Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-6103/2021-38

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HŽ infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Mihanovićeva 12, 10000 Zagreb, OIB: 39901919995, radi naknade štete, u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom, te punomoćnice tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

Nalaže se tuženiku HŽ infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 5.718,02 EUR, i to po osnovi naknade neimovinske štete u iznosu od 4.379,85 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos počevši od dana podnošenja tužbe 15.06.2021.g. pa nadalje da isplate, računajući:

od 01. siječnja 2021.g. do 30. lipnja 2021.g. po stopi od 5,75 % godišnje, od 01. srpnja 2021.g. do 31. prosinca 2021.g. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022.g. do 30. lipnja 2022.g. po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi od 5,31 % godišnje, od 01. siječnja 2023.g. do 30. lipnja 2023.g. po stopi od 5,50 % godišnje, od 01. srpnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po stopi od 7,00 % godišnje, od 01. siječnja 2024.g. do konačnog namirenja 7,50 % godišnje,

a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja do konačnog namirenja, sukladno čl. 29. ZOO-a.

II/ Nalaže se tuženiku HŽ infrastrukturi d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete (izgubljene zarade) iznos od ukupno 1.338,17 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose od:

- 87,79 Eur počevši od 16.12.2019.g;

- 265,13 Eur počevši od 16.01.2020.g;

- 287,00 Eur počevši od 16.02.2020.g

- 385,76 Eur počevši od 16.03.2020.g.,

- 312,58 Eur počevši od 16.04.2020.g;

pa do isplate računajući:

od 01. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019.g. po stopi od 6,30% godišnje, od 01. siječnja 2020.g. do 30. lipnja 2020.g. po stopi od 6,11% godišnje, od 01. srpnja 2020.g. do 31. prosinca 2020.g. po stopi od 5,89 % godišnje, od 01. siječnja 2021.g. do 30. lipnja 2021.g. po stopi od 5,75 % godišnje, od 01. srpnja 2021.g. do 31. prosinca 2021.g. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022.g. do 30. lipnja 2022.g. po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi od 5,31 % godišnje, od 01. siječnja 2023.g. do 30. lipnja 2023.g. po stopi od 5,50 % godišnje, od 01. srpnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po stopi od 7,00 % godišnje, od 01. siječnja 2024.g. do konačnog namirenja 7,50 % godišnje,

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnog troška ukupan iznos od 2.256,13 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi predanoj ovom sudu dana 14. lipnja 2021. ističe da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu skretničar, te da je dana 07. studenog 2019.godine u 10,11 sati za vrijeme radnog vremena pretrpio ozljedu na radu na način da se tijekom obavljanja radnih zadataka u svojoj smjeni, na poslovima skretničar bloka I u kolodvoru Split, Predgrađe, a nakon što je osigurao izlaz za vlak 5538 s prvog kolosijeka, poskliznuo preko ostatatak šljunka razbacanog po asfaltnoj površini ispred bloka I, a koji šljunak da je zaostao uslijed radova na uređenju perona uz drugi kolosijek te da je pao na šaku desne ruke i ozlijedio se. Navodi se da je isti o tome obavijestio prometnika vlakova i zatražio liječničku pomoć u KBC Split na Odjelu za hitni kirurški prijem, te da mu je postavljena dijagnoza fractura ossis metacarpalis dig.Vmanus l. dex. Istaknuto je da je tuženik kao poslodavac navedenu ozljedu prijavio dana 11.11.2019. Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split kao ozljedu na radu, te da je navedena ozljeda od strane HZZO-a dana 26.11.2009. godine i priznata i ovjerena tužitelju kao ozljeda na radu. Istaknuto je da je tužitelj radi predmetne ozljede bio na bolovanju u periodu od 08.11.2019.godine do 23.03.2020. godine, a za koje vrijeme da je ostvarivao umanjenu plaću obzirom da nije radio noću, subotom, nedjeljom, blagdanima i u smjenskom radu, prekovremeno i drugim posebnim uvjetima rada koji da se kod poslodavca plaćaju uvećano u odnosu na redovan rad. Također se navodi da je tužitelj dok se u periodu od 08.11.2011.godine do 23.03.2020.godine, nalazio na bolovanju i dok se liječio da je ima trošak prijevoza jer da je često odlazio na kontrolne preglede, te fizijatru na vježbe, a radi čega da potražuje troškove prijevoza u visini cijene mjesečne pokazne karte za I. zonu Grad Split u iznosu od 290,00 kn, a što da obračunato za period od 5 mjeseci koliko je trajalo liječenje iznosi ukupno 1.450,00 Kn. Tužitelj ističe da mu je uslijed nastale ozljede radna sposobnost znatno smanjena te da mu je nastala neimovinska šteta u vidu povrede prava na tjelesno zdravlje te imovinska šteta – gubitak zarade i putni trošak. Tužitelj na ime neimovinske štete –pretrpljenog straha u tom smislu potražuje iznos od 7.000,00 kn, pretrpljenih bolova 12.000,00 kn, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti 11.000,00 Kn, te na ime duševne boli zbog naruženosti 3.000,00 kn, dok je za stupanj invalidnosti istaknuto da će se utvrditi naknadno. U tom smislu tužitelj na ime neimovinske štete potražuje ukupno 33.000,00 Kn, te na ime imovinske štete (izgubljene zarade-razlike između plaće koju bi tužitelj primao da je radio i naknade za bolovanje koja mu je isplaćena u periodu od 08.11.2019. do 23.03.2020.) iznos od 5.000,00 Kuna, te na ime troškova prijevoza za period od 08.11.2019.godine do 23.03.2019.godine u visini cijene pokazne karte za I zonu 290,00 Kuna mjesečno (pet mjeseci X 290,00 kn), a što da ukupno iznosi 1.450,00 Kuna, te u tom smislu na ime ukupne imovinske štete tužitelj potražuje iznos od 6.450,00 Kuna. U navedenom smislu tužitelj ukupno na ime neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 39.450,00 Kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 29.10.2024.godine (list 168-169 spisa) tako da isti na ime neimovinske štete potražuje iznos od ukupno 4.379,85 Eur-a na ime neimovinske štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, te na ime imovinske štete ukupan iznos od 1.338,17 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose koji su utvrđeni prema nalazu i mišljenju vještaka Marijana Jović.

2. Iz pregledanog odgovora na tužbu (list 45-47 spisa) proizlazi da tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti ističući da isti nije osnovan jer da je brzojavom br. 106 F od 31.listopada 2019. u 12,00 sati dana 4.studenog 2019. u 10 sati na pruzi M604 Oštarije – Knin – Split u kolodvoru Split Predgrađe, kolosijek br. 2 zatvoren za sav promet, a da je brzojavom br. 109 F od 8.studenog 2019 navedeni kolosijek u kol Split Predgrađe ponovno otvoren za sav promet u 10,50 sati. Istaknuto je da je kolosijek br. 2. u navedenom kolodvoru zatvoren radi uređenje peronskih površina, a o čemu da su bili obaviješteni svi kolodvori od Splita do Knina kao i svi radnici zaposleni na tom području. Nadalje je navedeno da je u vrijeme štetnog događaja koji se dogodio 7. studenog 2019., kolosijek br. 2 u kolodvoru Split Predgrađe bio zatvoren te da je pristup istom bio dopušten samo radnicima koji su vršili građevinske radove. Istaknuto je da je tužitelj GU koji radi na poslovima radnog mjesta skretničara u kolodvoru Split Predgrađe u Područnoj radnoj jedinici prometa Jug, obaviješten da je kolosijek br. 2 toga kolodvora zatvoren za sav promet, te se ističe da se na dan štetnog događaja 7.studenog 2019. nije niti smio kretati na području toga kolosijeka. Navodi se da je tuženik primjenom pravila zaštite na radu osigurao radne površine i radni prostor na mjestu štetnog događaja prema svim zahtjevima kojima moraju udovoljavati sredstva rada u uporabi, te da je na prostoru željezničkog kolodvora Split-Predgrađe između željezničkih tračnica te na području koji se nalazi između kolosijeka nasut tucanikom, te da se gustoća nasutog tucanika redovito se kontrolira i po potrebi nadopunjuje. Istaknuto je da je tužitelj kao dugogodišnji radnik zaposlen kod tuženika na radnom mjestu skretničar u zvanju prometno transportnog radnika, te da je dobro upoznat sa načinom i uvjetima rada na mjestu štetnog događaja i osposobljen za rad na siguran način. Ističe se da je zaštita na radu sastavni je dio radnog procesa, prema tome svima koji sudjeluju u bilo kojem dijelu toga procesa da treba biti osigurana odgovarajuća razina zaštite na radu, ali isto tako da je njihova obveza da pri obavljanju poslova postupaju u skladu s pravilima zaštite na radu te da obavljaju svoje poslove dužnom pažnjom sukladno članku 68. Zakona o zaštiti na radu. Navodi se da je poslodavac isto tako svim radnicima zaposlenim na radnim mjestima u zvanju prometno transportni radnik pa tako i tuženiku osigurao i odgovarajuća zaštitna sredstva: zaštitne kape, zaštitne rukavice- zaduženje 15. svibnja 2017., zaštitne cipele-zaduženje 25. listopada 2016. Istaknuto je i da je poslodavac time u dovoljnoj mjeri otklonio opasnost po sigurnost i zdravlje svojih radnika pa tako i tužitelja. Navedeno je da je tužitelj dana 10. srpnja 1981. položio kod poslodavca odgovarajući stručni ispit za poslove u zvanju Prometno transportni radnik te da je stručno osposobljen za rad na poslovima koje obavlja kod tuženika. Ističe se da tužitelj kao radnik koji kod poslodavca u radu neposredno sudjeluje u obavljanju željezničkog prometa podliježe obvezi periodičnog zdravstvenog pregleda, te da je kod takvog pregleda koji je izvršen 23. travnja 2018. ocijenjen je sposobnim za rad na poslovima u izvršnoj službi. Ističe se da uslijed nastale ozljede kod tužitelja nije došlo do znatnog smanjenja radne sposobnost kako to u svojoj tužbi neosnovano tvrdi, jer da on kod tuženika i nadalje obavlja iste poslove – skretničar u kolodvoru Split Predgrađe. Također je istaknuto da je tužitelj 2020. podnio zahtjev kojim traži priznavanje posljedice ozljede na radu od 7.studenog 2019. te da HZMO rješenjem Klasa: UP/I-502-03/20-04/67 Ur.broj: 338- 17-02-01-20-4 od 15.rujna 2020. nije tužitelju priznao osiguraniku tužitelju pravo iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Navodi se da je tužitelj isključivo zbog zbog vlastitih propusta i krajnje nepažnje na radu pretrpio navedenu ozljedu na radu. Istaknuto je da tuženik navedenoj ozljedi na radi nije ničim doprinio pa da za istu ne može ni biti odgovoran. Tuženik se u cijelosti protivi i visini tužbenog zahtjeva. Također tuženik navodi da zahtjev za isplatu razlike plaće koju bi tužitelj primao da je radio i naknade koja mu je isplaćena za vrijeme bolovanja da je neosnovan jer da je tužitelju za vrijeme trajanja bolovanja od 7.studenog 2019 do 23.ožujka 2020. isplaćena naknada plaće u 100% iznosu, a sukladno tada važećem Kolektivnom ugovoru koji je objavljen u Sl. glasilu tužitelja br.7/2016 .

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom uputa za organizaciju rada u kolodvoru Split-Predgrađe za vrijeme zatvora 2. kolosijeka od 11.10.2019.godine (list 9-10 spisa); brzojava broj 45 F od Odjela za izvršenje prometa 1.1.2 od 11.10.2009.godine (list 11 spisa); upute za organizaciju rada na kolodvoru Split- predgrađe za vrijeme zatvora 2. kolosijeka za promet vlakova od 23.listopada 2019.godine (list 12-13 spisa) izvješća prometnika vlakova JU o nepravilnostima od 08.11.2019.godine (list 14 spisa); prijave o ozljedi na radu (list 15- 18 spisa); medicinske dokumentacije (list 19-28 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 29 spisa); obračunskih lista plaće (list 30-40 spisa); brzojava 106 F te 109 F (list 48-49 spisa); ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika 20.05.2012.godine sa prilogom: opisom poslova radnog mjesta skretničar (list 50-52 spisa); zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 13.07.2015.godine (list 53-54 spisa); Tablice zaduženja (list 55-66 spisa); uvjerenja o položenom stručnom ispitu (list 67 spisa); svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja (list 68-69 spisa); rješenja HZZO-a, Regionalnog ureda Split od 15.09.2020.godine (list 70-72 spisa); prijave ozljede na radu (list 73-76 spisa); KU-a HŽ infrastrukture d.o.o. od 20.11.2016.godine (list 77-82 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja (list 83-88 spisa); obračunskih lista plaće (list 89-93 spisa); zdravstvenog kartona tužitelja (list 113-114 spisa); nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Marijana Jović (list 154-155 spisa). Izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka JU (list 122-123 spisa), te svjedoka IU (list 123-124 spisa); te tužitelja (list 124-126 spisa), te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem na ročištu od 27.svibnja 2024.godine po vještakinji dr. Danči Tripalo, te po dr. EU (list 134-135 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Prvenstveno je potrebno istaći da tuženik u podnesku od 02.12.2024.godine neosnovano ističe da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev time što više ne potražuje troškove prijevoza vezano za liječenje budući su troškovi prijevoza prema tužbi tužitelja predstavljali sastavni dio potraživanja na ime imovinske štete, te se u tom smislu treba smatrati da je tužitelj podneskom od 29.10.2024.godine samo uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazima i mišljenjima dr. Danči Tripalo, dr. EU i vještaka Marijana Jović. Budući se ne radi o smanjenju tužbenog zahtjeva pa samim time ni djelomičnom povlačenju tužbe tuženik se neosnovano protivi navedenom povlačenju budući povlačenja nije ni bilo. Također je potrebno istaći da u odnosu na imovinskopravni dio zahtjeva tužitelja kojeg tužitelj potražuje u većem iznosu uređenim tužbenim zahtjevom tuženik se ne može protiviti takvoj preinaci budući ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (vještačenje vještaka Jović) zahtjeva iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, a što je propisano odredbom članka 191.stavka 2. ZPP-a. Budući je tužitelj zahtjev za naknadu imovinske štete (izgubljene zarade) postavio već u tužbi podnesenoj ovom sudu 14.06.2021.godine, a podneskom od 29.10.2024.godine samo uredio tužbeni zahtjev vezano za to potraživanje treba smatrati da nije zastarjelo potraživanje imovinske štete (izgubljene zarade) budući nije proteklo tri godine od trenutka kad je tužitelj kao oštećenik saznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (članak 230. stavak 1. ZPP- a). Slijedom navedenog svi navedeni prigovori tuženika iz podneska od 02.12.2024.godine su u cijelosti neosnovani.

6. Među strankama je nesporna činjenica da je tuženik u vrijeme nastanka ozljede na radu bio radnik tuženika na radnom mjestu skretničara u jedinici Željeznički kolodvor Split-Predgrađe, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika broj 532/11 od 20.05.2012.godine (list 50-51 spisa), te prema opisu poslova njegovog radnog mjesta, a koji opis je prilog navedenog ugovora o radu (list 52 spisa) proizlazi da tužitelj na mjestu skretničara dočekuje vlakove, provjerava da li je vlak potpun ušao u kolodvor i o istom obavještava prometnika vlakova, održava skretnice i iskliznice i odgovoran je za njihov položaj, osigurava vozila od samopokretanja i odbjegnuća, sudjeluje u manevriranju na području kolodvora, rukuje skretnicama i iskliznicama sukladno poslovnom redu kolodvora, prati lokomotive i vučna vozila na području kolodvora, obavlja pregled skretnica i skretničkih likova, vodi prometne evidencije, sudjeluje u osiguranju voznog puta vlaka i vozila, obavještava prometnika vlakova o osiguranom voznom putu vlaka, rukuje uređajima za osiguranje ŽCPR, signalima i uređajima pod nadzorom prometnika vlakova, sudjeluje u postavljanju i osiguranju voznog puta vlaka za vrijeme neispravnosti SS uređaja, održava čistoću prostorija, perona i okoliša, održava i osvjetlava signale, svjetiljke stalnih likovnih signala, donosi i odnosi iste na likovne signale, provodi aktivnosti uspostave, primjene, održavanja i poboljšavanja sustava upravljanja kvalitetom sukladno zahtjevima HRN EN i ISO 9001 i dokumentima Društva, obavlja ostale poslove u okviru stručnosti i radnog iskustva sukladno potrebama iz djelokruga rada utvrđenim poslovnim redom kolodvora, odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz djelokruga svog opisa poslova. Također među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelju nastala ozljeda na radu dana 07.11.2019.godine i to na Željezničkom kolodvoru Split-Predgrađe, a koja činjenica proizlazi iz pregledane prijave ozljede na radu (list 15-18 spisa). Iz pregledanog izvješća prometnika vlakova JU nesporno proizlazi da se tužitelju ozljeda na radu dogodila nakon osiguranja izlaza za vlak 5538 u 10,11 sati s prvog kolosjeka jer da se tužitelj poskliznuo i pao na šljunčanoj površini ispred bloka na kolodvoru Split-Predgrađe.

7. Među strankama je sporna činjenica da li su se u odnosu na tuženika ostvarili uvjeti iz članka 25.stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) prema kojima poslodavac može biti oslobođen od odgovornosti za navedenu nesporno nastalu štetu tužitelju.

8. Iz pregledane upute za organizaciju rada u kolodvoru Split-Predgrađe za vrijeme zatvora 2272. kolosijeka od 11.listopada 2019.godine (list 9-10 spisa) proizlazi da je na zahtjev PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug broj 1227 od dana 11.10.2019.godine i odobrenja Odjela za izvršenje prometa 1.1.2. Zagreb broj 45 f od 11.10.2019.godine zatvoren 2. kolosijek u kolodvoru Split- Predgrađe za sav promet zbog radova na uređenju perona uz drugi kolosijek, te je u uputi navedeno da će radovi trajati od 14.10.2019.godine od 00,01 do 18.10.2019.godine u 23,59 sati. Istaknuto je u uputi da za vrijeme zatvora kolosijeka na istom ne smije prometovati niti jedan vlak, osim vozila za potrebe infrastrukture. Također je navedeno da prije početka radova djelatnici PRJ za održavanje GIP Jug će završiti 2. kolosijek signalnim oznakama koje da zabranjuju vožnju vlaka prema Prilogu 5. Pravilnika HŽ-2 te da će u prometni dnevnik upisati vrijeme zatvaranja kolosijeka i ime zaštitnog radnika. Istaknuto je da je voditelj radova ČU, radnik PG-a i ĆU, te da su zaštitni radnici CU, radnik PG-a, te inženjer radilišta SU, a odgovorne osobe za zatvaranje i otvaranje kolosijeka OU, LU, te HU. Istaknuto je da će prometnik vlakova kolodvora Split Predgrađe o namjeravanom dolasku vlaka usmeno obavijestiti zaštitnog radnika koji da će obustaviti radove dok vlak ne prođe, te da će obavijest o dolasku vlaka prometnik vlakova i zaštitni radnik supotpisati u posebnu evidenciju koja da se nalazi kod prometnika vlakova . Također je u završnim odredbama ove upute navedeno da se s odredbama ove upute moraju na dokazan način upoznati svi u obzir dolazeći djelatnici, te je dodatno navedeno da navedena uputa vrijedi od 14.10.2019.godine. Navedena uputa je potpisana od strane voditelja PRJ prometa Jug UU, te je navedeno da je ista dostavljena Kolodvoru Split- Predgrađe, Područnoj operativi Jug, PRJ za održavanje GIP Jug, HŽ Putničkom prijevozu d.o.o. RJ Split, RP HŽ Cargo Jug Split, HŽ Infrastrukturi d.o.o. Sektoru za promet 1.1. Zagreb, Uredu za upravljanje sigurnošću 3.2. Zagreb.

9. Iz pregledanog brzojava broj 45 F od Odjela za izvršenje prometa 1.1.2 dana 11.10.2019.godine (list 11 spisa) proizlazi da je navedeni brzojav upućen svim kolodvorima na relaciji Oštarije-Knin-Split, Područnoj radnoj jedinici prometa Jug, Područnoj operativi prometa Jug, PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug 1.2.1.1.3, Područnoj radnoj jedinici za održavanje SS i TK sustava Jug, HŽ-infrastrukturi d.o.o, HŽ Putničkom prijevozu d.o.o, HŽ Cargo d.o.o, RCC, Pružne građevine d.o.o., Rail i Sea d.o.o., Transagent Rail d.o.o., Enna Transport d.o.o., THM Podružnica Zagreb, SŽ-Tovarni promet d.o.o., Eurorail Logistic d.o.o., te je u navedenom brzojavu sadržano odobrenje broj 0658/19 u kojem je navedeno da se na zahtjev Odsjeka za upravljanje održavanjem pružnog gornjeg ustroja -PRJ Jug broj 1227/19, MBK zbog radova na uređenju perona uz drugi kolodvorski kolosjek odobrava održavanje zatvora pruge kako slijedi pruga: Oštarije-Knin-Split, te u kolodvoru Split Predgrađe 2. kolodvorski kolosijek od dana 14.10.2019.godine u 00:01 sati do 18.10.2019.godine u 23:59 sati-neprekidno. Istaknuto je da za vrijeme održavanja zatvora pruge na predmetnoj dionici ne smije prometovati niti jedan vlak, osim vozila za potrebe infrastrukture, te da organizaciju prometa vlakova provodi Područna operativa prometa Jug u suradnji sa prijevoznicima. Navodi se da će područna radna jedinica prometa Jug propisati organizaciju rada kolodvora Split Predgrađe za vrijeme trajanja radova na peronu uz drugi kolodvorski kolosijek. Navedeno je da je odgovorna osoba za zatvaranje i otvaranje pruge: OU, LU, te HU, a da je odgovorna osoba voditelj radova ČU i ĆU. Ističe se da se u vrijeme održavanja zatvora pruge treba pridržavati odredbi Pravilnika o načinu i uvjetima za sigurno odvijanje i upravljanje željezničkim prometom, te Pravilnika o signalima, signalnim znakovima i signalnim oznakama u željezničkom prometu.

10. Iz pregledane upute za organizaciju rada u kolodvoru Split Predgrađe za vrijeme zatvora 2. kolosijeka za promet vlakova od 23.10.2019.godine (list 12 spisa) proizlazi da je u toj uputi navedeno da se na zahtjev PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug broj 1261 od dana 23.10.2019.godine zatvara 2. kolosijek u kolodvoru Split Predgrađe za sav promet zbog radova na uređenju perona uz drugi kolosijek. Navedeno je da će radovi trajati od 23.10.2019.godine u 12,15 do 31.10.2019.godine u 15,00 sati, te da za vrijeme zatvora kolosjeka na istom ne smije prometovati niti jedan vlak, osim vozila za potrebe infrastrukture. Ističe se da će se prije početka radova djelatnici PRJ za održavanje GIP Jug zaštiti 2. kolosjek signalnim oznakama koji da zabranjuju vožnju vlaka prema Prilogu 5, Pravilnika HŽI- 2 te u prometni dnevnik upisati vrijeme zatvaranja kolosjeka i ime zaštitnog radnika. Navedeno je da je voditelj radova ČU radnik PG-a, te ĆU, te da su zaštitni radnici CU, radnik PG-a, te VU, te inženjer radilišta SU, a odgovorne osobe za zatvaranje i otvaranje kolosijeka OU, LU, te HU. Istaknuto je da će prometnik vlakova kolodvora Split Predgrađe o namjeravanom dolasku vlaka usmeno obavijestiti zaštitnog radnika koji da će obustaviti radove dok vlak ne prođe, te da će obavijest o dolasku vlaka prometnik vlakova i zaštitni radnik supotpisati u posebnu evidenciju koja se nalazi kod prometnika vlakova. U završnom dijelu navedene upute je istaknuto da se s odredbama te Upute moraju na dokazani način upoznati svi u obzir dolazeći djelatnici, te da navedena uputa vrijedi od 23.10.2019.godine. U navedenoj uputi je istaknuto da je ista dostavljena Kolodvoru Split Predgrađe, Područna operativa Jug, PRJ za održavanje GIP Jug, HŽ Putnički prijevoz d.o.o. RJ Split, RP HŽ Cargo Jug Split, HŽ Infrastruktura d.o.o., Sektor za promet 1.1. Zagreb, Ured upravljanja sigurnošču, 3.2. Zagreb.

11. Iz pregledanog izvješća prometnika vlakova KU o nepravilnostima od 07.11.2019.godine (list 14 spisa) proizlazi da se nakon osiguranja izlaza za vlak 5538 u 10,11 sati s prvog kolosijeka skretničar GUtužitelj u ovom postupku skliznuo i pao na šljunčanoj površini ispred bloka I, te da je tom prilikom ozlijedio ruku i zatražio medicinsku pomoć, a koja da mu je pružena na KBC Firule. Zabilježeno je da je vrijeme bilo oblačno i 20 stupnjeva Celzijusa.

12. Iz pregledanog brzojava 106 F (list 48 spisa) proizlazi da je pošiljatelj ovog brzojava Područna radna jedinica za održavanje GIP-a Jug, Nadzorno središte Split, te da je brzojav otpremljen 31.10.2019.godine u 12,00 sati, te je upućen svim kolodvorima od Split-Perković-Knin, nadzornoj grupi Split, HŽ-PP Upravi, Glavnoj regionalnoj jedinici HŽ-PP Zagreb-Rijeka-Split, HŽ-u Cargo-glavnoj poslovnici HŽ Cargo Zagreb, Rijeka, Split, Sektoru za pristup infrastrukturi 1.0, Sektoru za promet 1:1, Odjelu za organizaciju i tehnologiju prometa 1.1.1., Odjelu za izvršenje prometa 1.1.2., Prometnoj operativi Centar, Zapad, Jug, Područnoj radnoj jedinici prometa Centar, Zapad, jug 1.1.6, Sektoru za održavanje 1.2, Odjelu za upravljanje građevinskim infrastrukturnim podsustavom 1.2.1., Područnoj radnoj jedinici za održavanje SS i TK sustava, EEP i KM Centar, Zapad, Jug, 1.2.3.1.3, Uredu za upravljanje sigurnošću 3.2., Sektora za podršku Upravi 2.5. U brzojavu se navodi da se dana 04.11.2019.godine u 10,00 sati na pruzi M04 Oštarije-Knin-Split u kolodvoru Split Predgrađe zatvara za sav promet kolosijek broj 2 u kolodvoru Split Predgrađe, te je navedeno da se kolosijek zatvara zbog radova na istome i zbog uređenja peronskih površina u kolodvoru Split Predgrađe te da će biti zatvoren do opoziva. Također iz pregledanog brzojava 109 F (list 49 spisa) je razvidno da je ovaj brzojav otpremljen 08.11.2019.godine u 11,15 te se u istome navodi da je dana 08.11.2019.godine u 10,50 sati na pruzi M604 Oštarije-Knin-Split upisom u prometni dnevnik kolodvora Predgrađe otvoren za sav promet kolosijek br. 2. u kolodvoru Split Predgrađe, a koji je bio zatvoren brzojavkom br. 106F od 31.10.2019.godine.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka JU (list 122-123 spisa) proizlazi da je točno da je on u sporno vrijeme bio otpravnik vlakova na mjestu gdje je tužitelj radio te da je točno da je tužitelj radio na radnom mjestu skretničara, u bloku 1, u Kolodvoru Split - Predgrađe. Isti potvrđuje činjenicu da su na drugom kolosijeku u vrijeme nezgode bili radovi i da je tu bio nekakav šljunak, ali da on detalje tih radova ne zna. Isti ističe da je o samom događaju saznao na način da ga je tužitelj nazvao i rekao mu da je pao i poskliznuo se na navedeni šljunak, a da je on tada pozvao šefa kolodvora TU i izvijestio ga o kompletnom događaju. Ističe da ne zna daljnje detalje o samom događaju nakon što je obavijestio šefa kolodvora, a da pretpostavlja da je šef kolodvora sačinio nekakav zapisnik o samom događaju. Svjedok navodi da je vjerojatno tužitelj imao sva pripadajuća zdravstvena uvjerenja za radno mjesto skretničara, a vjerojatno da je bio i osposobljen za rad na siguran način. Ističe da nije upoznat s činjenicom kakvu je točno ozljedu tužitelj zadobio navedene prigode te da nije upoznat ni s činjenicom da li je na lice mjesta izlazila policija i da li je izlazio inspektor zaštite na radu. Svjedok je potvrdio da je njegov potpis na Izvješću prometnika vlakova o nepravilnostima od 7. studenog 2019. na listu 14 predmetnog spisa, te navodi da ne zna da li je uz taj potpis drugi potpis potpis šefa kolodvora. U odnosu na činjenicu da li je on dobio obavijest o tome da je zatvoren kolosjek broj 2 navedenog kolodvora za sav promet navodi da ne zna sa sigurnošću da li je dobio tu obavijest budući je proteklo puno vremena od štetnog događaja.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka FU (list 123-124) proizlazi da je on također u sporno vrijeme bio kolega tužitelja također skretničar na istom mjestu u bloku 1, na Kolodvoru Split – predgrađe. Ističe da nije radio baš točno na lokaciji na kojoj je bio tužitelj već da je bio udaljen cca 300 metara od tužitelja te da nije mogao vidjeti događaj, ali da je bio na radio vezi kao i svi kolege koji su tu radili te da je na taj način čuo da se tužitelju dogodila nezgoda. Ističe da se i njemu prije nekoliko dana od štetnog događaja koji se dogodio tužitelju također dogodila potpuno ista stvar, ali da on te prigode nije bio ozlijeđen. U odnosu na opis samog štetnog događaja svjedok navodi da se tužitelj navedene prigode okliznuo i pao na mjestu gdje je bio šljunak koji šljunak se nalazio na putu do skretnice te da su u blizini mjesta gdje je tužitelj pao bili vršeni građevinski radovi. Svjedok ističe da je u slučaju da radnik doživi ozljedu na radu kod tuženika procedura da se o tome morao obavijestiti šef kolodvora, koji o tome mora sastaviti izvješće te da on misli da je to izvješće i sastavljeno. U odnosu na činjenicu koju je ozljedu tužitelj zadobio, isti navodi da je zadobio ozljedu ruke i noge. Svjedok nije upoznat da li je izlazila inspekcija zaštite na radu i policija na lice mjesta te se ne sjeća tko je odvezao tužitelja na hitnu pomoć, ali zna da je tužitelj tog dana imao na sebi radnu odjeću i obuću koju mu je osigurao poslodavac, te zna da je tužitelj bio navedene prigode osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto skretničara kao i da je imao sva pripadajuća uvjerenja. U odnosu na činjenicu je li se još netko osim njega i tužitelja poskliznuo na istom mjestu i doživio ozljedu na radu isti je naveo da se ne može sjetiti, ali da nije upoznat da bi još netko bio ozlijeđen, te je svjedok istakao da kad je on pao da misli da je bila noć. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj GU navedene prigode navedenog dana kad se ozlijedio morao prema opisu svog radnog mjesta prolaziti na navedenome mjestu, te da li se tu morao kretati, svjedok je naveo da se tužitelj tu morao kretati jer da nije bilo drugog načina i drugog puta da priđe skretnici. U odnosu na činjenicu da li je i tko je imao pristup kolosjeku koji je bio zatvoren, svjedok odgovara da su radnici svi imali pristup tome kolosjeku budući im je to radno mjesto.

15. Iz iskaza saslušanog tužitelja GU (list 124-126 spisa) proizlazi da isti ističe da je kritične prigode radio kao skretničar u bloku 1, na Kolodvoru Split- Predgrađe. Ističe da prometnik daje svoj broj za ulaz vlaka, skretničar bloka 2 daje svoj broj, skretničar bloka 1 daje svoj broj. Također isti navodi da nakon toga vlak ulazi na prvi kolosijek budući je drugi kolosijek bio zatvoren za promet vlakova. Isti navodi da po ulazu vlaka na prvi kolosijek se prima vlak iz Solina na treći kolosijek, a pri ulazu vlaka na treći kolosijek da mu je otpremnik vlakova dao nalog da spremi izlaz sa prvog kolosijeka za taj vlak prema Solinu. Navodi da je on krenuo na teren, uzeo ključeve i sve ostalo što mu je potrebno. Ističe da je na mjestu gdje se okliznuo i pao bilo žalo koje je bilo zapravo građevinski materijal preostao od radova na drugom kolosijeku i da se to žalo sve više smanjivalo jer da su radnici radili na drugom kolosijeku i radnici su uzimali žalo i trošili ga za radove na drugom kolosijeku, te ističe da se posklizao na navedeno žalo, da je pokliznuo na način da je pao na leđa jer su mu se noge pokliznule na ostatke navedenog žala i da je u ruci imao motorolu te je pao i udario rukom od žalo i asfalt, te da mu je na hitnoj utvrđeno nakon štetnog događaja da je slomio peti prst desne ruke. Isti navodi da je po štetnom događaju bio na bolovanju 5 mjeseci, imao je operativni zahvat i fizikalne terapije. Navodi da je nakon operativnog zahvata bio otprilike 2 dana u bolnici, a da je išao u dva navrata ili tri navrata po 15-ak dana na fizikalnu terapiju. Isti navodi da mu je bila priznata ozljeda na radu, da je uzimao lijekove za bolove. Navodi da je liječen redovnim putem, da se nije liječio privatno. Isti navodi da je zbog prijeloma petog prsta desne ruke držao gips na ruci jedno mjesec i pol, dva dana. Tužitelj potvrđuje da je imao odgovarajuću odjeću i obuću na dan ozljede na radu koju mu je osigurao poslodavac i da je to utvrdio i šef kolodvora koji je po pozivu vezano za ozljedu došao na lice mjesta budući da ga je pozvao prometnik vlakova da iziđe na lice mjesta. Ističe da je on bio osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto skretničara i imao sva pripadajuća uvjerenja. Ističe da koliko je on upoznat nije izlazila inspekcija zaštite na radu na lice mjesta jer da je on osobno pitao šefa kolodvora hoće li itko dolaziti vezano za štetni događaj i da mu je isti potvrdio da neće, te ističe da je on sam otišao na hitnu pomoć po štetnom događaju. U odnosu na činjenicu što mu je točno urađeno pri operativnom zahvatu na desnoj ruci, isti navodi da su mu ugrađene pločice na petom prstu desne ruke te i dan danas nema dobar stisak na desnoj ruci. Ističe da može savijati peti prst desne ruke, ali da osjeća posljedice, da taj prst prilikom savijanja zaostaje za ostalim prstima na ruci. U odnosu na činjenicu na koji način je on obavijestio o svojoj nezgodi, isti odgovara da je radio vezom zvao otpravnika vlakova, a da je otpremnik vlakova obavijestio o nezgodi šefa stanice. U odnosu na činjenicu gdje mu se dogodila nezgoda i da li je morao prolaziti od jednog do drugog kolosijeka, isti navodi da je morao tuda prolaziti, da je to njegovo područje i da nema drugog prolaza. Navodi da je tu prolazio i da mu je tu bilo najbliže mjesto za proći i da nije imalo smisla da prolazi okolo te isti ističe da je jedino postojala mogućnost da se ide na prilično veliku udaljenost da bi se došlo do mjesta gdje je on trebao doći, ali da to nije imalo smisla. U odnosu na činjenicu da li je kod njegovog posla skretničara bitna brzina tužitelj navodi da je bitna brzina jer se sve odvija brzo zbog dolaska vlakova. Navodi da je on nakon pada obavio svoj posao skretničara na navedenom mjestu te da se prilikom ulaska u blok javio prometniku te ga je on pitao da li može izdržati te da mu je on potvrdio da može izdržati, ali da nakon pola sata više nije mogao izdržati zbog navedene ozljede. U odnosu na činjenicu koliko je dugo imao bolove, isti navodi da je bio 5 mjeseci na bolovanju od štetnog događaja, te da je 2 mjeseca nosio gips na desnoj ruci, a da je sve to uključivalo i konstantne bolove, a da u sadašnje vrijeme bolove ima prilikom promjene vremena. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj upoznat s činjenicom da li je još netko doživio ozljedu na radu padom na navedenom mjestu, isti odgovara da on to ne zna, a da je čuo da se tako priča da je bilo još padova. U odnosu na činjenicu tko je imao pristup kolosijeku 2, isti navodi da su pristup radovima imale pružne građevine, a da su oni kao skretničari istima osiguravali put vožnje s drugog kolosijeka na prvi, sa drugog na osmi ili sedmi kolosijek ili za dolazak do radione te da su na određeni način zbog toga radili sa njima budući su radili svoj posao i za potrebe pružnih građevina. U odnosu na činjenicu gdje je sada zaposlen, tužitelj navodi da je i dalje na radnom mjestu skretničara, ali da se liječi i da nije na bolovanju već da je na medicini rada, a koja mu produžuje rad vezano za zdravstveno stanje.

16. Temeljem odredbe članka 111.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/2014-u daljnjem tekstu ZR-a) je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Nadalje je propisano odredbom članka 25.stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, dok je stavkom 2. istog članka 2. propisano da poslodavac može biti oslobođen od odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu. Također je odredbom članka 32. stavka 1. točkom 1. navedenog Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan obavijestiti radnike, povjerenika radnika za zaštitu na radu, stručnjaka zaštite na radu i druge osobe o svim rizicima i promjenama koje bi mogle utjecati na sigurnost i zdravlje radnika, a osobito o rizicima vezanim za mjesto rada. Nadalje, odredbom članka 32.stavka 2. navedenog Zakona o zaštiti na radu je propisano da je poslodavac obvezan pisanim uputama osigurati provedbu radnog postupka u skladu s pravilima zaštite na radu, te je obvezan dati radnicima upute u skladu sa stavkom 1. ovog članka. Nadalje, temeljem odredbe članka 32.stavka .3 navedenog Zakona o zaštiti na radu je propisano da je poslodavac obvezan istaknuti na mjestima rada pisane upute o radnom okolišu. Temeljem odredbe članka 41.stavka 1. navedenog Zakona o zaštiti na radu poslodavac je obvezan osigurati da su mjesta rada koja se koriste u svakom trenutku sigurna, održavana, prilagođena za rad u ispravnom stanju u skladu sa pravilima zaštite na radu. Također je odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi sa radom u skladu sa pravilima zaštite na radu i drugim propisima, te je u skladu s onim što je propisano odredbom članka 44.stavka 2. Zakona o zaštiti na radu poslodavac obvezan osigurati da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost.

17. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi kao nedvojbeno utvrđena činjenica da je tužitelj na radnom mjestu skretničara dana 07.11.2019.godine u svemu s dužnom pažnjom obavljao radne zadatke skretničara, ali je unatoč tome nakon osiguranja izlaza za vlak 5538 u 10,11 sati sa prvog kolosijeka, a koji kolosijek nije bio zatvoren za promet skliznuo se i pao na šljunčanoj površini ispred bloka I i na taj način doživio ozljedu na radu. Ova činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog izvješća prometnika vlakova JU o nepravilnostima (list 14 spisa). Iz iskaza saslušanog tužitelja jasno proizlazi da je isti na dan nezgode radio kao skretničar u bloku 1 na Kolodvoru Split Predgrađe, a gdje mu je bilo radno mjesto. Isti je objasnio rad skretničara na navedenom kolodvoru i što je on i po čijem nalogu radio na dan nezgode. U tom smislu iz iskaza istog nedvojbeno proizlazi da prometnik na navedenom kolodvoru daje svoj broj za ulaz vlaka, skretničar bloka 2 svoj broj, skretničar bloka 1 svoj broj, te da nakon toga vlak ulazi u prvi kolosijek budući je drugi kolosijek bio zatvoren za promet vlakova. Također iz iskaza tužitelja jasno i nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je njemu na dan nezgode otpremnik vlakova dao nalog da spremi izlaz sa prvog kolosijeka za taj vlak prema Solinu, te da je on krenuo na teren i uzeo ključeve i sve što mu je potrebno. Opisujući štetni događaj tužitelj je istakao da je na mjestu gdje se okliznuo i pao bilo žalo-šljunak te da je to bio građevinski materijal preostao od radova na drugom kolosijeku te da su radnici koji su radili na drugom kolosijeku uzimali to žalo i trošili ga za radove na drugom kolosijeku, te da se on okliznuo nogama na ostatke tog žala i da je pao na leđa, te da ja pao i udario rukom od žalo i asfalt, te da mu je na hitnoj pomoći utvrđen lom petog prsta desne ruke. Tužitelj je prema svom iskazu po štetnom događaju bio na bolovanju 5 mjeseci, te je imao operativni zahvat i fizikalne terapije. Iz iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da su pristup kolosijeku 2 koji je bio zatvoren imale pružne građevine, te da su skretničari njima osiguravali put vožnje s drugog kolosijeka na prvi. Svjedok FU je bio radni kolega tužitelja, te je također radio na istom kolodvoru Split Predgrađe kao i tužitelj u bloku 1. Iz iskaza svjedoka FU proizlazi da se njemu nekoliko dana prije štetnog događaja koji se dogodio tužitelju također dogodio potpuno isti događaj, ali da on te prigode nije bio ozlijeđen. Također iz iskaza svjedoka FU proizlazi da se šljunak na kojeg se tužitelj navedene prigode okliznuo i pao nalazio na putu do skretnice te da su u blizini mjesta gdje je tužitelj pao bili vršeni građevinski radovi. Svjedok FU je decidirano naveo da je tužitelj navedenog dana kad se ozlijedio prema opisu svog radnog mjesta skretničara morao prolaziti na navedenom mjestu gdje se ozlijedio jer da nije bilo drugog načina i drugog puta da priđe skretnici, te je isti decidirano istakao da su radnici imali pristup drugom kolosijeku budući im je to bilo radno mjesto. Svjedok JU je u svom iskazu potvrdio da je u vrijeme kad se tužitelj ozlijedio bio otpravnik vlakova na mjestu gdje je tužitelj radio, te je potvrdio da je tužitelj radio na radnom mjestu skretničara u bloku I u Kolodvoru Split – Predgrađe, te je potvrdio da su u to vrijeme na drugom kolosijeku bili radovi i nekakav šljunak, te da je za štetni događaj saznao na način da ga je tužitelj zvao i rekao mu da se poskliznuo na navedeni šljunak i pao te da je on pozvao šefa kolodvora TU i da ga je izvijestio o štetnom događaju. Također je svjedok JU potvrdio činjenicu da je potpisnik izvješća prometnika vlakova o nepravilnostima, a vezano za predmetni štetni događaj (list 14 spisa), a isti se nije mogao sa sigurnošću izjasniti o tome da li je dobio obavijest da je kolosijek broj 2. zatvoren za promet.

18. Imajući u vidu navedene iskaze tužitelja te svjedoka JU i FU kao i pregledano izvješće prometnika vlakova o nepravilnostima (list 14 spisa), pregledanu uputu za organizaciju rada u kolodvoru Split Predgrađe za vrijeme zatvaranja 2. kolosijeka za promet vlakova od 11.listopada 2019 (list 9-10 spisa), pregledanog brzojava broj 45 F od 11.10.2019.godine (list 11 spisa), pregledane upute za organizaciju rada u kolodvoru Split Predgrađe za vrijeme zatvaranja 2. kolosijeka za promet vlakova od 23.10.2019.godine (list 12 spisa), te pregledanih brzojava 106 F (list 48 spisa) i 109 F (list 49 spisa) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica u ovom postupku da je u periodima od 14.10.2019.godine od 00,01 do 18.10.2019 u 23,59 sati., te od 23.10.2019.godine u 12,15 sati do 31.10.2019. u 15,00 sati, te od 04.11.2019.godine do 08.11.2019.godine bio zatvoren za promet vlakovima kolosijek 2 u kolodvoru Split-Predgrađe i to zbog izvođenja građevinskih radova na istome. Iz iskaza saslušanog svjedoka JU kao i iskaza tužitelja i svjedoka FU nedvojbeno proizlazi da se na zatvorenom kolosijeku 2 nalazio šljunak. Tužitelj je dana 07.11.2019.godine od nadređene osobe otpremnika vlakova dobio nalog da spremi izlaz sa prvog kolosijeka za vlak prema Solinu, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz njegovog iskaza, kao i iz sadržaja izvješća prometnika vlakova JU koji je i naveo da je tužitelj osigurao izlaz za vlak 5538 u 10,11 sa prvog kolosjeka budući je bio skretničar, a potom da se skliznuo i pao na šljunčanoj površini ispred bloka I. Iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da se on zapravo poskliznuo na ostatke žala-šljunka koje su radnici sa mjesta na kojem je pao uzimali za radove na tom drugom zatvorenom kolosijeku. Iz iskaza svjedoka FU proizlazi da su svi radnici-skretničari unatoč zabrani prometa vlakova na kolosijeku 2 koji je bio zatvoren zbog građevinskih radova imali slobodan pristup navedenom zatvorenom kolosijeku 2 jer da im je to radno mjesto, te je jasno naveo da tužitelj prilikom obavljanja opisanih poslova skretničara nije imao drugi put ni način da priđe skretnici, a isti je naveo da se navedeni šljunak na kojeg se tužitelj okliznuo i pao nalazio na putu do skretnice jer da su u blizini mjesta gdje je tužitelj pao vršeni građevinski radovi.

19. U navedenom smislu iz svih provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da premda je tuženik nadležnim službama dostavio upute za organizaciju rada u kolodvoru Split Predgrađe za vrijeme zatvora 2 kolosijeka za promet vlakova i premda je u vrijeme kad se tužitelju dogodila na opisani način ozljeda na radu 07.11.2019.godine navedeni 2.kolosjek doista bio zatvoren za promet vlakova tuženik je postupio protivno pravilima zaštite na radu budući nije obavijestio i radnike pa tako ni tužitelja o svim rizicima i promjenama koje bi mogle utjecati na sigurnost i zdravlje radnika, a osobito o rizicima vezanim za mjesto rada skretničara na kolodvoru Split – Predgrađe, te o zaštitnim mjerama i aktivnostima o radnom postupku. Ovo posebno proizlazi i iz dijela iskaza saslušanog svjedoka JU koji je navedene prigode bio otpravnik vlakova i koji je tužitelju i dao nalog da osigura izlaz za vlak 5538 u 10,11 sa prvog kolosjeka, te je tužitelj po njegovom nalogu na uobičajeni način obavljao navedeni postupak, te je pao na putu do skretnice, a gdje se nalazio navedeni šljunak. Iz iskaza svjedoka FU jasno proizlazi da tužitelj na svom radnom mjestu skretničara nije imao drugi put ni način da priđe skretnici i obavlja svoje radne zadatke pa je tuženik kao poslodavac zasigurno trebao izdati u navedenoj situaciji i posebne upute i obavijesti svim skretničarima pa tako i tužitelju kako da postupaju i koje zaštitne mjere i aktivnosti da poduzmu u navedenoj situaciji. Tuženik ničim nije dokazao da je davao upute i obavijesti skretničarima u navedenoj situaciji niti takav dokaz prileže ovom spisu pa se slijedom toga navedena činjenica ne može smatrati dokazanom. U navedenom smislu tuženik je postupio protivno citiranoj odredbi članka 32.stavka 1. Zakona o zaštiti na radu te je skretničare izložio riziku na radnom mjestu zbog činjenice što ih nije na vrijeme obavijestio da se navedeni građevinski materijal – šljunak nalazi na putu do skretnice, a zbog čega je tužitelj na opisani način i doživio ozljedu na radu. U navedenom smislu je tuženik kao poslodavac postupio i protivno članku 32. stavku 2. Zakona o zaštiti na radu budući je isti obvezan pisanim uputama osigurati provedbu radnog postupka u skladu sa pravilima zaštite na radu, te je obvezan dati radnicima upute u skladu sa stavkom 1. ovog članka, a što tuženik nedvojbeno u odnosu na radnike skretničare nije uradio. Također je poslodavac u navedenoj situaciji bio dužan istaknuti na mjestu rada gdje je tužitelj radio na navedenom kolodvoru kao skretničar pisane upute o radnom okolišu pa samim time i mjestu gdje se obavljaju građevinski radovi i mjestu gdje je odložen rizični građevinski materijal (konkretno navedeni šljunak). Tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su skretničari na svom radnom mjestu imali istaknute navedene upute, a čime je poslodavac postupio protivno odredbi članka 32.stavka 3. Zakona o zaštiti na radu. Pored navedenog poslodavac je dužan osigurati da su mjesta rada koja se koriste u svakom trenutku sigurna, održavana, prilagođena za rad u ispravnom stanju u skladu sa pravilima zaštite na radu. Međutim, činjenica je da je u blizini mjesta rada tužitelja bio odložen navedeni šljunak na jedinom putu koji je vodio prema skretnici znači da tuženik kao poslodavac nije osigurao da mjesto rada koje tužitelj koristi bude sigurno i održavano . Kako navedeno nije uradio postupio je i protivno odredbi članka 32.stavka 3. Zakona o zaštiti na radu. Naposljetku tuženik je kao poslodavac postupio i protivno onome što je propisano odredbom članka 44.stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu budući je radnicima skretničarima, u konkretnom slučaju tužitelju omogućio slobodan pristup mjestu gdje se nalazio navedeni šljunak na kojeg se tužitelj poskliznuo i pao i na takav način ozlijedio, a poslodavac je dužan planirati, pripremati i provoditi radne postupke (u konkretnom slučaju vezano za rad skretničara) na način da to ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika skretničara, te budući da radnici skretničari nisu dobili nikakve posebne upute vezane za situaciju koja se odnosila na izvođenje građevinskih radova na 2. kolosjeku koji je bio zatvoren niti takva uputa prileže kao dokaz ovom spisu tada poslodavac – tuženik u ovom postupku nije smio u takvoj situaciji dozvoliti skretničarima pa tako ni tužitelju da pristupe mjestu gdje se nalazio građevinski materijal - šljunak preostao od građevinskih radova sa kolosijeka 2. gdje su se izvodili radovi. Iz iskaza svjedoka FU proizlazi da su radnici skretničari imali otvoreni pristup kolosijeku 2 i da nije bilo drugog puta i načina da se priđe skretnici, a tuženik kao poslodavac nije sudu pružio niti jedan dokaz iz kojeg bi se mogao izvesti zaključak da je isti osigurao drugo odgovarajuće sigurno mjesto gdje će će skretničari moći prolaziti. Iz svih navedenih razloga došlo je do toga da se tužitelj obavljajući poslove radnog mjesta skretničara sa dužnom pažnjom po naredbi otpremnika vlakova poskliznuo na ostatke šljunka i pao te na taj način doživio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te mu je tuženik kao poslodavac dužan naknaditi štetu sukladno onome što je propisano citiranim odredbom članka 111.stavka 1. navedenog Zakona o radu, te odredbom članka 25.stavka 1. Zakona o zaštiti na radu dok ovaj sud ne nalazi elemente iz članka 25.stavka 2. Zakona o zaštiti na radu koji bi tuženika mogli osloboditi odgovornosti za štetu budući predmetna šteta nije nastala niti zbog više sile, niti namjerom ili krajnjom nepažnjom tužitelja kao radnika ili treće osobe već je šteta tužitelju nastala isključivo iz navedenih razloga na koje je tuženik kao poslodavac mogao utjecati i čije je posljedice mogao izbjeći da je u konkretnom slučaju primjenio navedene odredbe zaštite na radu. Nije dvojbeno da je tužitelj na radnom mjestu skretničara imao sva pripadajuća zdravstvena uvjerenja te da je bio osposobljen za rad na siguran način i da mu je tuženik kao poslodavac osigurao zaštitnu odjeću i obuću, a koje činjenice i proizlaze iz iskaza saslušanih svjedoka JU i FU, te iz pregledanog zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 13.07.2015.godine (list 53-54 spisa) i svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja (list 68-69 spisa).

20. U pogledu utvrđivanja visine predmetnog potraživanja neimovinske i imovinske štete ovaj sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Danči Tripalo spec. ortopedu i dr. EU, psihijatru, te u odnosu na visinu imovinske štete (izgubljene zarade tužitelja u razdoblju od 08.11.2019.godine do 23.03.2020.godine) za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tužitelja po stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Jović.

21. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21- u daljnjem tekstu ZOO-a) je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te sukladno stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Danči Tripalo (list 133-134 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 7.11.2019. pao na desni dlan i to je bila ozljeda na radu. Isti dan se javio na HTP KBC Split, napravljen mu je rtg desne šake te je ustanovljen prijelom pete metakarpalne kosti. Postavljena je sadrena udlaga, preporučeno mirovanje te kontrola. Zbog prijeloma koji nije bio pravilnog oblika zaključilo se da je potrebna operacija, pa je primljen u bolnicu 24.11.2019. a operacija je napravljena 25.11.2019. i to krvava repozicija uz pomoć sinteze po AO metodi. Otpušten je kući 26.11. Nakon toga je vršio redovne kontrole kod plastičnog kirurga, na kontrolnom pregledu fizijatra od 31.12.2019. je opisano da šaku ne formira u potpunosti te da je deformitet kosti vidljiv i palpabilan. Navodi da je tužitelj odlazio je na fizikalnu terapiju kroz 1. mjesec 2020., zatim je u 2. mjesec 2020. opet bio na kontroli kod fizijatra koji je i dalje odredio fizikalnu terapiju na koju je išao. Ista je istakla da je pregledala tužitelja u sudnici te da je ustanovila da je prijelom loše zarastao te da je uočljivo da se ne ljubi glavica 5. metakarpalne kosti na mjestu gdje bi se vidjela tako da je ona kraća u odnosu na drugu ruku pa kad tužitelj formira šaku mali prst se ne može skroz flektirati te šaka nema potpuni hvat i to će pri formiranju i potrebnoj snazi šake smetati. Ista navodi da je mišljenja da je navedena ozljeda ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 5%, a što da znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova sa desnom rukom, zatim kod držanja težih tereta. Ističe da je tužitelj bolove jakog intenziteta imao 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta još 1 mjesec. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme mirovanja te kad je imao gipsanu longetu a trajala je 6 tjedana 2 sata dnevno i nakon toga još jedan tjedan 1 sat dnevno. Naruženost zbog lošeg formiranja šake i zbog nedostatka vidljive konture kosti kao na zdravoj strani spada u naruženje lakšeg stupnja kao i zbog još vidljivog postoperacijskog ožiljka.

23. Iz nalaza i mišljenja dr. EU (list 134-135 spisa) proizlazi da je vještak pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja GU iz čega je vidljivo da je tužitelj dana 7. studenog 2019. doživio nezgodu na radu te tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. Navodi da iz priložene dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu mišljenje vještaka ortopeda kao i normalno

– psihološki razumljivo reagiranje osobe na ovakav tip traumatskog događaja i njegove zdravstvene posljedice, vještak navodi da je mišljenja da je tužitelj trpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju do 48 sati, nastavio se sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 2 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 5-6 tjedana. Navodi da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica ozljeđivanja nije bilo.

24. Navedene nalaze i mišljenja dr. Jurinović i dr. Danči Tripalo ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući su isti zasnovani na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji u predmetnom spisu, a dr. Tripalo je pregledala i tužitelja u sudnici te stranke u postupku nisu imale primjedbi na navedene nalaze i mišljenja.

25. Uzimajući u obzir nalaze i mišljenja vještaka dr. Jurinović i dr. Danči Tripalo, te sve što su navedeni vještaci istakli vezano za tijek liječenja tužitelja budući je tužitelj dana 07.11.2019.godine imao ozljedu na radu na način da mu je ustanovljen prijelom pete metakarpalne kosti, te sve što su vještaci istakli vezano za jačinu i trajanje navedenom povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a posebice imajući u vidu životnu dob tužitelja te neugodnosti vezano za liječenje budući je tužitelju bila postavljena sadrena udlaga, te budući je isti imao operativni zahvat 25.11.2019.godine i to krvava repozicija uz pomoć sinteze po AO metodi, kao i činjenica da je vršio redovne kontrole kod plastičnog kirurga i fizijatra, te da mu je deforimitet kosti na šaci vidljiv budući mu je prijelom loše zarastao, te da će tužitelj obzirom na utvrđeno umanjenje životne aktivnosti od 5%, a koje umanjenje je utvrdila dr. Tripalo ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova sa desnom rukom te kod držanja težih tereta, kao i obzirom na činjenicu da je došlo do naruženosti lakog stupnja zbog lošeg formiranja šake i nedostatka vidljive konture kosti kao i zbog vidljivog postooperacijskog ožiljka te uzimajući u obzir da prema nalazu i mišljenju vještaka dr. EU kod tužitelja nije došlo do trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica navedenog ozljeđivanja ovaj sud je mišljenja da tužitelja na ime pravične novčane naknade na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje osnovano pripada iznos od 4.379,85 Eur-a ( a od čega 1.459,95 Eur-a na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti, 1.592,67 Eur-a na ime fizičkih boli, 929,06 Eur-a na ime straha, 398,17 Eur-a na ime naruženosti). Na navedeni priznati dio naknade neimovinske štete tužitelju u zatraženom iznosu od 4.379,85 Eur-a tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata od utuženja pa do isplate budući sukladno onome što je propisano odredbom članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva sa danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom da tužitelj sukladno navedenoj odredbi potražuje zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe istome su priznate zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe. Navedena zakonska zatezna na priznati iznos glavnice potraživanja od 4.379,85 Eur-a se obračunava do 31.12.2022.godine sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN''114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi svega navedenog usvojen je u cijelosti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje neimovinske štete u zatraženom iznosu od 4.379,85 Kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je i odlučeno u točki I/ izreke ove presude.

26. Tužitelja pripada i pravo na imovinsku štetu vezano za predmetnu ozljedu na radu i to razliku između plaće koju bi primao da je radio i da nije imao ozljedu na radu, te naknade za privremenu nesposobnost za rad koja mu je isplaćena u periodu od 18.11.2019.godine do 23.03.2020.godine. Naime, temeljem odredbe članka 1095.stavka 1. ZOO-a je propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

27. U tom smislu iz pregledanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije te je Marijana Jovića (list 154-156 spisa) proizlazi da je dana 14.06.2021. tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate izgubljene zarade za vrijeme bolovanja a koja se odnosi na razliku naknade plaće koji bi tužitelj ostvarivao da je redovno radio i isplaćene plaće i naknade za bolovanje u mjesecima u kojima je bio na bolovanju. Evidencijom dokumentacije u spisu vještak navodi da je utvrdio kako je tužitelj bio na bolovanju od 08.11.2019. do 23.03.2020., te je za mjesece studeni 2019 i ožujak 2020 dio mjeseca redovno radio, a dio koristio bolovanje. Iznose isplaćenih naknada za rad i bolovanje za period tužbe isti navodi da je utvrdio uvidom u obračunske liste plaće iz kojih je evidentna isplata na ime ozljede na radu. Kako bi mogao izračunati izgubljenu zaradu za tužbeni period, vještak navodi da smatra kako bi tužitelj, da nije nastupio nesretni slučaj, zaradio plaću koja je jednaka prosjeku plaća za šest mjeseci prije nastupanja nesretnog slučaja. Vještak ističe da je tužitelj u periodu prije ozljede na radu po potvrdi HZZO-a i obračunskog lista plaće za razdoblje od svibnja 2019 do listopada 2019. godine primio ukupan iznos plaće relevantne za utvrđivanje prosjeka primanja u ukupnom iznosu 46.993,58 Kn bruto, odnosno 33.787,50 Kn neto. Prosječan mjesečni iznos primanja u razdoblju od šest mjeseci prije ozljede da tako iznosi:=7.832,26 Kn bruto =5.631,25 Kn neto. Vještak ističe da su od prosječnog iznosa potencijalne plaće po mjesecima oduzimani isplaćeni iznosi i na taj način da je izračunata izgubljena zarada. U tablici br.1 u nastavku da je prikazan izračun izgubljene zarade. Iznos izgubljene zarade osobnog dohotka u bruto iznosu da je prikazan u stupcu br. 7 (stupac 9 u protuvrijednosti Eur). Iznos izgubljene zarade u bruto iznosu da je prikazan u stupcu broj 8 tablice (stupac 10 u protuvrijednosti Eur). U iznos primljenih sredstava u studenom 2019. i ožujku 2020. da je pribrojen iznos redovnih primanja i primitka s osnove ozljede na radu. Istaknuto je da je vještak navedeni izračun prikazao u Tablici 1. vještva. Zaključno navodi da je uvidom u dokumentaciju utvrdio da je tužitelj zbog nemogućnosti rada i primanja naknade za ozljedu na radu umjesto naknade plaće u periodu od studenog 2019. do ožujka 2020. izgubio zaradu u ukupnom bruto iznosu od 1.338,17 Eur-a, odnosno u neto iznosu od 204,39 Eur-a.

28. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jović ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući je isti zasnovan na relevantnoj dokumentaciji u predmetnom spisu. Tužitelj je podneskom od 29.10.2024.godine u pogledu dijela tužbenog zahtjeva vezano za imovinsku štetu (izgubljenu zaradu) uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazima i mišljenjima vještaka Jović dok je tuženik u podnesku od 02.12.2024.godine isticao samo paušalne prigovore na nalaz i mišljenje vještaka. Nalaz i mišljenje vještaka se zasniva na podacima iz relevantne dokumentacije u predmetnom spisu i nalogu ovog suda.

29. Imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Marijana Jovića u odnosu na izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za vrijeme liječenja, a koja je tužitelju nedvojbeno nastala za vrijeme korištenja bolovanja vezano za ozljedu na radu budući je vještak u nalazu i mišljenju istakao kako smatra da bi tužitelj da nije nastupio nesretni slučaj zaradio plaću koja je jednaka prosjeku plaća za šest mjeseci prije nastupanja nesretnog slučaja, te je u tom smislu usvojen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja na ime imovinske štete- izgubljene zarade u zatraženom iznosu od 1.338,17 Eur-a bruto. Naime, premda je vještak Marijan Jovića iznos ukupne izgubljene zarade prikazao i u bruto i u neto iznosu (bruto iznos od 1.338,17 Eur-a, a neto iznos 204,29 Eur-a) ovaj sud je mišljenja da tek isplatom navedene izgubljene zarade tužitelju u bruto iznosu od 1.338,17 Eur-a tuženik uspostavlja stanje kakvo je bilo prije nego je tužitelju nastala šteta. Na priznati iznos imovinske štete (izgubljene zarade) u iznosu od 1.338,17 Eur-a tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata koja teče na svaki pojedinačni iznos izgubljene zarade prikazan u Tablici 1 nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović, a koja Tablica je sastavni dio tog nalaza i mišljenja, a koji mjesečni iznosi dospijevaju 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa od isplate (članak 92.stavak 3. ZR-a). Navedena zakonska zatezna kamata se obračunava do 31.12.2022.godine sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine pa do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog odlučeno je kao u točki II/ izreke ove presude.

30. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici tuženik mu je dužan u cijelosti naknaditi parnični troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 06.07.2023.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8 točka 3. OT-a); trošak sastava podneska od 29.10.2024.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8 točka 3. OT-a); trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 09.10.2023.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 29.03.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 06.05.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 14.06.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 28.01.2025.godine u iznosu od 100 bodova, a što ukupno iznosi 650 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.300,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25 % PDV-a u iznosu od 325,00 Eur-a ukupno iznosi 1.625,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 302,58 Eur-a, 31,55 Eur-a, te 297,00 Eur-a ukupno iznosi 2.256,13 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmjenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude. Ovaj sud smatra da u predmetnom slučaju nije došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva već je tužitelj samo podneskom od 29.10.2024.godine (list 168-169 spisa) uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazima i mišljenima vještaka dr. Danči Tripalo, dr. EU i vještaka Marijana Jovića pa u navedenom smislu se tuženik neosnovano protivi smanjenju tužbe te navedeno nije iz tog razloga ni uzimano u obzir prilikom obračuna parničnog troška u ovom postupku.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna: 1) tužitelju - po punomoćniku

2) tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte