Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1618/2024-15

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikole Božiković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koje zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta za glavnu raspravu dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], napram tuženika ad.3 ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za 1/16 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. br. 1487/99 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj samo na temelju ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika ad.3, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za 1/16 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika ad.3. u navedenom opsegu, a što je tuženik ad.3. dužan trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], napram tužene ad. 1 HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene ad.2 ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika ad.3 ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad. 4 NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (svih četvero kao jedinih i isključivih nasljednika iza pok. NE) vlasnik za 106/5542 idealna dijela nekretnine označene kao čest. br. 1487/148 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , pa se ovlašćuje tužitelj samo na temelju ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za 106/5542 idealna dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženika „ SE (2. suvlasnički dio)“ za 106/5542 idealna dijela, a što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelj DE je u tužbi naveo da u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom na čest. br. 1487/99 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnik upisan ME, tuženik ad.3 za 1/16 dijela, a u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] istog naslova na čest. br. 1487/148 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnik je upisan prednik tuženika NE za 106/5542 dijela.

2. Među tuženicima, kao nasljednicima pok. NE dogovoreno je da nekretnine u K. O. [katastarska općina] pripadnu tuženoj ad.1 HE, međutim kako nasljednici u ostavinskom postupku iza pok. NE nisu bili zastupani po odvjetniku, istima su se dogodili sljedeći propusti: nasljednik ME, tuženik ad.3 se uslijed primjene zakonske presumpcije prihvatio nasljedstva zbog nedolaska i upisao kao suvlasnik na čest. br. 1487/99 K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a čest. br. 1487/148 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nasljednici nisu niti naveli kao dio ostavinske imovine svog prednika.

3. Kako je tužitelj kupio kuću od tužene ad.1 HE katastarske oznake čest. br. 1487/98 K. O. [katastarska općina] i uredno se uknjižio, to je isti na sebe preuzeo obvezu sređivanja i suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, koje u naravi služe kao pristupni put kući.

4. Među strankama ništa nije sporno, te su svi tuženici još tijekom kupoprodajnog procesa izdali tužitelju tabularne izjave kojom ga ovlašćuju na upis prava vlasništva utuženih idealnih dijelova nekretnina, te mu daju ovlaštenje da predmetne tabularne izjave koristi u sudskom i bilo kojem drugom postupku usmjerenom sređivanju imovinskopravnog stanja.

5. Predmetne nekretnine tužitelj, uključivo sa vremenom posjedovanja tuženika i njihovih pravnih prednika, neometano posjeduje više od dvadeset (20) godina, od nikog ometan.

6. Tuženici su putem punomoćnika podneskom od 24. veljače 2025. godine izjavili da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev – (list 43 spisa).

7. Punomoćnik tužitelja je predložio da sud donese presudu na temelju priznanja.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tuženika nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. u svezi odredbe članka 332. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

9. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 24. ožujka 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a)

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetnik Nikoli Božikoviću

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Marku Udiljku

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)