REPUBLIKA HRVATSKA

P-82/2024-18

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. GI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Branimir Belamarić, odvjetnik u Šibeniku i 4. ĐI rođ. MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika Tomislavom Lokasom, odvjetnikom u Šibeniku i tuženika ad. 3. MI s punomoćnikom, ujedno punomoćnikom tuženika ad. 1. GI i ad. 2. ĆI, na ročištu za objavu presude održanom 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu upravljenom prema tuženicima ad.

1. - ad. 3. i sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sukorisnik grobnog mjesta oznake br. 101, koje se nalazi na mjesnom groblju (uz crkvu Uznesenja Blažene Djevice Marije) u Vrpolju kod Šibenika, te se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis navedenog prava korištenja kod tijela nadležnog za vođenje očevidnika grobnih mjesta na mjesnom groblju u Vrpolju.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev sadržaja kao pod točkom I. ove presude u dijelu upravljenom prema tuženici ad. 4. ĐI.

III. Nalaže se tuženicima ad. 1. - ad. 3. da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to glede razlike od konačno obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 750,00 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 937,50 EUR (u visini od 187,50 EUR) te na ime sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenim iznosima, odnosno u dijelu upravljenom prema tuženici ad. 4. ĐI u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj protiv sada pok. LI, supruga i oca tuženika koji je preminuo tijekom ove parnice i iza smrti kojeg su u istu stupili tuženici, tvrdi da je njezina sada pok. majka ZI imala pravo korištenja grobnice označene pod točkom I. izreke ove presude, kao i da je pored nje (kao zakonske nasljednice), kao oporučni nasljednik majke joj ZI imenovan sada pok. brat imenovane ostaviteljice LI, međutim, da u njezinu ostavinu nije utvrđena predmetna grobnica. Ujedno je navela da je naljeđivanjem majke ZI stekla pravo korištenja predmetne grobnice. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Sada pok. LI se u odgovoru na tužbu, navodima kojeg su se iza njegove smrti pridružili i tuženici ad. 1. - ad. 3., opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je on isključivi korisnik predmetne grobnice koju da je u cijelosti kupio svojim sredstvima u visini od 12.000.000,00 tadašnjih dinara, a koji iznos da je sukcesivno plaćao putem sestre mu ZI budući da je u to vrijeme bio radnik terenac i kao takav često izbivao iz Vrpolja. Ujedno je naveo da je i evidentiran kao isključivi korisnik predmetne grobnice odnosno grobnog mjesta, kao i da je sukladno želji njegove majke i sestre mu ZI dao suglasnost da se iste sahrane u predmetnoj grobnici. Osim toga, naveo je da je sa sestrom ZI imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju na temelju kojeg da se skrbio o istoj, a ona mu zauzvrat ostavila svoje imanje među kojim da se nije spominjala predmetna grobnica budući da je njegova sestra nije ni držala svojom. Naveo je i da je isključivo on snosio troškove koji su teretili predmetnu grobnicu.

3. Tuženica ad. 4. ĐI se opirala tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, a sve kraj činjenice da nije ni proglašena sunasljednicom oca joj LI glede predmetne grobnice.

4. Tužiteljica je, pak, u nastavku postupka, a u prilog istaknutom tužbenom zahtjevu, navela i da je u smrtnom listu iza smrti majke joj ZI navedeno da je ista „pokopana u svome grobu“, kao i da na nadgrobnom spomeniku predmetne grobnice stoji tekst „ UI LI i A“, a što sve da također ukazuje da je korisnica predmetnog grobnog mjesta bila i njezina majka.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-132/00 od 9. studenog 2000., smrtnog lista izdanog od strane Župnog ureda Uznesenja BDM Vrpolje od 24. ožujka 2022., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-795/2023 od 17. srpnja 2023., fotografije lica mjesta, iskaza tužiteljice i tuženika ad. 3. MI, te iskaza svjedoka OI, ŽI i FI, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je tužiteljica nositelj prava (su)korištenja predmetnog grobnog mjesta, u svezi s čim tužiteljica ističe da je pravo sukorištenja rečene grobnice stekla nasljeđivanjem majke ZI, ranije sukorisnice istog, dok tuženici ad. 1. - ad. 3. navode da je njihov pravni prednik, sada pok. LI, bio isključivi korisnik predmetne grobnice koju da je i kupio isključivo svojim sredstvima.

8. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi djelomično osnovanim.

9. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od nespornih činjenica, ovaj sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da predmetna grobnica nije utvrđena ostavinom iza smrti majke tužiteljice ZI, s tim da su u ostavinu imenovane utvrđeni kuća i zemlje položene u [adresa], novac na tekućem računu i zaostale mirovine, kao i da je nasljednicom iste glede kuće i pripadajuće okućnice, a na temelju ustupa od sada pok. brata ostaviteljice LI - supruga i oca tuženika, proglašena tužiteljica, a glede preostalog dijela ostavine sada pok. LI, kao oporučni nasljednik imenovane ostaviteljice,

- da tužiteljica nije zatražila donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZI, i to glede sporne grobnice kao naknadno pronađene imovine,

- da je predmetno grobno mjesto stečeno početkom 80-ih godina prošlog stoljeća kupnjom po pravnim prednicima stranaka, i to pravnoj prednici tužiteljice ZI i pravnom predniku tuženika LI, a tvrdnje tužiteljice u kojem smislu su potvrđene iskazima u postupku saslušanih svjedoka, od kojih su svjedoci OI i FI, kao bliski srodnici stranaka, ujedno okolnosno iskazivali o svojim saznanjima u svezi navedenog,

- da su u predmetnoj grobnici sahranjeni baka tužiteljice i tuženika ad. 2.

- ad. 4. odnosno svekrva tuženice ad. 1. GI - DI, zatim, majka tužiteljice ZI i suprug odnosno otac tuženika LI,

- da je u smrtni list iza pok. ZI upisano da je imenovana sahranjena u svojoj grobnici,

- da je na nadgrobnom spomeniku predmetne grobnice uklesan tekst: „Obitelj ZI LI i A“,

a što sve skupa ukazuje na činjenicu da je sada pok. ZI, uz brata joj LI (pravnog prednika tuženika), bila sukorisnica predmetnog grobnog mjesta, pa kako isto nije utvrđeno ostavinom iza smrti ZI, međutim, što je parnični sud ovlašten utvrđivati za potrebe ove parnice, to je ovaj sud utvrđenja da je pravo (su)korištenja predmetne grobnice predstavljalo njezinu ostavinu, te kako tuženici tijekom ovog postupka nisu niti ukazivali da bi predmetno grobno mjesto bilo predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između naprijed imenovanih pravnih prednika stranaka, odnosno predmetom oporuke sačinjene po sada pok. ZI, to je sud zaključka da je tužiteljica, kao isključiva zakonska nasljednica sada pok. ZI, smrću imenovane joj pravne prednice stekla pravo sukorištenja predmetnog grobnog mjesta, slijedom čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti, osim u dijelu upravljenom prema tuženici ad. 4. ĐI koja pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pravnog prednika sviju tuženika LI nije ni utvrđena njegovom nasljednicom glede predmetnog grobnog mjesta, zbog čega se utemeljenim ukazuje prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od navedene tuženice, te presuditi kao pod točkama I. i II. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

10.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe i podneska od 15. rujna 2020, te za zastupanje na ročištima održanima 31.08.2022., 22.10.2024. i 06.02.2025. u visini od po 75 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV po stopi od 25%, te na ime troškova sudskih pristojbi za tužbu i presudu „po rješenju sud“.

10.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari suglasno utvrđene po strankama u visini od 1.000,00 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane troškove tužiteljice prouzročene joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici cijenio:

- sastav tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištima održanima 31.08.2022., 22.10.2024. i 06.02.2025. u visini od po 75 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 300 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 600,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (150,00 EUR) iznos od 750,00 EUR.

10.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška na ime sastava po odvjetniku podneska od 15.09.2022. (u kojem su dopunjeni činjenični navodi tužbe i stavljeni daljnji dokazni prijedlozi), a to stoga jer je tužiteljica bila dužna još u tužbi iznijeti sve relevantne navode i staviti potpune dokazne prijedloge, pa kada je tužbene navode dopunjavala i daljnje dokazne prijedloge stavljala u nastavku postupka to joj nije ni mogao biti obistinjen time prouzročeni parnični trošak. Suviše toga, kako zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška stavljen u sadržaju kako slijedi: „trošak sudske pristojbe za tužbu: po rješenju suda i trošak sudske pristojbe za presudu: po rješenju suda“ nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem visine zahtjeva u svezi pristojbi čija se nadoknada potražuje, to zahtjevu tužiteljice u rečenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.

10.4. Tuženica ad. 4. ĐI nije stavila zahtjev za nadoknadu parničnog troška.

10.5. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima ad. 1. - ad. 3., u odnosu na koje je tužiteljica uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom, naložiti da tužiteljici nadoknade troškove prouzročene joj ovim postupkom u ukupnom iznosu od 750,00 EUR, dok je zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to glede razlike od konačno obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 750,00 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 937,50 EUR (u visini od 187,50 EUR) te na ime sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenim iznosima, odnosno u dijelu upravljenom prema tuženici ad. 4. ĐI u cijelosti, valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 24. ožujka 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 3., po punomoćniku

- tuženici ad. 4., osobno