Poslovni broj: Us I-864/2024-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Zoranićeva 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/149, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 26. veljače 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I- 361-03/13-04/9626, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-4 od 14. veljače 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/149, Urbroj: 531-03- 4-24-2 od 26. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/13-04/9626, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-4 od 14. veljače 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom, tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako prostorno planska dokumentacija višeg i nižeg ranga nije usklađena, te da predmetna čestica ne predstavlja park šumu već šumu, slijedom čega nema primjene zabrane ozakonjenja propisane odredbom članka 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama. Naime, tužitelj pojašnjava kako Prostorni plan uređenja Grada Splita (Službeni glasnik, broj 31/05, dalje PPU Grada Splita), predmetnu zonu definira kao šuma - gospodarska, koji ujedno predmetu zonu definira kao šumske površine, zeleno: zaštita šuma (Š2), šuma posebne namjene (Š3). Nadalje, ističe kako Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije, kao plan višeg ranga, predmetu zonu definira kao šuma - gospodarska, te je ujedno tim istim planom 3.3 Ekološka Mreža navedeno područje nije predviđeno kao područje od značaja za zajednicu niti kao područje posebne zaštite. Citira odredbu članka 60. Zakona o gradnji i prostornom uređenju („Narodne novine“, 76/07, 38/09, 55/11, 90/11 i 50/12) i odredbu članka 123. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine", broj 153/13), te se poziva na Mišljenje tuženika KLASA: 350-01/14-02/46 od 14. veljače 2014., izraženo u predmetu neusklađenosti prostornih planova kod donošenja rješenja o izvedenom stanju u odnosu na primjenu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Zaključno, ističe kako u konkretnom slučaju, a s obzirom da prostorni plan višeg ranga predmetnu česticu uvrštava u gospodarsku šumu, te za istu česticu ne pretpostavlja nikakvu zaštitu, te da PPU Grada Splita istu česticu uvrštava u zonu šuma posebne namjene, nema mjesta primjeni zabrane ozakonjenja iz članka 6. stavak 1. točka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pa je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje kada je utvrdilo da se predmetna čestica nalazi u Park Šumi, pri tome ne obrazlažući temeljem kojih prostornih planova bi se navedena čestica nalazila u Park Šumi. Na predmetne okolnosti predlaže provesti vještačenje po vještaku građevinske struke, i to podskupina arhitektura i prostorno planiranje, kako bi se utvrdilo je li se prema Prostornom planu Splitsko-dalmatinske županije predmetna čestica nalazi u zoni „šuma posebne namjene“. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja ustrajao u provođenju u tužbi predloženog vještačenja i popisao troškove spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupasnjkog rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, uz obrazloženje da se predmetna nezakonito izgrađena zgrada nalazi izvan građevinskog područja koje je Generalnim urbanističkim planom Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 51/14 – pročišćeni tekst, dalje GUP Grada Splita) određeno kao Park šuma Marijan, slijedom čega se istu pozivom na odredbu članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) ne može ozakoniti.
8. Navedenom zakonskom odredbom propisano je kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
9. U konkretnom slučaju predmetna zgrada nalazi se u granicama obuhvata GUP- a Grada Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marijan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita. O navedenom u spisu prileže Izvod iz GUP-a Grada Splita, Korištenje i namjena prostora, 1.7. Park - šuma Marjan - zaštita i održavanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se predmetne građevine nalaze u zoni Park šume.
10. Stoga je, prema ocjeni ovog suda, pravilan zaključak kako je područje na kojem se nalazi zgrada koja je predmet ozakonjenja, zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru po zahtjevu tužitelja. Pri tome, prostorno planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).
11. Pozivanje tužitelja na mišljenje tuženika Klasa: 350-01/14-02/46, Urbroj: 531- 01-14-2 od 17. veljače 2014. nije primjenjivo u ovoj upravnoj stvari. Naime, u mišljenju tuženik ističe da prema mišljenju tog tijela izdvojena građevinska područje izvan naselja predviđena za gospodarsku namjenu (proizvodnja, ugostiteljstvo i turizam, sport) određena prostornim planom uređenja općine ili grada protivno prostornom planu županije ne mogu biti razlogom za odbijanje zahtjeva za ozakonjenje zgrada izgrađenim na tim područjima.
12. Zaključno, a s obzirom na nesporno utvrđenje kako se predmetni objekt nalazi u park šumi Marjan, sud je odbio provoditi predloženo vještačenje po vještaku graditeljske struke.
13. Slijedom sveg navedenog, ocjena ovog suda je kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke, pri čemu se napominje da je u pravno i činjenično bitno sličnoj stvari jednako suđeno i presudom ovoga suda koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-239/2024-3 od 30. travnja 2024.
15. S obzirom da je osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito, ovaj sud nije našao osnove odrediti predloženi odgodni učinak tužbe pa je riješeno kao pod točkom II. izreke, na temelju članka 42. stavka 4. ZUSa.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 24. ožujka 2025.
S U D A C
Milan Franić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. u spis
