Poslovni broj: K.352/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u raspravnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Zlate Vlahutin i Petra Šorgića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐČ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: K-DO-348/18 od 21. veljače 2019. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐČ, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i CČ rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], trenutno boravi u [adresa], na adresi Dinka Šimunovića 25, zaposlen kao kuhar na prekooceanskom brodu t.d. Atlant Ship sa sjedištem u [adresa] te u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi.

k r i v je

a) što je dana 4. kolovoza 2018. u 20,37 sati, u Dubrovniku, Poljana Ruđera Boškovića 7, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), AČ za točno neutvrđeni iznos novca prodao 0,50 grama droge kokain, a droga kokain se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 10/16), i to u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, na koji način se nepripadno okoristio za točno neutvrđeni iznos novca,

dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, te

b) što je dana 28. kolovoza 2018. oko 12,15 sati, u Dubrovniku, na trajektnom pristaništu u luci Gruž, prilikom izlaska iz broda koji je na redovnoj liniji doplovio iz Splita, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), radi daljnje prodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja znatne protupravne imovinske koristi, kod sebe držao prozirnu foliju sa 153,95 grama droge kokain, a droga kokain se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 10/16), i to u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona,

te se optuženi ĐČ za jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. st 2. u svezi sa st.1. KZ/11 i u svezi sa čl. 52. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 6 ( šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženom ĐČ se potom izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora koji je optuženi ĐČ dužan izvršiti 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne zatvora optuženom ĐČ iznosi 1 (jednu) godinu, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi ĐČ u roku od 5 (pet) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Temeljem odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika ĐČ se oduzima prozirnu foliju u kojoj se nalazi 153,95 grama droge kokain, a koji predmet je do sada od okrivljenika bio privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00096104 od 28. kolovoza 2018.

V. Optuženiku ĐČ će se po pravomoćnosti presude će se vratiti mobilni telefon nepoznate marke, IMEI broj: [IMEI broj], sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], koji predmet je oduzet od strane Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj 511-03- 04/7-K-59/18 od 28. kolovoza 2018. godine, serijskog broja [serijski broj],a pohranjen kod ovog suda pod posl. br. KOP.56/2019.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika, pa je optuženi dužan naknaditi trošak postupka u iznosu 631,80 EUR. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], SWIFT: NBHRHR2X, poziv na broj odobrenja 6084-3847- 35219 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.352/2019) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

O b r a z l o ž e n j e

1.1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 22. veljače 2019.. optužnicu poslovnog broja: K-DO-348/2019 od 21. veljače 2019 protiv optuženika ĐČ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

1.2 Protiv optužnice okrivljenik je dana 23. travnja 2019. podnio odgovor u kojem navodi da navodi i z optužnice predstavljaju konfabuliranje i isključivo subjektivno tretiranje iskaza od strane tužitelja, da je promašen dokaz snimki razgovora i SMS poruka jer razgovora kao takvih nije bilo niti je za nadzor, praćenje i snimanje postojao prethodno pribavljeno rješenje nadležnog suda, da postoje isključivo SMS poruke koje ne odgovaraju utvrđenjima zatečenim na mobilnom aparatu svjedoka AČ i okrivljenika, jer na aparatu okrivljenika nije nađeno ništa, pa je upitno s kom je to uopće AČ komunicirao , da niti pretragom mjesta boravišta i rada okrivljenika također ništa nije pronađeno, dok nije istina da je okrivljenik imao plaću u iznosu od 6.000,00 kuna budući je bio zaposlen kao glavni kuhar u restoranu sa Michelinovom preporukom, odnosno da mu je plaća bila preko 30.000,00 kuna mjesečno.

1.3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov- 44/2019 od 14.lipnja 2029. godine iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluke, te je potvrđena prije navedena optužnica.

1.4. U odnosu na navode iz odgovora na optužnicu da za praćenje i snimanje nije prethodno probavljeno rješenje nadležnog suda, a čime se očito upire na nezakonitost ovih dokaza o čemu sud po službenoj dužnosti pazi tijekom cijelog postupka, uvidom u Nalog Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kir. -t-28/2018 od 19. srpnja 2018. godine (l.s. 75-76) te Izviješće Službe kriminalističke policije broj: 511-03-04/7-OGR- 98/1-18 od 4. kolovoza 2018. utvrđeno je da je nadzor i tehničko snimanje razgovora okrivljenika zakonito pribavljen dokaz.

2.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ĐČ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

2.2.. U svojom iskazu na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da je poznavao AČ , on je dostavljao hranu u restoran Kopun u kojem je radio kao šef kuhinje, da je ta osoba bila jako slabog imovinskog stanja, te sam mu je često u restoranu iz sažaljenja davao jesti i piti, da bi ga AČ često pitao da li ima nešto, a pri tome je mislio da drogu, često ga je znao to pitati i bio je i dosadan, a okrivljenik mu je jednom prilikom dao jednu malu količinu drogu kokain, da mu on taj kokain nije prodao, budući AČ nije imao niti novca a dok se okrivljenik ne bavim ili se bavio prodajom droge. Naveo je i da je imao veću plaću nego što je to iskazivao gospodin VČ u svom iskazu, gdje je naveo da je imao plaću 6.000,00 kn, a sve budući je radio u restoranu sa dvije Mischelinove preporuke gdje je peračica suđa imala 10.000,00 kn plaće. Što se tiče događaja kada sam zatečen sa drogom kokain, naveo je da je tu drogu predao policijskim službenicima, bio je izuzetno ljubazan, da je tijekom istrage izvršen pretres njegovih prostorija kao i restorana gdje je radio, međutim tamo nije nađena nikakva digitalna vaga niti pizevi droge, a što bi upućivalo da je on možda drogu prodavao, da su mu prilikom pretresa prostorija, policijski službenici rekli da mu je sve ovo namjestio AČ, a on to ne može vjerovati, budući ga je doslovno hranio, te je naveo i da je u to vrijeme bio u teškom psihičkom stanju budući mu je tada preminuo otac, a kokain ga je spašavao od stresa na poslu.

2.3. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da nikada nije prodavao drogu, da je u Ugovoru o radu koji je imao sa restoranom Kopun plaća mi je bila i manja od 6.000,00 kn, ali kako su policajci izvršili pretres restorana, tada su gospodinu VČ u sefu našli neke kartice koje tamo nisu smjele biti, te mu je gospodin VČ tada rekao da će morati reći da je imao plaću 6.000,00 kn, jer će mu u protivnome doći inspekcija. Na poseban upit suda, okrivljenik je naveo da je on u restoranu Kopun radio 5 godina, prve godine je imao 18.000,00 kn mjesečnu plaću, a dok je zadnju godinu imao plaću od 30.000,00 kn, da je bio zaposlen kroz cijelu godinu, međutim da je u ugovoru o radu pisao minimalac dok je ostali ostatak iznosa dobivao na crno. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je naveo da je kokain koji je kod njega pronađen služio isključivo za moju vlastitu upotrebu, a da je on konzumirao nekih 4-5 grama kokaina dnevno, sve kako bi se opustio od stresa na poslu, da je narušenog zdravlja budući da trenutno radi na brodovima po Karibima te su velike temperaturne razlike između komore gdje im stoji hrana te kuhinje i okoline i zbog toga mu jedan bubreg ne radi 70%.

2.4. Na upit ODO-a u Dubrovniku okrivljenik je naveo da on danas više ne konzumira drogu kokain, a zadnji put je konzumirao prije nekih dvije godine na jednoj svadbi, da nije išao na odvikavanje od ovisnosti, već se sam odvikao od droge budući je jak u glavi, da se ne može sjetiti koliko točnog iznosa koji je platio za kokain koji je zatečen kod njega, ali se sjeća da je to bilo jako povoljno, te da je kokain bio jako dobre kvalitete, da AČ i on su međusobno imali brojeve mobitela, te su komunicirali mobitelom, kada je AČ dao drogu, da je to napravio u WC-u za osoblje, a sve iz razloga što je preostali dio restorana pod video nadzorom te nije htio riskirati svoj posao, te da je kokain konzumirao dok je radio, a kako bi mogao izdržati tempo rada. Na poseban upit suda, okrivljenik je naveo da je i prije nabavljao kokain i to u količinama koji mu je bio potreban za neka dva do tri dana, kokain je nabavljao u Splitu jer u Dubrovniku ne zna nikoga, a u to vrijeme je zbog obiteljske situacije često išao tamo, te da nikada prije nije uzimao količinu koja je u njega tada pronađena već bi uzimao manje. Na upit ODO-a u Dubrovniku, okrivljenik je naveo da je u to vrijeme nije bio ovisnik o kokainu bez obzira na količinu koju je uzimao, da bi u Splitu kupio određenu manju količinu droge te bi je konzumirao dok ne bi potrošio, a kada ne bi imao ne bih ga ni konzumirao, odnosno eventualno bi se znalo dogoditi da mu neki prijatelj da određenu količinu za konzumaciju.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi: uz suglasnost stranaka čitanje Zapisnika o toksikološkom vještačenju broj: 511-01-114/2-6077/2-18 od 21. studenog 2018. Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s. 153-156),Zapisnika o toksikološkom vještačenju broj: 511-01-114/2-5048/18 od 12. listopada 2018. Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list spisa 128-131 te 133-136) i zapisnika svjedoka VČ pred PU Dubrovačko-neretvanskoj, službom kriminalističke policije od 15. siječnja 2019., (list spisa 164), saslušani su svjedoci GČ, TČ i AČ, pregledane su i pročitane isprave Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00096104 i 00096105, obje od 28. kolovoza 2018. (list spisa 13 i 14), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-59/18 od 28. kolovoza 2018. (list spisa 15), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika ĐČ Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-59/18 od 28. kolovoza 2018. (list spisa 16-19), Službena bilješka Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-59/18 od 28. kolovoza 2018. ( list spisa 20), Preslik obračuna plaće poslodavca trgovačkog društva Kopun d.o.o. za kolovoz 2018. na ime ĐČ (list spisa 72), Izvješće Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj OGR-98/1-18 od 4. kolovoza 2018. (list spisa 77), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00096165 od 4. kolovoza 2018. (list spisa 81), Službena bilješka Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj PU-42/109-18 od 4. kolovoza 2018. (list spisa 82), Obvezni prekršajni nalog Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj PU-42/109-18 od 4. kolovoza 2018. protiv AČ zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (list spisa 84), Zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija korisnika ĐČ Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-59/18, oba od 25. rujna 2018. (list spisa 108-115), te Zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 511-03-04/4- 45/24-19 od 6. veljače 2019. (podbroj 53, list spisa 172 i 174-178), pregledane su snimke razgovora i SMS poruka koje su snimljene po nalogu Županijskog suda u Dubrovniku, broj naloga Kir-t-116/18 od 6. rujna 2018. za ĐČ (list spisa 166 i 167) i to:

- na dan 3. kolovoza 2018., oznake datoteka:

G1_10575_20180803185643018.wma

- na dan 4. kolovoza 2018., oznake datoteka:

G1_10575_20180804121144051.txt

G1_10575_20180804122932767.wma

G1_10575_20180804122933873.txt

G1_10575_20180804123119762.wma

G1_10575_20180804163410685.txt

G1_10575_20180804163505323.txt

G1_10575_20180804183436950.wma

G1_10575_20180804203636144.wma.

te je pregledan Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 309).

U odnosu na točku I.a izreke presude:

4. U svojim iskazima svjedoci TČ i GČ, oboje policijski službenici, su iskazivali o svom postupanju od dana 4. kolovoza 2019. godine. Tako su oba svjedoka iskazivali da su imali operativna saznanja da će između AČ i okrivljenika doći do kupoprodaje droge, da se svjedok TČ dana 4. kolovoza 2018. u večernjim satima nalazio u blizini restorana Kopun, dok se svjedok GČ nalazio pored Gradske kavane gdje je uočio AČ i pratio ga do restorana, svjedok TČ je navo da je vidio kako je u jednom trenutku iz kuhinje izašao okrivljenik, da je AČ izvadio novčanik i počeo nešto brojati, pretpostavlja da se radilo o novcu, te ga predao okrivljeniku, dok je okrivljenik AČ predao jedan manji predmet koji je ovaj stavio u novčanik. Nadalje oba svjedoka su iskazivali da su neposredno nakon toga zaustavili AČ i legitimirali ga pri čemu im je on predao PVC vrećicu u kojoj se nalazila praškasta tvar.

5. Nadalje pregledom Zapisnika o toksikološkom vještačenju broj: 511-01-114/2-6077/2- 18 od 21. studenog 2018. Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s. 153-156), te Obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj PU-42/109-18 od 4. kolovoza 2018. protiv AČ zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (list spisa 84) utvrđeno je da je AČ predmetnog dana u 20.40 sati zatečen u posjedu 0,5 g droge kokain.

6. U svom iskazu svjedok AČ je negirao da je od okrivljenika kupio predmetnu drogu, već je naveo da on često donosi hranu u restoran Kopun , te da je predmetnog dana u večernjim satima išao do restorana budući je prethodno zaboravio ostaviti otpremnicu. Nadalje je naveo i da je istina da ga je policija zaustavila predmetnog dana, i kod njega pronašla drogu, međutim drogu amfetamin koju je nabavio od neke nepoznate osobe, odnosno naveo je da je siguran da je kod njega zatečena droga amfetamin budući ne konzumira niti voli drogu kokain.

7. Pregledom snimki razgovora i SMS poruka (list spisa 166 i 167) vijeće je utvrdilo:

- da je okrivljenik dana 3. kolovoza 2018. u 18:59 nazvao AČ te u razgovoru dogovaraju sastanak na stražnjim vratima restorana, pri čemu okrivljenik AČ govori "Nemoj da te netko vidi".

- da je AČ dana 4. kolovoza 2018. u 12:13 sati okrivljeniku poslao sms poruku sadržaja: "kolega uhvatija sam jednog stranca .reci mi mogu li doletit iza?"

- da je AČ u 12:32 uputio poziv okrivljeniku koji je bio bez komunikacije, dok je okrivljenik u isto vrijeme AČ poslao SMS poruku sadržaj :"Nisi jutros ispostova dog. Donesi kn sta su ostale. Zvat ću te posli";

- da je u 12. 31. okrivljenik nazvao AČ, da pričaju o jučerašnjem dogovoru koji AČ nije ispoštovao, te dogovaraju sastanak u 15:30;

- da okrivljenik u 16:34 AČ šalje SMS poruku sadržaja :"brate ti me zaboravio, nema veze vidimo se u 18.30 19 iza vrata, odnosnu u 16:354 mu šalje SMS poruku : " Ne vidimo se dok ti ne javim".

- da su okrivljenik i AČ u 18:35 telefonskim putem dogovarali sastanak, i to na način da AČ zazove okrivljenika kada bude pokraj restorana, a da mu se ovaj neće javljati, dok mu okrivljenik govori "Neka papiri budu spremni" te

- da je u 20:38. AČ uputio telefonski poziv okrivljeniku na koji se on nije javio.

8.1. Kada se sadržaj snimki navedenih pod brojem 7. obrazloženja ove presude, posebno u dijelu u kojem je razvidno da je AČ morao okrivljeniku donijeti neki novac, a posebno u dijelu u kojem dogovaraju sastanak na način da AČ okrivljeniku uputi poziv koji je uslijedio u 20:38 sati, dovede u vezu sa iskazima svjedoka GČ i TČ navedenim bod brojem 4. obrazloženja, posebno iskaza svjedoka TČ u dijelu u kojem je naveo da je vidio kako je vidio AČ kako nešto broji iz novčanika, te okrivljenika koji AČ daje manji predmet koji AČ stavlja u novčanik, kao i u vezu sa činjenicom da je AČ neposredno nakon razmjene zatečen sa 0.5 g droge kokain, a što proizlazi iz dokaza navedenih pod brojem 5. obrazloženja, vijeće smatra da iz prije navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana AČ prodao 0,5 g droge kokain za točno neutvrđeni novčani iznos.

8.2. Nadalje vijeće nije povjerovalo iskazu svjedoka AČ u kojem je negirao da je od okrivljenika kupio drogu kokain, odnosno da je predmetnog dana išao do restorana odnijeti otpremnicu. Naime pregledom snimki navedenih pod brojem 7. okrivljenik i AČ u svojim razgovorima ne spominju nikakvu otpremnicu, dok je vijeću životno i logično da se eventualna zaboravljena otpremnica može ostaviti u restoranu bez prethodnih tajnovitih dogovora. Također neistinitost iskaza prije navedenog svjedoka proizlazi i iz njegovih navoda da predmetnog dana nije kod sebe imao drogu kokain, a što je protivno sadržaju obveznog prekršajnog naloga (list spisa 84).

8.3. Također treba napomenuti da prema mišljenju vijeća Snimke razgovora i SMS poruka (list spisa 166 i 167) dovođenjem u vezi sa prije navedenim dokazima predstavljaju najprije nedvojben dokaz da je okrivljenik počinio djelo iz točke I.a. izreke ove presude, dok također predstavljaju i indiciju da prodaja koja je činjenično opisana u prije navedenoj točki nije bila prva takva prodaja, a sve iz razloga što iz snimki proizlazi da su okrivljenik i AČ i prethodnog dana imali sličan tajnovit dogovor, te je AČ predmetnog dana morao okrivljeniku donijeti "kn sta su ostale".

U odnosu na točku I.b. izreke presude:

9.1. U svojoj obrani okrivljenik je priznao da je dana 28. kolovoza 2018. godine oko 12.15 sati na trajektnom pristaništu u Dubrovniku zatečen sa 153,95 g droge kokain, dok je negirao da bi ta droga bila namijenjena prodaji na ilegalnom narko tržištu. Odnosno naveo je da je droga bila namijenjena njegovoj vlastitoj konzumaciji, čime okrivljenik upire da nije počinio kazneno djelo, već da se radi o prekršaju. Okrivljenik je tako u obrani naveo i da je u predmetno vrijeme konzumirao oko 4-5 grama droge kokain dnevno, sve kako bi se opustio od stresa na poslu, kao i odmakao od obiteljskih problema koje su ga u to vrijeme snašle. Naveo je i predmetnu droge kupio u Splitu budući je cijena bila povoljna, da je i prije u Splitu nabavljao drogu kokain za vlastitu konzumaciju, ali uvijek u manjim količinama, kao i da nikada nije bio ovisnik o kokainu, niti je ikada bio uključen u bilo kakav oblik terapijskog odvikavanja od te droge.

9.2. U odnosu na prije navedene navode okrivljenika vijeće je obrani okrivljenika povjerovalo samo u dijelu u kojem navodi da ga je policija zatekla sa 153,95 g droge kokain, a sve budući je prije navedeno utvrđeno i pregledom Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00096104 i 00096105, obje od 28. kolovoza 2018. (list spisa 13 i 14) te Zapisnika o toksikološkom vještačenju broj: 511-01-114/2-5048/18 od 12. listopada 2018. Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list spisa 128- 131 te 133-136) . Međutim preostale navode iz obrane, posebno u dijelu u kojem navodi da je u predmetno vrijeme konzumirao 4-5 g droge kokain dnevno, te da pri takvoj konzumaciji nije razvio bilo kakav oblik ovisnosti o toj drogi, i čime okrivljenik opravdava svoje posjedovanje tolike količine droge, vijeće smatra životno nelogične i protivne sama sebi odnosno nevjerodostojnim, neistinitim odnosno usmjerenim ka otklanjanju svoje kaznene odgovornosti. Naime vijeće smatra mogućim da je okrivljenik zbog poboljšanja svoje radne učinkovitosti bio konzument droge kokain u predmetno vrijeme. Međutim kako okrivljenik tvrdi da nije razvio nikakav oblik ovisnosti o toj drogi, notorno je da je ta konzumacija bila višestruko manja od količine o kojoj je iskazivao, i zbog čega vijeće smatra da pribavljanje velike količine droge nije bilo namijenjeno isključivo za vlastitu konzumaciju okrivljenika, već i za prodaju na ilegalnom tržištu. .

9.3. Vijeće do prije navedenog zaključka dolazi i kada se sve prije navedeno, kao i velika količina droge koja je dana 28. kolovoza 2018. godine zatečena kod okrivljenika, dovede u vezu sa nedvojbeno utvrđenom činjenicom da je okrivljenik prethodno AČ dana 4. kolovoza 2018. prodao drogu, kao i sa činjenicom da su okrivljenik i AČ i **.**.2018. imali jedan tajnoviti dogovor slijedom kojeg je AČ okrivljeniku dugovao nekakav novac, a što prema stavu vijeća predstavlja indiciju da je okrivljenik i prije 4. kolovoza 2018. prodavao drogu kokain. Odnosno vijeće smatra da je zbog svega prije navedenog nedvojbeno utvrđeno da je predmetna droga bila namijenjena za prodaju na ilegalnom tržištu, ili da je u dijelu bila namijenjena za takvu prodaju, a što ne umanjuje kaznenu odgovornost okrivljenika.

10. Obzirom na sve prije navedeno vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik tijekom kolovoza 2018.godine prodao i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, i koje su bile namijenjene neovlaštenoj prodaji a čime je ostvario bitna obilježja produženog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, i zbog čeka je oglašen krivim.

11. U pogledu izrečene sankcije vijeće je kao olakotnu okolnost cijenilo okrivljenikovu nekažnjavanost kako do počinjenja predmetnog kaznenog dijela a također i tijekom ovog kaznenog postupka, dok vijeće nije našlo otegotnih okolnosti. Obzirom na navedeno, kao i činjenicu da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a čime je iskazao upornost i visoku razinu kriminalne volje vijeće smatra kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci primjerenom da se prema okrivljeniku izrazi društvena osuda. Međutim kako je okrivljenik po zanimanju kuhar, te je notorno da ostvaruje iznadprosječna primanja, vijeće smatra da se okrivljenik nije obrtimice bavio prodajom droge, pa mu je stoga zbog omogućavanja ponovnog uključivanja u društvo odlučeno izreći djelomičnu uvjetnu osudu, pri čemu je neuvjetovani dio 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio 1 (jednu) godinu, te smatra da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također mu i omogućiti da bez značajnih posljedica nastavi sa karijerom kuhara.

12. Temeljem odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 odlučeno je od okrivljenika oduzeti privremeno oduzetu drogu.

13. Obzirom na sve prije navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je istoga obvezao snositi trošak u iznosu od631,80 EUR, a koji se odnosi na paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 , te trošak provedenih vještačenja.

U Dubrovniku, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj K-DO-348/18,

- optuženik ĐČ

- branitelj okrivljenika Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja županijskog suda prema mjestu prebivališta okrivljenika

- Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije