Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-48/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-572/2024 od 20. prosinca 2024., na raspravi održanoj 24. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Varaždinu, MD, okrivljenog ZD, branitelja odvjetnika Danijela Trubića, dana 22. travnja 2025. donio je i objavio, te

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je: optuženi ŽD, zvani „ Z“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ID, djevojački Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

dana 11. listopada 2024., oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], uslijed druge teže duševne smetnje – kronične paranoidne psihoze, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da tjelesno ozlijedi svojeg brata FD, istoga udarao rukama u predjelu glave te po cijelom tijelu, uslijed čega je isti zadobio ozljede u vidu otvorene rane lijeve podlaktice, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzijski biljeg na desnoj strani glave i hematom iznad desnog oka promjera 2 cm, što u cjelini predstavlja tjelesnu ozljedu,

dakle, u neubrojivom stanju da drugoga tjelesno ozlijedi, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 217. stavak 2. KZ/11.

II.) Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi optuženog ZD u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ujedno se optuženik upozorava da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

III.) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ŽD oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, kao i naknade troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda ODO u Varaždinu podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO- 572/2024 od 20. prosinca 2024., protiv optuženog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kao protiv neubrojive osobe.

2. Rasprava je održana u prisutnosti optuženika, s obzirom je prema nalazu i mišljenju vještaka, optuženi ŽD raspravno sposoban.

3. Optuženik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku, sud je preslušao obranu optuženika, te pročitao medicinsku dokumentaciju za žrtvu FD, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. BD od 22. listopada 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola za oštećenika (list 28), zapisnik o prisutnosti alkohola za okrivljenika (list 46), zapisnik o očevidu s fotografijama (listovi 31-34), medicinska dokumentacija za okrivljenika, iskaz svjedoka FD, GD, ĐD, dopuna nalaza i mišljenje vještaka psihijatra od 22. studenog 2024., iskaz svjedokinje UD, TD, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

5. Optuženi ŽD je prilikom ispitivanja kao osumnjičenik iskazao da je inkriminirane zgode spavao, a njega je brat napao. Nije brata napao šakama, ali je brata odgurnuo u radijator tako da se isti cijeli „spotral“. Između njega i brata narušeni su odnosi, u konkretnom događaju je njega brat htio ugristi, a brat je izvadio nož. Tijekom cijelog događaja njegov brat je bio na podu.

6. Nesporno je, da je okrivljenik osoba koja ima teže duševne smetnje – kronične paranoidne psihoze. Nesporno je, da je okrivljenik kritične zgode zadobio ozljede u vidu otvorene rane lijeve podlaktice, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzijski biljeg na desnoj strani glave i hematom iznad desnog oka promjera 2 cm, što u cjelini predstavlja tjelesnu ozljedu, a kako to proizlazi iz priložene liječničke dokumentacije za oštećenika, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke.

7. Sporno je, je li okrivljenik brata srušio na tlo, prislonio koljeno na njegov vrat, te ga udarao rukama u predjelu glave te po cijelom tijelu.

8. Stoga su saslušani svjedoci FD, GD, KD, UD, TD.

9. Svjedoci FD (žrtva), GD i ČD (braća okrivljenika), odbili su svjedočiti koristeći zakonsko pravo ne svjedočenja.

10. Svjedokinja UD, liječnica u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu varaždinske županije u ispostavi u Ludbregu je iskazala da im je policija dovezla na hitnu mušku osobu koja je imala ozljede u vidu porezotina. Pregledala je tu osobu, kojom prilikom je kod nje utvrdila porezotine na lijevoj podlaktici, površinske ozljede u vidu ogrebotina na desnoj šaci između palca i kažiprsta, rasječenu donju usnu, hematom na čelu, te hematome i crvenilo po leđima. Ta osoba je rekla da je došlo do tuče s bratom, jer mu je brat nešto ukrao iz sobe, pa je došao do brata i tada je krenula svađa jer je smatrao da mu je brat nešto ukrao. Rekao je da su se on i brat potukli i te ozljede ima zbog tučnjave s bratom, imao je nož u džepu ali se ne sjeća kako je taj nož došao u ruke njegovog brata, a po ruci ga je brat porezao. Obzirom je rezna rana na lijevoj podlaktici bila pravocrtna, pitala ga je da li se on ozlijedio tim nožem, jer je posumnjala da bi bilo samoozljeđivanje, na što joj je odgovorila da se nije sam ozlijedio, da on nije takav i da on sam sebi ne bi ništa napravio. Ta osoba je imala više hematoma po tijelu, pa je izdala nalog da ga se preveze u objedinjeni hitni bolnički pregled u [adresa] kako bi mu zašili reznu ranu na lijevoj podlaktici i kako bi se napravile dodatne pretrage.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su na AD uočene vidljive povrede u vidu otvorene rane i rezne rane lijeve podlaktice prekrivene medicinskim zavojem, na desnom ručnom zglobu šake između palca i kažiprsta nalazi se rezna rana, u predjelu glave uočen je hematom iznad desnog oka promjera 2 centimetra. Na mjestu događaja, uočeni je trag kapljice crvene boje nalik na krv na podlozi obloženoj keramičkim pločicama bijele boje koja je locirana ispred ulaznih vrata spavaće sobe, a u gornjoj desnoj ladici radnog stola u spavaćoj sobi oštećenika pronađen je preklopni džepni nož. Na rukohvatu ladice i na oštrici noža pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv. Na bijeloj potkošulji koja je pronađena na kutnoj garnituri u dnevnom boravku pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv. Isto je fotografirano.

12. Svjedokinja TD je iskazala da radi kao liječnica u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice u Varaždinu, sjeća se da je došla kod nje na pregled muška osoba koja je rekla da ju napao brat, i na pitanje kako je do toga došla, isti joj je odgovorio „Netko mu se morao suprotstaviti“. Pregledala je tu osobu kojom prilikom je utvrdila da isti ima ozljedu glave, lijeve podlaktice i desne šake u vidu udarca u glavu, odnosno kontuzije glave i reznih rana na lijevoj podlaktici i desnoj šaci. Nad njim je provedena radiološka obrada kojom prilikom je utvrđeno da nema vidljivih prijeloma te je učinjena obrada reznih rana. U izvješću je napisala tko je toj osobi nanio ozljede, odnosno da je FD zadobio ozljede uslijed nesuglasica s bratom, sjeća se da je ta osoba rekla da mu je te ozljede nanio brat u trenutku kad mu se suprotstavio, te je rekao da ga je netko morao zaustaviti.

13. Iz obrasca medicinske dokumentacije za oštećenog ZD, te medicinske dokumentacije Opće bolnice Varaždin i Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije proizlazi da su kod ŽD konstatirane ozljede koje se navode u činjeničnom opisu i to rana lijeve podlaktice, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzijski biljeg na desnoj strani glave i hematom iznad desnog oka promjera 2 cm, a iz anamneze proizlazi da je oštećenik naveo da su ozljede nastale prilikom svađe s bratom koja je dovela do fizičkog okršaja i ozljeđivanja nožem, da je oštećenik zadobio udarce u glavu vrat te ima rane na rukama, a sve udarce da je dobio uslijed sukoba sa bratom.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka BD proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena dijagnoza kronične paranoidne psihoze koja je u sporno vrijeme bila u aktivnoj fazi i za sobom povlačila duševnu rastrojenost. Okrivljenik je zbog svojeg duševnog rastrojstva proizašlog iz njegovog težeg psihičkog poremećaja u sporno vrijeme i u odnosu na terećeno ponašanje ostao bez sposobnosti shvaćanja suštine svojeg postupanja. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na terećeno ponašanje iz istog razloga ostao i bez sposobnosti upravljanja svojom voljom i postupcima. Okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv. Okrivljenik se zbog njegove aktivne psihopatologije ima smatrati opasnim po okolinu, te su ispunjene sve kliničke i forenzičko- psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku psihijatrijskog liječenja na slobodi, a sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. U dopuni nalaza i mišljenja od 22. studenog 2024. stalni sudski vještak je naveo da okrivljenik u proteklih mjesec dana, što je okrivljenik bio u istražnom zatvoru, nije više toliko intenzivno prožet psihotičnim simptomima. Isti je bio na redovnoj psihijatrijskoj medikaciji, što je djelovalo blagotvorno i u zamjetnom stupnju stišalo intenzitet njegovog duševnog rastrojstva, te je vještak i dalje mišljenja da je okrivljeniku potrebno psihijatrijsko liječenje na slobodi.

15. Dakle, iz sadržaja iskaza svjedokinja TD i UD, dovodeći isto u vezu s medicinskom dokumentacijom oštećenika, te sadržajem anamneze, zapisnikom o očevidu te fotodokumentacije ozljeda, u kojoj je opisano na koji način se prema oštećeniku u inkriminirano vrijeme ponašao okrivljenik, proizlazi da je okrivljenik svojeg brata FD, udarao rukama u predjelu glave te po cijelom tijelu, uslijed čega je isti zadobio ozljede u vidu otvorene rane lijeve podlaktice, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzijski biljeg na desnoj strani glave i hematom iznad desnog oka promjera 2 cm. Okrivljenik je naveo da je brata odgurnuo u radijator, tako da se isti cijeli „spotral“, brat je cijelo vrijeme bio na podu, ali poriče da bi brata udarao šakama, no, sud mu isto nije povjerovao, iz razloga što su ozljede takve naravi da su zadobivene uslijed udaranja, odnosno udaranja šakama, a kako se to navodi u liječničkoj dokumentaciji, jer je oštećenik opisao liječnicima na koji način je zadobio ozljede i od koga, iako se isti na raspravi prihvatio blagodati ne svjedočenja. Iste ozljede, prema liječničkoj dokumentaciji, u cjelini predstavljaju tjelesnu ozljedu, pa je okrivljenik, na način kako se to opisuje u liječničkoj dokumentaciji, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka BD, okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv, zbog svojeg duševnog rastrojstva proizašlog iz njegovog težeg psihičkog poremećaja. Valja istači da obrana nije osporavala zadobivene ozljede oštećenika, te kvalifikaciju ozljeda. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio tekst koji glasi „srušio na tlo, prislonio koljeno na njegov vrat nakon čega ga je“ iz razloga što isti navodi nisu utvrđeni u tijeku dokaznog postupka, a time okrivljeniku nije stavljeno ništa teže na teret, niti je prekoračena optužba.

15.1. Kod optuženika je postojala namjera - voljni element, volja da teško krši propise kojim se tereti, on je znao što čini i zašto čini, te je znao i kakve posljedice njegove radnje mogu prouzročiti, on je imao svijest i volju, međutim, ta svijest i volja nisu pravno relevantne jer su pogrešno formirane zbog njegovog bolesnog stanja. Optuženikova volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila je rezultat određenog biopsihičkog stanja zbog kojeg on nije mogao ispravno i smišljeno rasuđivati ni odlučivati zbog čega nije kriv za predmetno kazneno djelo. (Kazneni zakon u sudskoj praksi – HDOrganizator 2009.g. - Odluka VSRH Kž-661/99).

16. Sud je iskazima svjedoka TD i UD u cijelosti povjerovao, jer su iste iskazivale suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te fotografijama, kao stručne i nepristrane osobe, koje su kritične zgode poduzele radnje u sklopu svoje posla, ne poznaju od ranije okrivljenika, te su iskazivale nepristrano, objektivno i vjerodostojno. Sud je prihvatio materijalne dokaze, te ih ocijenio kao objektivne i vjerodostojne. Obranu okrivljenika, koja je suprotna provedenim dokazima, dakle, iskazima svjedoka i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, sud je ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

17. Sud, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka BD, čiji nalaz i mišljenje, sud u potpunosti prihvaća kao iscrpan, stručan i objektivan, utvrđuje da je optuženik objektivna obilježja kaznenog djela ostvario u stanju, uslijed kojega stanja nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom.

18. Opisujući karakteristike poremećaja ličnosti kod optuženika, vještak je mišljenja da je optuženiku potrebno liječenje na slobodi, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

18.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka BD o raspravnoj sposobnosti optuženika, te nakon toga i nalaz i mišljenje o ubrojivosti optuženika u vrijeme izvršenja kaznenih djela, kao i mišljenje da je optuženiku potrebno liječenje na slobodi kao stručan, objektivan i nepristran, te izrađen po pravilima struke, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije i dokumentacije u spisu.

19. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio kazneno djelo kojim se tereti, upravo na način kako se tereti činjeničnim opisom.

20. Obzirom da je sud utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo i da ga je počinio u stanju neubrojivosti te da sukladno mišljenju vještaka BD postoje zakonski uvjeti na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08, to se određuje psihijatrijsko liječenje na slobodi optuženog ZD u trajanju od šest mjeseci. Ujedno se optuženik upozorava da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi. Valja istači da je okrivljenik izjavio da prihvaća mjeru psihijatrijskog liječenja na slobodi.

21. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-572/2024,

2. Okrivljeni ŽD,

3. Branitelj Danijel Trubić, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećeni FD.