Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2414/2024-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Getworker d.o.o., 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HZ i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GZ, zbog prekršaja iz članka članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22 i 151/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/24-01/256, Urbroj: 443-02- 01-11/-24-03 od 22. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: GETWORKER d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 16949577438, djelatnost zapošljavanje i privremeno zapošljavanje, prekršajno kažnjavana,
3. okr. odgovorna osoba: IZ, sin H, rođen **.**.1992. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Ukrajine, prekršajno kažnjavan,
k r i v i su
što su sklopili ugovor o ustupanju radnika – elektromontera s trgovačkim društvom Energos d.o.o. za usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], na temelju kojega ugovora su kod korisnika u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek 7. ožujka 2024. na obavljanju poslova elektromontera započeli s radom državljani [adresa] SZ, MZ, OZ, DZ, UZ, ŽZ, CZ, JZ, NZ, FZ, ĐZ, VZ, PZ i LZ, dakle na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i navedeni radnici ne ulaze niti u jednu kategoriju državljana treće zemlje koju u Republici Hrvatskoj mogu raditi bez dozvole za boravak i rad, a okrivljenici prije početka rada navedenih radnika koje su zaposlili nisu ishodili dozvolu za boravak i rad od nadležne PU Osječko-baranjske za rad kod korisnika Energos d.o.o. za usluge i trgovinu, a što su bili dužni učiniti, već su imenovani državljani treće zemlje imali dozvolu za boravak i rad kod korisnika Get-market d.o.o., dakle okrivljenici su 7. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek, zaposlili navedene državljane treće zemlje, a koji nisu imali dozvolu za boravak i rad,
čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. u vezi članka 100. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura za svakog državljanina treće zemlje, odnosno ukupno 14.700,00 eura (slovima: četrnaest tisuća sedam stotina eura)
i
II. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (slovima: jedna tisuća dvije stotine eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
II.
I/ Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
2. okr. HZ, sin G, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II/ da bi sklopio ugovore o ustupanju radnika – elektromontera s trgovačkim društvom Energos d.o.o. za usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], na temelju kojega ugovora su kod korisnika u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek 7. ožujka 2024. na obavljanju poslova elektromontera započeli s radom državljani [adresa] SZ, MZ, OZ, DZ, UZ, ŽZ, CZ, JZ, NZ, FZ, ĐZ, VZ, PZ i LZ, dakle na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i navedeni radnici ne ulaze niti u jednu kategoriju državljana treće zemlje koju u Republici Hrvatskoj mogu raditi bez dozvole za boravak i rad, a okrivljenik prije početka rada navedenih radnika koje je zaposlio nije ishodio dozvolu za boravak i rad od nadležne PU Osječko-baranjske za rad kod korisnika Energos d.o.o. za usluge i trgovinu, a što je bio dužan učiniti, već su imenovani državljani treće zemlje imali dozvolu za boravak i rad kod korisnika Get-market d.o.o., dakle da bi 7. ožujka 2024. zaposlio u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek, navedene državljane treće zemlje, a koji nisu imali dozvolu za boravak i rad,
III/ pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 88. stavka 1. u vezi članka 100. Zakona o strancima te time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona,
IV/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. HZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je 22. svibnja 2024. optužni prijedlog, Klasa: UP/I-116-02/24- 01/256, Urbroj: 443-02-01-11/-24-03 protiv 1. okr. pravne osobe Getworker d.o.o., 2. okr. odgovorne osobe HZ i 3. okr. odgovorne osobe ŠZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani 1. okr. pravna osoba je navela da pobija optužni prijedlog u odnosu na pravnu kvalifikaciju prekršaja, primijenjenu prekršajnu sankciju, visinu iste te troškove postupka. Smatra da je konstitutivno obilježje terećenog prekršaja to da poslodavac zasnuje radni odnos sa državljaninom treće zemlje koji nema izdanu dozvolu za boravak i rad, a što u konkretnom slučaju nije riječ, budući da su radnici specificirani u optužnom prijedlogu u trenutku inspekcijskog nadzora imali važeće dozvole za boravak i rad kod 1. okr. kao poslodavca te se stoga ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Smatra da navedeni prekršaj odgovara opisu prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima, a sve u vezi s obvezom iz članka 95. istoga zakona. Također je navela da nije na njezinoj strani postojala namjera zapošljavanja radnika bez navedenih dozvola te također navodi da je krajnji korisnik Get-market d.o.o. društvo registrirano za građevinske djelatnosti, a koje radi na građevinskim projektima kao podrška glavnim izvođačima kao što je Energos pa nije neobično zateći radnike Get-market d.o.o. i ustupljene i redovno zaposlene kod korisnika na gradilištima kao što je ono od društva Energos, no to nikako ne znači da su ti radnici faktično radnici Energosa jer isti po gradilištu rade po nalogu te i u ime i za račun korisnika Get-market d.o.o. Također je zamolila sud da kao olakotnu okolnost uvaži činjenicu da nije imala namjeru počiniti bilo kakav prekršaj te da je postupila po usmenom rješenju inspektora te bez odgode poduzela radnje kako bi osigurala da se ovakva situacija ne ponovi. Isto tako je naglasila da prava radnika koji su obuhvaćeni spornim propustom nisu niti u kojem trenutku bila povrijeđena jer su isti u skladu sa zakonom bili upoznati kod kojeg krajnjeg korisnika će raditi te na kojim poslovima i sa istim su bili suglasni. Stoga smatra da u tom smislu nisu oštećeni niti radnici, niti državni proračun te da radnja koja se stavlja na teret nije rezultirala štetom. Također je navela da bi kažnjavanje kaznom predloženom u optužnom prijedlogu isključivo ugrozilo njezin opstanak poslovanja i radnih mjesta kod nje, a što je suprotno sa intencijom zakonodavca i sa svrhom kažnjavanja te slijedom toga moli za ublažavanje kazne. Slijedom svega navedenog, predlažu sudu odbaciti, podredno odbiti optužni prijedlog te ju osloboditi troškova postupka, a podredno izmijeniti pravnu kvalifikaciju prekršaja iz optužnog prijedloga.
2.1. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani 2. okr. odgovorna osoba i 3. okr. odgovorna osoba primarno ističu da, iako su obojica direktori društva, da je odlukom društva 3. okr. osoba odgovorna za pitanja radnih odnosa kod 1. okr. te stoga predlažu osloboditi 2. okr. optužbe u cijelosti. Smatraju da je konstitutivno obilježje terećenog prekršaja to da poslodavac zasnuje radni odnos sa državljaninom treće zemlje koji nema izdanu dozvolu za boravak i rad, a što u konkretnom slučaju nije riječ, budući da su radnici specificirani u optužnom prijedlogu u trenutku inspekcijskog nadzora imali važeće dozvole za boravak i rad kod 1. okr. kao poslodavca te se stoga ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Smatraju da navedeni prekršaj odgovara opisu prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima, a sve u vezi s obvezom iz članka 95. istoga zakona. Također su naveli da nije na njihovoj strani postojala namjera zapošljavanja radnika bez navedenih dozvola te također navode da je krajnji korisnik Get-market d.o.o. društvo registrirano za građevinske djelatnosti, a koje radi na građevinskim projektima kao podrška glavnim izvođačima kao što je Energos pa nije neobično zateći radnike Get-market d.o.o. i ustupljene i redovno zaposlene kod korisnika na gradilištima kao što je ono od društva Energos, no to nikako ne znači da su ti radnici faktično radnici Energosa jer isti po gradilištu rade po nalogu te i u ime i za račun korisnika Get-market d.o.o. Također su zamolili sud da kao olakotnu okolnost uvaži činjenicu da nisu imali namjeru počiniti bilo kakav prekršaj te da su postupili po usmenom rješenju inspektora te bez odgode poduzeli radnje kako bi osigurali da se ovakva situacija ne ponovi. Isto tako su naglasili da prava radnika koji su obuhvaćeni spornim propustom nisu niti u kojem trenutku bila povrijeđena jer su isti u skladu sa zakonom bili upoznati kod kojeg krajnjeg korisnika će raditi te na kojim poslovima i sa istim su bili suglasni. Stoga smatraju da u tom smislu nisu oštećeni niti radnici, niti državni proračun te da radnja koja im se stavlja na teret nije rezultirala štetom. Također su naveli da bi kažnjavanje kaznom predloženom u optužnom prijedlogu isključivo ugrozilo njihove svakodnevne životne potrebe te opstanak poslovanja i radnih mjesta kod 1. okr, a što je suprotno sa intencijom zakonodavca i sa svrhom kažnjavanja te slijedom toga mole za ublažavanje kazne. Slijedom svega navedenog, predlažu sudu odbaciti, podredno odbiti optužni prijedlog, a podredno izmijeniti pravnu kvalifikaciju prekršaja iz optužnog prijedloga.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2024. (stranica 4 do 7 spisa), iskaz svjedoka BZ dan na zapisnik kod ovoga suda od 12. veljače 2025. (stranica 210 do 212 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 8 do 201, 216 do 236 i 247 do 254 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 202 do 207 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
4. Ispitan na ročištu održanom 12. veljače 2025. svjedok BZ je iskazao da je provedenim inspekcijskim nadzorom 7. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno-proizvodne građevine u Osijeku, Industrijska zona Nemetin te nastavno 5. travnja 2024. izvršenim uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da su okrivljenici sklopili ugovor o ustupanju radnika elektro-montera s trgovačkim društvom Energos d.o.o. temeljem kojeg ugovora su kod korisnika u poslovnim prostorijama gore navedenog gradilišta 7. ožujka 2024. na obavljanju poslova elektro-montera započeli s radom državljani Azerbajdžana i to: SZ, MZ, OZ, ZZ, UZ, ŽZ, CZ, JZ, NZ, FZ, ĐZ, VZ, PZ i LZ, koji su radili na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos te isti ne ulaze niti u jednu kategoriju državljana treće zemlje iz članka 89 Zakona o strancima koji u RH mogu raditi bez dozvole za boravak i rad. Također je naveo da je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu za navedene radnike koje su zaposlili prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad od nadležne PU Osječko-baranjske, za rad kod korisnika Energos d.o.o. a što su bili dužni učiniti sukladno odredbi članka 100. Zakona o strancima, budući da su imenovani državljani treće zemlje imali izdanu dozvolu za boravak i rad, ali kod korisnika Getmarket d.o.o., dakle utvrđeno je da su okrivljenici zaposlili navedene državljane treće zemlje koji nisu imali dozvolu za boravak i rad.
4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2024. (stranica 4 do 7 spisa) razvidno je da je nadzor obavio viši inspektor rada BZ u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek te da su u trenutku nadzora na obavljanju poslova elektromontera zatečeni radnici državljani treće zemlje navedeni u izreci ove presude, a koji su zatečeni na radu i nisu imali status osiguranika temeljem radnog odnosa kod poslodavca Energos d.o.o., već kod poslodavca Getworker d.o.o.
5. Iz ugovora o ustupanju radnika (stranica 8 do 11 spisa) razvidno je da su isti sklopili 1. okr. osoba Getworker d.o.o. kao agencija i/ili poslodavac i društvo Energos d.o.o. kao korisnik te da je predmet ugovora uređenja prava i obveza u vezi s ustupanjem radnika korisniku kao poslodavcu za obavljanje privremenih poslova te da agencija ustupa korisniku 20 radnika koji su potrebni korisniku i koji će raditi na poslovima elektromontera.
6. Iz aneksa ugovora (stranica 16 spisa) razvidno je da su 1. okr. pravna osoba Getworker d.o.o. kao agencija i društvo Energos d.o.o. kao korisnik navedeni aneks potpisali 4. ožujka 2024. i da je na njemu privremeni popis ljudi koji će raditi na mjestu rada u Nemetinu u Osječko-baranjskoj županiji te da je na istom popisu između ostalog 14 radnika pobliže navedenih u izreci presude.
7. Iz materijalne dokumentacije (stranica 19 do 180 spisa) proizlazi da su za radnike SZ, KZ, RZ, UZ, ĆZ, CZ, EZ, ČZ, AZ, TZ i VZ od strane PU Osječko-baranjske bile izdane dozvole za boravak i rad za poslodavca Getworker d.o.o., a kod korisnika Get-market d.o.o.
8. Iz materijalne dokumentacije (stranica 184 do 186 spisa) razvidno je da je 1. okr. pravna osoba Getworker d.o.o. PU Zagrebačkoj Policijskoj postaji sveti Ivan Zelina zahtjev za produljenje dozvola za boravak i rad za radnike HŽ i GŽ, a isti su također bili ustupljeni korisniku Get-market d.o.o.
9. Iz materijalne dokumentacije (stranica 191 do 201 spisa) proizlazi da je za radnika IŽ PU Krapinsko-zagorska Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada izdala dozvolu za boravak i rad za radnika IŽ za poslodavca Getworker d.o.o., a kod korisnika Get-market d.o.o.
10. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala i izradila za to nadležna i ovlaštena tijela u propisanom obliku i sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje niti prigovarao vjerodostojnosti iste.
11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka BZ jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da isti svjedok nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedok je detaljno i iscrpno u svome iskazu naveo što je točno utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na relevantne zakonske odredbe, a također nitko nije imao primjedbi na iskaz istoga svjedoka, a obrana okrivljenika je bila osigurana na način da je ispitivanju svjedoka bila prisutna braniteljica okrivljenika koja je navela da su okrivljenici suglasni da se rasprava i ispitivanje svjedoka održi u njihovoj odsutnosti, a s obzirom da je bila prisutna navedena braniteljica.
U odnosu na glavu I. izreke
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim sve odlučne činjenice u ovome postupku, odnosno smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okrivljeni i 3. okr. sklopili ugovor o ustupanju radnika – elektromontera s trgovačkim društvom Energos d.o.o. za usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], na temelju kojega ugovora su kod korisnika u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek 7. ožujka 2024. na obavljanju poslova elektromontera započeli s radom državljani [adresa] SZ, MZ, OZ, DZ, UZ, ŽZ, CZ, JZ, NZ, FZ, ĐZ, VZ, PZ i LZ. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su navedeni radnici radili na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i da navedeni radnici ne ulaze niti u jednu kategoriju državljana treće zemlje iz članka 89. Zakona o strancima koji u Republici Hrvatskoj mogu raditi bez dozvole za boravak i rad. Isto tako na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, odnosno na temelju vjerodostojne materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te na temelju vjerodostojnog i uvjerljivog iskaza svjedoka BZ, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici prije početka rada navedenih radnika koje su zaposlili nisu ishodili dozvolu za boravak i rad od nadležne PU Osječko-baranjske za rad kod korisnika Energos d.o.o. za usluge i trgovinu, a što su bili dužni učiniti, već su imenovani državljani treće zemlje imali dozvolu za boravak i rad kod korisnika Get-market d.o.o. Slijedom svega, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici 7. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama gradilišta poslovno proizvodne građevine u Osijeku, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Industrijska zona Nemetin, Tizina, Osijek, zaposlili navedene državljane treće zemlje, a koji nisu imali dozvolu za boravak i rad pa da su na taj način postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. u vezi članka 100. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13. U članku 88. stavku 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje: na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. toga zakona, odnosno na temelju stavka 5. toga članka; na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. toga zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103. c stavka 4. ili članka 103. d stavka 3. ili članka 103. e stavka 5.; na temelju potvrde iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. toga zakona, ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana; na temelju potvrde o prijavi rada ili bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima propisanim tim zakonom.
13.1. U članku 100. istoga zakona propisano je da se u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad agenciji za privremeno zapošljavanje na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o izdavanju dozvole za boravak i rad poslodavcu. Stavkom 2. toga članka propisano je da ako je poslodavac agencija za privremeno zapošljavanje prema općem propisu o radu, dozvola za boravak i rad će se izdati na rok iz članka 91. stavka 10. podstavka 2. toga zakona ako: su ispunjeni uvjeti iz članaka 97. i 99. toga zakona; ako je priložen ugovor o ustupanju radnika sklopljen između agencije i korisnika koji može biti kraći od sklopljenog ugovora o radu i ako korisnik ispunjava uvjete iz članka 99. toga zakona. Člankom 4. istoga zakona propisano je da je agencija za privremeno zapošljavanje dužna u roku od 3 dana od dana sklapanja ugovora o ustupanju s drugim korisnikom u istom zanimanju podnijeti zahtjev za promjenu korisnika u istom zanimanju podnijeti zahtjev za promjenu korisnika policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, odnosno priložiti ugovor o ustupanju koji je sklopila s drugim korisnikom i koja će službenim putem zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Stavkom 10. istoga članka propisano je da će se dozvola za boravak i rad iz stavka 2. toga članka ukinuti ako agencija za privremeno zapošljavanje u roku od 30 dana od prestanka ugovora o ustupanju ne zaključi novi ugovor o ustupanju i ne dostavi zahtjev za promjenu korisnika policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji iz stavka 4. toga članka, dok je stavkom 11. toga članka propisano da za vrijeme važenja dozvole za boravak i rad i stavka 2. toga članka agencija za privremeno zapošljavanje može ustupati državljanina treće zemlje korisnicima pod uvjetima iz toga članka.
14. Slijedom svega navedenog, sud smatra da su u konkretnom slučaju 1. okr. i 3. okr. ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koje se terete optužnim prijedlogom te da su totalno neosnovani navodi okrivljenika kako u konkretnom slučaju ima mjesta prekvalifikaciji terećenog prekršaja u prekršaj kažnjiv po članku 251. stavka 1. točki 1. Zakona o strancima, a sve u vezi s obvezom iz članka 95. istoga zakona.
15. Stoga obranu 1. okr. i 3. okr. sud cijeni nevjerodostojnom i neuvjerljivom te usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Slijedom svega, sud drži da je na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a također je navode optužnog prijedloga u potpunosti potvrdio i svjedok BZ u svom detaljnom, logičnom i iscrpnom iskazu, a koji svjedok po mišljenju ovoga suda nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje.
16. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Getworker d.o.o. i 3. okr. odgovorne osobe GZ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 3. okr. sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok je od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 3. okr. sud cijenio same okolnosti počinjenja prekršaja i kompleksnost situacije te činjenicu da spornim propustom prava radnika nisu niti u kojem trenutku bila povrijeđena, kao i činjenicu da su okrivljenici bez odgode poduzeli radnje kako bi osigurali da se ovakva situacija ne ponovi pa je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kojeg su zapošljavali ili koristili njegov rad, a da nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada prema odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, odnosno ukupno za četrnaest radnika izrekao novčanu kaznu u iznosu od 14.700,00 eura, dok je 3. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
18. Sud je 1. okr. pravnu osobu Getworker d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu GZ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
U odnosu na glavu II. izreke
19. Iz materijalne dokumentacije, odnosno poslovniku o radu uprave i odluke o operativnoj nadležnosti članova uprave 1. okr. pravne osobe Getworker d.o.o. (stranica 247 do 254 spisa) sud je utvrdio da je kod 1. okr. član uprave IZ nadležan za operativno područje poslovanja društva koje se odnosi na područje radnih odnosa uključujući sklapanje ugovora o radu, prijave radnika u propisanom roku nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ispunjenja obveza vezanih za zakonit rad stranaca (državljanina trećih zemalja) u RH (na temelju dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima kada je to propisano). Budući da je odlukom glavne skupštine društva Getworker d.o.o. operativna nadležnost članova uprave podijeljena na takav način da je za konkretni slučaj koji se odnosi na ispunjenje obveza vezano za zakonit rad stranaca u RH nadležan isključivo 3. okr. IZ, to je sud na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona 2. okr. HZ oslobodio optužbe za terećeni prekršaj te odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava suda pa je stoga odlučeno kao u glavi II. izreke presude.
Osijek, 24. ožujka 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
