REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina br. 3, 10010 Zagreb

Poslovni broj: P Ob-309/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Moreni Šporčić Beti, dipl. iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja mllj. DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica SĐ, dipl. iur., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Oreškovićeva ulica br. 25, Zagreb, i II-tužiteljice MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica CĐ, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja i samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 07. veljače 2025. godine, u nazočnosti punomoćnice II-tužiteljice CĐ, odvjetnice i tuženika osobno, dana 24. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, te se tuženiku UĐ nalaže na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. DĐ, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine mjesečni iznos od 210,00 EUR (dvjestodeseteura),

- te za razdoblje od siječnja 2024. godine do ožujka 2025. godine mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. DĐ mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura), najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno od svakog 15. (petnaestog) u tekućem mjesecu, pa do isplate, i to od dana 15. ožujka 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz MĐ broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec.

II./ Odbijaju se I-tužitelj mllj. ŽĐ i II-tužiteljica ĆĐ s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, te se tuženiku UĐ nalaže na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. DĐ, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od 17. listopada 2022. godine do veljače 2023. godine mjesečni iznos od 278,72 EUR (dvjestosedamdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine daljnji mjesečni iznos od 68,72 EUR (šezdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od siječnja 2024. godine do travnja 2024. godine daljnji mjesečni iznos od 28,72 EUR (dvadesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- te za razdoblje od svibnja 2024. godine do ožujka 2025. godine daljnji mjesečni iznos od 80,00 EUR (osamdeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. DĐ mjesečni iznos od daljnjih 80,00 EUR (osamdeseteura), najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno od svakog 15. (petnaestog) u tekućem mjesecu, pa do isplate, i to od dana dospijeća do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz MĐ broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec.“

III./ Odbijaju se I-tužitelj mllj. ŽĐ i II-tužiteljica ĆĐ s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„1. Majka ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb za mllj. DĐ, rođenog dana **.**.2015., iz Zagreba, Hrvatski [adresa], u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegova prebivališta.

2. Mllj. ŽĐ rođen dana **.**.2015. stanovat će s majkom ĆĐ na adresi u [adresa].

3. Osobni odnosi mllj. DĐ s ocem UĐ odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog dana putem video-poziva,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati na način da majka dovodi dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca.“

IV./ Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. IV. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, tako da sada glasi:

„Osobni odnosi mllj. DĐ s ocem UĐ odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog utorka i četvrtka na način da otac preuzme dijete u školi po završetku nastavnog programa, dok će majka u 20,00 sati preuzeti dijete na adresi oca,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati.“

V./ Nalaže se tuženiku isplatiti I-II-tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 333,18 EUR (tristotridesettrieuraiosamnaestcenti) sa zateznim kamatama počevši od dana 24. ožujka 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI./ Odbijaju se I-II-tužitelji s dijelom zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 256,63 EUR (dvjestopedesetšesteuraišezdesettricenta) sa zateznim kamatama počevši od dana 24. ožujka 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. I-tužitelj mllj. ŽĐ i II-tužiteljica ĆĐ podnijeli su ovome sudu tužbu dana 17. listopada 2022. godine, radi povišenja uzdržavanja i samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, protiv tuženika UĐ, u kojoj navode da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 687/2019 od dana 06. veljače 2020. godine razveden brak između MĐ (ranije UĐ) i UĐ, a koji brak je bio sklopljen dana 06. prosinca 2003. godine, te upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zagreb – Lučko, pod rednim brojem 00045. Nadalje, tužitelji navode da je citiranom presudom određeno da će djeca živjeti s majkom, te da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb, dok da će roditelji zajednički zastupati djecu u odlukama o njihovim bitnim osobnim pravima. Također, navode da je citiranom presudom određeno da će se osobni odnosi I-tužitelja s tuženikom odvijati prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane onda svakog utorka i četvrtka u trajanju od tri sata, svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, polovicu školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Nadalje, navode da je presudom tuženik obvezan na ime uzdržavanja zajedničke djece plaćati mjesečni iznos od 3.100,00 kn, odnosno za ovdje I-tužitelja iznos od 1.650,00 kn, a da iznos uzdržavanja koji tuženik trenutno plaća nije niti približno dovoljan za podmirenje osnovnih životnih potreba, jer da su se prilike I- tužitelja od donošenja presude znatno promijenile, jer da je u vrijeme donošenja ranije presude I-tužitelj bio u dobi od 4 godine, a da sada ima 7 godina, te da je krenuo u školu, čime su se u odnosu na I-tužitelja povećali troškovi uzdržavanja.

1.1. Osim toga, tužitelji navode da se sud prilikom donošenja odluke o uzdržavanju u postupku posl. br. P Ob-687/2019 prvenstveno vodio činjenicom da su u vrijeme donošenja odluke svi živjeli u istom kućanstvu, te da je plaćanjem režija i stambenog kredita tuženik doprinosio uzdržavanju djece, zbog čega da je tuženik ranijom presudom obvezan na plaćanje znatno manjeg iznosa od onog koji je Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta naveden kao iznos potreban za zadovoljenje prosječnih potreba djeteta.

1.2. Nadalje, tužitelji navode da je nesporno da su potrebe I-tužitelja za uzdržavanjem znatno veće od onih određenih navedenom presudom, pa da su se stekli uvjeti da sud sukladno članku 432. st. 1. Obiteljskog zakona promijeni način uzdržavanja, te da stoga tužitelji potražuju iznos od 2.100,00 kn mjesečno.

1.3. Nadalje, tužitelji u tužbi navode da problemi koji su doveli do prekida bračne zajednice traju i danas, odnosno da su odnosi između zakonske zastupnice I-tužitelja s tuženikom izuzetno loši, te da tuženik i nakon prestanka bračne zajednice uznemirava svoju bivšu suprugu, majku I-tužitelja i opstruira svaki pokušaj dogovora oko podjele bračne stečevine, s time da je, upravo kao nastavak na navedeno uznemiravanje, tuženik uskratio suglasnost majci I-tužitelja za preseljenjem u [adresa].

1.4. Nadalje, tužitelji navode da je razlog zbog kojeg se žele preseliti posao koji bi II-tužiteljici omogućio izuzetno dobra primanja, te bolju okolinu za I-tužitelja, a i skrb za njezinu majku, obzirom u [adresa] živi majka zakonske zastupnice I-tužitelja koja je u dobi od 85 godina. Osim toga, navode da je majci I-tužitelja ponuđeno radno mjesto koje bi joj omogućilo primanja gotovo pa duplo veća od onih koje trenutno ima, školovanje u Austriji, službeni automobil, te fleksibilno radno vrijeme, uz mjesto rada koje bi bilo oko 1 km udaljeno od mjesta stanovanja, te isto toliko od osnovne škole koju bi pohađao I-tužitelj, s time da bi majka I-tužitelja prihvaćanjem navedenog posla imala više vremena za I-tužitelja, i to kako za rad s I-tužiteljem, tako i za provođenje slobodnog vremena s njim, tako i za posjet sestri I-tužitelja u Rijeci, a ujedno bi mogla I-tužitelja dovoljno često dovoditi u Zagreb radi viđanja s ocem.

1.5. Također, tužitelji navode da je majka I-tužitelja pokrenula pred Centrom za socijalnu skrb postupak obveznog savjetovanja u kojem stranke nisu postigle dogovor, slijedom čega je ispunjena pretpostavka iz članka 109. Obiteljskog zakona za donošenje odluke o tome koji roditelj će odlučivati o promjenama prebivališta djeteta, pri čemu ukazuju na činjenicu da promjena adrese prebivališta I-tužitelja neće utjecati na osobne odnose s tuženikom, te da će se oni održavati na način određen ranijom presudom, pri čemu bi se osobni odnosi utorkom i četvrtkom umjesto neposredno održavali putem video-poziva, dok bi se kontakti vikendom, praznicima i blagdanima, održavali neposredno, pri čemu bi majka dovodila I-tužitelja na adresu stanovanja tuženika, te ga preuzimala na toj adresi.

1.6. Prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od dana 16. svibnja 2024. godine, na ročištu održanom dana 16. listopada 2024. godine i dana 05. prosinca 2024. godine, te podneskom od dana 29. siječnja 2025. godine i na ročištu održanom dana 07. veljače 2025. godine (str. 140-141, 150, 193, 209-210 i 211 raspravnog spisa), I-II-tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će sud izmijeniti iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019 od dana 06. veljače 2020. godine, te naložiti tuženiku UĐ da na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. DĐ, na račun njegove majke i zz MĐ, broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., plaća od podnošenja tužbe do dana 30. travnja 2024. godine iznos od 278,72 eura mjesečno, a počevši od dana 01. svibnja 2024. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti mjesečni iznos od 330,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a buduće obroke uzdržavanja najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

1.6.1. Nadalje, tužitelji predlažu da majka ĆĐ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za mllj. DĐ, rođenog dana **.**.2015. u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegova prebivališta. Nadalje, predlažu sudu donijeti odluku da će mllj. ŽĐ stanovati s majkom ĆĐ na adresi u [adresa], a da će se osobni odnosi mllj. Nikole s ocem odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog dana putem video-poziva,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati na način da majka dovodi dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca.

1.6.2. Nadalje, tužitelji predlažu, ukoliko sud odbije toč. 2., 3. i 4. tužbenog zahtjeva, da usvoji kumulativni tužbeni zahtjev i donese presudu kojom će se izmijeniti ranija pravomoćna presuda, vezano za uzdržavanje mllj. DĐ, a kako je navedeno pod toč. 1.6. ovog obrazloženja, te vezano za način odvijanja osobnih odnosa mllj. DĐ s ocem naveden pod toč. IV. al. 1) pravomoćne presude na način da će se umjesto svakog utorka i četvrtka u trajanju od tri sata osobni odnosi odvijati svakog utorka i četvrtka na način da otac preuzme dijete u školi po završetku nastavnog programa, dok da će majka u 20,00 sati preuzeti dijete na adresi oca, a ostale dane kako je navedeno u pravomoćnoj presudi.

1.6.3. Nadalje, tužitelji predlažu sudu naložiti tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

1.7. Tužitelji u tužbi predlažu sudu izvršiti uvid u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019, uvid u presudu Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-292/2020, uvid u Ugovor o radu, uvid u izvješće Centra za socijalnu skrb od dana 18. srpnja 2022. godine, te provesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, te službenim putem pribaviti podatke o primanjima tuženika.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se zastupnica I-tužitelja, odnosno njegova bivša supruga, ĆĐ, redovito služi neistinama i pokušajima obmane pred javnopravnim tijelima Republike Hrvatske, o čemu da je među ostalim pisao u podnesku u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. 130 P Ob-687/19, u podnesku u postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu pod posl. br. 81 Pp-12285/2021, čijom odlukom je bivša supruga ĆĐ prekršajno kažnjena za nasilje u obitelji, te u dopisu prema CZSS-u Novi Zagreb od dana 19. prosinca 2022. godine, KLASA: 551-03/22-03/625, URBROJ: 15-22-11, s time da je o navedenim neistinama i pokušajima obmane u više navrata upoznao djelatnice CZSS-a na razgovorima na koje su bili pozvani u CZSS Trešnjevka, kao i u CZSS Novi Zagreb, pa da je tako i u predmetnoj tužbi navela niz neistinitih tvrdnji.

2.1. Nadalje, tuženik je naveo da je nesporno da su odnosi između bivše zakonske zastupnice I-tužitelja i tuženika loši, ali isključivo kao posljedica želje, ponašanja i stava zakonske zastupnice I-tužitelja, a da je on u više navrata izrazio želju i davao izjave pred CZSS-om, pa tako i ovom prilikom i pred ovim sudom, kako želi imati kulturne, civilizirane, dobronamjerne pa čak i prijateljske odnose sa svojom bivšom suprugom.

2.2. Nadalje, tuženik navodi da se uvidom u dokumentaciju, a po potrebi i svjedočenjem djelatnica CZSS-a, može provjeriti da se on od dana rastave braka samo jednim dopisom direktno obratio CZSS-u, i to dana 04. travnja 2022. godine, a da su sve njegove ostale izjave dane isključivo na poziv CZSS-a ili kao odgovor na lažne i uznemirujuće prijave upravo od strane bivše supruge MĐ.

2.3. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u predmetnoj tužbi njegova bivša supruga navodi neistinu kako on opstruira podjelu bračne stečevine, dok da to radi upravo ona, o čemu osim višestrukih usmenih poziva s njegove strane postoje i e- mail dopisi s njegove strane na koje se njegova bivša supruga oglušuje.

2.4. Nadalje, tuženik navodi da nije točno da on nije predao ili da je opstruirao predavanje namještaja iz dječje sobe, te da bi zabranio kćeri da kod njega opere veš, da bi sinu zabranio posjet sestri ĐĐ u [adresa], te da bi zabranio kćeri da dolazi u njegov stan.

2.5. Osim toga, tuženik navodi da odvjetnica II-tužiteljice navodi netočne razloge kojima se Općinski sud u Zagrebu vodio prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, te da navodi i netočnu informaciju da je dosuđena visina uzdržavanja u iznosu od 1.650,00 kn za I-tuženika mllj. DĐ, a da bi valjda ispravno trebalo pisati za I-tužitelja, te 1.450,00 kn za II-tuženicu ĐĐ, a da bi valjda ispravno trebalo pisati za II-tužiteljicu, a osim toga da je u presudi navedeno obrnuto, odnosno da je dosuđena visina uzdržavanja za kćer ĐĐ u iznosu od 1.650,00 kn, a za sina mllj. Nikolu u iznosu od 1.400,00 kn.

2.6. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u tužbi, uz priloženi fiktivni i nepotpisani ugovor o radu, izražena namjera majke I-tužitelja o preseljenju u [adresa], u čiju iskrenu namjeru opravdano sumnja, jer da smatra da je stvarna namjera majke I-tužitelja ishodovati pravo na samostalno zastupanje sina mllj. DĐ u odlukama o njegovim bitnim osobnim pravima, odnosno bez njegove suglasnosti, a što je već odbijeno presudom Županijskog suda u Splitu, pod posl. br. Gž Ob- 292/2020-2 od 03. rujna 2020. godine. Nadalje, tuženik navodi da navedenu praksu isključivanja njega kao roditelja bivša supruga redovito prakticira, pa da ga je tako, među ostalim, isključila i prilikom upisa djeteta u školu.

2.7. Osim toga, tuženik navodi, a vezano za preseljenje u [adresa], da je prilikom razgovora u CZSS-u Trešnjevka, prošle godine, dao svoju uvjetnu suglasnost za preseljenje majke djeteta u [adresa], na način da se sin DĐ povjeri njemu na čuvanje, s obzirom da bi njegovo hipotetsko preseljenje u [adresa] predstavljalo višestruku štetu u pogledu njegovog interesa, s čime da se njegova bivša supruga nije složila. Nadalje, navodi da njegov sin mllj. DĐ boravi kod njega u svim raspoloživim terminima navedenim u presudi o razvodu braka, te da smatra, da je osim uz svoju majku, iznimno povezan uz njega kao oca. Također, navodi da je u postupku razvoda braka dao svoju suglasnost da se DĐ povjeri na čuvanje majci isključivo u dobroj vjeri da će njegov sin DĐ i dalje boraviti u [adresa], te imati redovne susrete, odnosno boravke kod njega, s obzirom da smatra da je u njegovom najboljem interesu da boravi kod oba roditelja. Osim toga, naveo je da mu je sin nakon povratka iz [adresa] znao odgovoriti da mu nije baš bilo lijepo. Također, tuženik navodi da bi prema njegovom mišljenju preseljenje djeteta predstavljalo tešku i nepopravljivu štetu naspram njegovog interesa i njegovog zdravog mentalnog razvoja.

2.8. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u predmetnoj tužbi navodi kako tuženik i dalje ima jednaka primanja, te da se potražuje povećanje iznosa uzdržavanja za I-tužitelja, a da ta tvrdnja ne može nikako biti točna, s obzirom na to da je u međuvremenu došlo do nekoliko promjena, te da od lipnja 2021. godine više ne prima vijećničku naknadu u iznosu od 1.800,00 kn, a da je od početka 2023. godine došlo do povećanja njegovih redovnih primanja i da je njegova zadnja neto plaća za veljaču 2023. godine iznosila 1.590,54 € / 11.983,92 kn, pa da su njegova ukupna mjesečna neto primanja u odnosu na primanja iz 2020. godine uvećana za oko 112,94 € / 850,00 kn. Osim toga, tuženik navodi da više nema stambeni kredit, ali da ima dva nova gotovinska kredita, u vezi sa sudskom nagodbom sklopljenom kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-1094/2019 u predmetu MIR 65-20, pa da mu je preostali trenutni mjesečni iznos s kojim raspolaže 845,44 € / 6.372,98 kn, a da s tim iznosom osim plaćanja režija i svojih osnovnih potreba poput prehrane i higijenskih potrepština, troškova prijevoza i popravka automobila sudjeluje i u uzdržavanju oba djeteta, a da ima i troškove za vrijeme dok mllj. DĐ boravi kod njega. Također, tuženik navodi da nema dodatnih prihoda, osim redovne plaće, a da zbog obujma trenutnog posla i obaveza nije u mogućnosti pronaći dodatni posao, s time da stanuje sam, a da je s druge strane njegova bivša supruga ĆĐ kupila kuću na adresi [adresa], Hrvatski [adresa], te da ju je renovirala i po njegovim spoznajama bogato opremila.

2.9. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u interesu zaštite interesa njegovog sina DĐ odbiti zahtjev njegove majke za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegova prebivališta, a vezano za uzdržavanje uzeti u obzir dodatno uzdržavanje koje tuženik ostvaruje prema sinu DĐ, kao i redovno i dodatno uzdržavanje koje ostvaruje prema kćeri ĐĐ, te kreditno opterećenje tuženika radi isplate iznosa na ime bračne stečevine bivšoj supruzi MĐ.

2.10. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio sudu provesti dokaz saslušanjem parničnih stanaka, saslušanjem kćeri ĐĐ i svjedoka NĐ, te uvidom u presudu P Ob-687/2019 od 06. veljače 2020. godine, te uvidom u dokumentaciju i po potrebi svjedočenjem djelatnica CZSS-a, uvidom u poziv CZSS-a Trešnjevka na osnovu prijave MĐ od dana 07. veljače 2022. godine, poziv CZSS-a Trešnjevka na osnovu prijave MĐ od dana 24. ožujka 2022. godine, e-mail poziva CZSS-a Trešnjevka na osnovu postupka pokrenutog od strane MĐ od dana 01. srpnja 2022. godine, poziv CZZS-a Novi Zagreb od dana 22. studenog 2022. godine, e-mail od dana 16. studenog 2022. godine, obrazac IP1 za veljaču 2023. godine od dana 06. ožujka 2023. godine, sudsku nagodbu MIR-65/20 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 26. listopada 2020. godine, Ugovor o kreditu br. 201229010032 kod OTP banke d.d. od dana 29. prosinca 2020. godine, Ugovor o kreditu br. 303826 kod SBERBANK d.d od dana 15. ožujka 2021. godine, te uvidom u preslike dijela računa uplaćenih za potrebe sina DĐ, preslike ulaznica za kino, muzej i zoološki vrt za sina DĐ i preslike uplata mjesečnih rata za notebook za kćer ĐĐ na račun bivše supruge MĐ.

3. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine (str. 6-10 raspravnog spisa), presliku presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-292/2020-2 od dana 03. rujna 2020. godine (str. 11-17 raspravnog spisa), presliku Ugovora o radu od dana 11. travnja 2022. godine (str. 18-28 raspravnog spisa), presliku izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 18. srpnja 2022. godine (str. 29-30 raspravnog spisa), presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 07. veljače 2022. godine (str. 47 raspravnog spisa), presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 24. ožujka 2022. godine (str. 48 raspravnog spisa), presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, e-mailom od dana 01. srpnja 2022. godine (str. 49 raspravnog spisa), presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Novi Zagreb, od dana 22. studenoga 2022. godine (str. 50 raspravnog spisa), presliku e-maila tuženika II-tužiteljici od dana 16. studenoga 2022. godine, 27. listopada 2022. i 19. listopada 2022. (str. 51-55 raspravnog spisa), presliku obrasca IP1 za tuženika za veljaču 2023. godine (str. 56 raspravnog spisa), presliku zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu s održanog ročišta u postupku mirenja MIR-65/20 od dana 26. listopada 2020. godine (str. 57-58 raspravnog spisa), presliku Ugovora o kreditu OTP banke d.d. od dana 29. prosinca 2020. godine (str. 59- 63 raspravnog spisa), presliku Ugovora o kreditu SBERBANK d.d. br. 303826 od dana 15. ožujka 2021. godine (str. 64-69 raspravnog spisa), preslike računa i ulaznica (str. 70-84, 167 i 191 raspravnog spisa), preslike potvrda o izvršenim transakcijama putem interneta (str. 85-87, 164-166 i 168-179 raspravnog spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, od dana 21. lipnja 2023. godine (str. 97 raspravnog spisa), potvrdu poduzeća POINT d.o.o. od dana 27. ožujka 2024. godine o primanjima tuženika (str. 108 raspravnog spisa), potvrdu OTP banke od dana 26. ožujka 2024. godine (str. 109 raspravnog spisa), potvrdu HPB d.d. od dana 27. ožujka 2024. godine (str. 110 raspravnog spisa), fotografije (str. 127 raspravnog spisa), preslike WhatsApp poruka (str. 128-133 i 163 raspravnog spisa), fotografiju čestitke (str. 134 raspravnog spisa), te preslike narudžbe putem Wolt aplikacije (str. 180-190 raspravnog spisa).

3.1. Nadalje, u dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u potvrdu poduzeća POINT d.o.o. od dana 23. siječnja 2025. godine o primanjima tuženika (str. 203 raspravnog spisa), te dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, od dana 15. siječnja 2025. godine (str. 204-205 raspravnog spisa).

3.2. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem II-tužiteljice (str. 136-137 raspravnog spisa) i saslušanjem tuženika (str. 137-139 raspravnog spisa), kao stranaka u postupku.

3.3. Na ročištu održanom dana 05. prosinca 2024. godine tuženik je naveo da ostaje kod dokaznih prijedloga iz podneska od dana 30. listopada 2024. godine, a da odustaje od prijedloga za saslušanjem svjedoka navedenih tijekom postupka.

3.4. Ovaj sud nije posebno cijenio dokumentaciju vezanu za kćer stranaka ĐĐ, s obzirom na činjenicu da je ona povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari podneskom od dana 13. prosinca 2022. godine.

4. Uvidom u presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine (str. 6-10 raspravnog spisa) utvrđeno je da je navedenom presudom razveden brak stranaka i odlučeno da će zajednička djeca stranaka mllj. DĐ i tada mllj. ĐĐ stanovati s majkom na adresi u [adresa], te da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mllj. djecu, a da će roditelji zajednički zastupati djecu u odlukama o njihovim bitnim osobnim pravima. Nadalje, utvrđeno je da je presudom određeno da će se osobni odnosi između mllj. djece i oca odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog utorka i četvrtka u trajanju od tri sata,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u RH od 10,00 do 18,00 sati,

- pri čemu će roditelji uvažavati i dogovor mlt. ĐĐ o odvijanju osobnih odnosa s ocem DĐ i u drugačijim terminima, vezano uz njene školske obveze.

4.1. Nadalje, utvrđeno je da je navedenom presudom naloženo ocu doprinositi za mllj. DĐ iznos od 1.450,00 kn mjesečno, a za ĐĐ iznos od 1.650,00 kn mjesečno počevši od dana 06. veljače 2020. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja s pripadajućim zateznim kamatama sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ZĐ. Također, utvrđeno je da je navedenom presudom određeno da će svaka stranka snositi svoj parnični trošak, te da će trošak sudske pristojbe stranke snositi svaka na jednake dijelove.

5. Uvidom u presliku presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob- 292/2020-2 od dana 03. rujna 2020. godine (str. 11-17 raspravnog spisa) utvrđeno je da je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda pod toč. III. i VI. izreke.

6. Uvidom u presliku Ugovora o radu od dana 11. travnja 2022. godine (str. 18- 28 raspravnog spisa) utvrđeno je da navedeni Ugovor nije potpisan, a da nosi datum 11. travnja 2022. godine, te da je kao poslodavac naveden EVN Croatia Plin društvo s ograničenom odgovornošću za distribuciju plina, a kao radnik ĆĐ, za radno mjesto u [adresa] i [adresa], i na druga mjesta ako to zahtijeva priroda posla, a za radno mjesto projektanta za strojarstvo s početkom rada dana 01. svibnja 2022. godine.

7. Uvidom u presliku izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 18. srpnja 2022. godine (str. 29-30 raspravnog spisa) utvrđeno je da su stranke pristupile postupku savjetovanja, s time da nisu upućene u obiteljsku medijaciju obzirom na evidentirano i procesuirano nasilje u obitelji od strane oboje.

8. Uvidom u presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 07. veljače 2022. godine (str. 47 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik primio poziv radi provođenja razgovora o dobivenim spoznajama iz podneska majke MĐ za dan 10. ožujka 2022. godine.

9. Uvidom u presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od dana 24. ožujka 2022. godine (str. 48 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik primio poziv radi provođenja razgovora s obzirom na podnesak majke MĐ i njezinu zapisničku izjavu, kao i zbog dobivenih spoznaja i dostavljene dokumentacije od oca, za dan 11. travnja 2022. godine.

10. Uvidom u presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, e-mailom od dana 01. srpnja 2022. godine (str. 49 raspravnog spisa) utvrđeno je da je majka i zz mllj. I-tužitelja ponovno pozvana u Centar za dan 13. srpnja 2022. godine radi sudjelovanja u postupku obveznog savjetovanja.

11. Uvidom u presliku poziva Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Novi Zagreb, od dana 22. studenoga 2022. godine (str. 50 raspravnog spisa) utvrđeno je da su roditelji pozvani na dan 01. prosinca 2022. godine u predmetu: odnosi roditelja i djece.

12. Uvidom u presliku e-maila tuženika II-tužiteljici od dana 16. studenoga 2022. godine, 27. listopada 2022. godine i 19. listopada 2022. godine (str. 51-55 raspravnog spisa) utvrđeno je da se tuženik obraćao II-tužiteljici vezano za stvari iz stana.

13. Uvidom u presliku obrasca IP1 za tuženika za veljaču 2023. godine (str. 56 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženiku za veljaču 2023. godine, i to u ožujku 2023. godine, isplaćena neto plaća u iznosu od 1.514,49 eura.

13.1. Uvidom u potvrdu poduzeća POINT d.o.o. od dana 27. ožujka 2024. godine o primanjima tuženika (str. 108 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženiku za razdoblje od listopada 2022. godine do ožujka 2024. godine isplaćena ukupna neto plaća u iznosu od 26.183,45 eura ili prosječno mjesečno 1.454,64 eura, odnosno u listopadu 2022. godine neto iznos od 1.178,87 eura, u studenom 2022. godine neto iznos od 1.178,86 eura, u prosincu 2022. godine neto iznos od 1.139,71 eura, u siječnju 2023. godine neto iznos od 1.279,79 eura, u veljači 2023. godine neto iznos od 1.279,79 eura, u ožujku 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u travnju 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u svibnju 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u lipnju 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u srpnju 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u kolovozu 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u rujnu 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u listopadu 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u studenom 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u prosincu 2023. godine neto iznos od 1.514,49 eura, u siječnju 2024. godine neto iznos od 1.660,51 euro, u veljači 2024. godine neto iznos od 1.660,51 euro, te u ožujku 2024. godine neto iznos od 1.660,51 euro.

13.2. Uvidom u potvrdu poduzeća POINT d.o.o. od dana 23. siječnja 2025. godine o primanjima tuženika (str. 203 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženiku isplaćena ukupna bruto plaća za razdoblje od ožujka 2024. godine do siječnja 2025. godine u iznosu od 25.850,00 eura, odnosno prosječno mjesečno 2.350,00 eura, odnosno ukupna neto plaća u iznosu od 18.286,38 eura, odnosno prosječno mjesečno 1.662,40 eura, odnosno da je tuženiku za razdoblje od travnja 2024. godine do prosinca 2024. godine isplaćena neto plaća u mjesečnom iznosu od po 1.660,51 euro, te za siječanj 2025. godine u iznosu od 1.681,28 eura.

14. Uvidom u presliku zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu s održanog ročišta u postupku mirenja MIR-65/20 od dana 26. listopada 2020. godine (str. 57-58 raspravnog spisa) utvrđeno je da su stranke postigle sudsku nagodbu kojom se tuženik obvezao na ime bračne stečevine isplatiti iznos od 240.000,00 kn (31.853,47 eura), te da je utvrđeno da su pokretnine koje se nalaze u stanu opisanom pod toč. I. sudske nagodbe zajednička imovina stranaka. Nadalje, utvrđeno je da se tuženik obvezao sudskom nagodbom platiti iznos od 220.000,00 kn do dana 31. ožujka 2021. godine, a preostalih 20.000,00 kn do 31. prosinca 2022. godine, s time da II- tužiteljica ima pravo suposjeda opisanog stana pod toč. I. sudske nagodbe sve do isplate ugovorenog iznosa.

15. Uvidom u presliku Ugovora o kreditu OTP banke d.d. od dana 29. prosinca 2020. godine (str. 59-63 raspravnog spisa) utvrđeno je da su navedenog dana gotovinski kredit sklopili OTP banka d.d. i UĐ, kao korisnik kredita, u iznosu od 190.000,00 kn na rok od 120 mjeseci, s mjesečnim anuitetom od 1.968,21 kn.

15.1. Uvidom u potvrdu OTP banke d.d. od dana 26. ožujka 2024. godine (str. 109 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik korisnik nenamjenskog kredita koji je realiziran dana 29. prosinca 2020. godine u iznosu od 25.217,33 eura, s time da je iznos anuiteta 259,59 eura.

16. Uvidom u presliku Ugovora o kreditu SBERBANK d.d. br. 303826 od dana 15. ožujka 2021. godine (str. 64-69 raspravnog spisa) utvrđeno je da su navedenog dana nenamjenski kredit sklopili SBERBANK d.d., kao kreditor, i UĐ, kao korisnik kredita, u iznosu od 50.000,00 kn na rok otplate od 120 mjeseci, s mjesečnim anuitetom u iznosu od 557,62 kn.

16.1. Uvidom u potvrdu HPB d.d. od dana 27. ožujka 2024. godine (str. 110 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik korisnik gotovinskog kredita br. 303826 odobrenog dana 17. ožujka 2021. godine u iznosu od 6.636,14 eura, s mjesečnim anuitetom u iznosu od 74,07 eura.

17. Uvidom u preslike računa i ulaznica (str. 70-84, 167 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik za mllj. DĐ kupovao odjeću, obuću, igračke, higijenske potrepštine, hranu, ulaznice za kino, ZOO i izložbe.

18. Uvidom u preslike potvrda o izvršenoj transakciji putem interneta (str. 165- 166 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik dana 17. siječnja 2024. godine uplatio majci iznos od 35,00 eura za Božićni poklon za Nikolu, te dana 27. lipnja 2024. godine iznos od 130,00 eura za proslavu Nikolinog rođendana.

18.1. Uvidom u preslike računa i ulaznica i preslike potvrda o izvršenim transakcijama putem interneta (str. 85-87, 164, 168-170, 172-179 i 191 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik uplatio II-tužiteljici dana 19. siječnja 2023. godine iznos od 33,20 eura za Katjin notebook za prvu ratu, dana 22. veljače 2023. godine isti iznos za drugu ratu, te dana 17. ožujka 2023. godine isti iznos za treću ratu, da je dana 09. listopada 2024. godine uplatio ĐĐ iznos od 100,00 eura, dana 01. lipnja 2023. godine iznos od 50,00 eura, dana 28. lipnja 2023. godine iznos od 50,00 eura, dana 17. srpnja 2023. godine iznos od 50,00 eura, dana 05. rujna 2023. godine iznos od 50,00 eura, dana 12. rujna 2023. godine iznos od 100,00 eura, dana 05. listopada 2023. godine iznos od 100,00 eura za sretnu novu školsku godinu, dana 05. prosinca 2023. godine iznos od 100,00 eura, dana 10. travnja 2024. godine iznos od 50,00 eura, dana 25. travnja 2024. godine iznos od 50,00 eura, dana 17. srpnja 2024. godine iznos od 50,00 eura i dana 22. srpnja 2024. godine iznos od 32,00 eura, te da je dana 27. rujna 2024. godine kupio ĐĐ Nescafe DG Cafe Au Lait i Dolce gusto aparat za kavu, sve u iznosu od 76,39 eura.

18.2. Uvidom u presliku potvrde o izvršenoj transakciji putem interneta (str. 171 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženik na svoj drugi račun uplatio iznos od 100,00 eura dana 01. rujna 2023. godine.

19. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, od dana 21. lipnja 2023. godine (str. 97 raspravnog spisa) utvrđeno je da je presudom razveden brak MĐ i UĐ, te da djeca po presudi žive s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose, s time da je majka podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja i samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta djetetova prebivališta, a s obzirom na činjenicu da je otac uskratio suglasnost majci za preseljenjem u [adresa]. Nadalje, utvrđeno je da je stručni tim Područnog ureda proveo postupak procjene, te da je temeljem prikupljenih informacija zaključeno da ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta djeteta nije u interesu mllj. djeteta. Nadalje, utvrđeno je da je mllj. dijete u razgovoru izrazilo želju za većim kontaktima s ocem, te da sadašnju roditeljsku suradnju oba roditelja opisuju primjerenom. Osim toga, utvrđeno je da je stručni tim mišljenja da preseljenjem djeteta u [adresa] postoji rizik emocionalnog udaljavanja djeteta i oca, i to u okolnostima kada njihov odnos postaje kvalitetniji i sadržajniji, pa da slijedom navedenog, predlažu odbaciti zahtjev majke, te da roditelji roditeljsku skrb ostvaruju na način koji je određen važećom sudskom presudom.

19.1. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, od dana 15. siječnja 2025. godine (str. 204-205 raspravnog spisa) utvrđeno je da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu razveden brak MĐ i UĐ, te da djeca po presudi žive s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose, da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a da roditelji zajednički zastupaju djecu u odlukama i njihovim bitnim osobnim pravima. Nadalje, utvrđeno je da je majka na Općinskom sudu u Novom Zagrebu podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja i samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta djetetova prebivališta, budući da je otac uskratio suglasnost majci za preseljenjem u [adresa], pa da je stoga stručni tim proveo postupak procjene, te dostavio prijedlog i mišljenje dopisom od dana 21. lipnja 2023. godine. Nadalje, s obzirom na podnesak majke od dana 02. listopada 2024. godine, stručni tim navodi da ostaje u cijelosti pri ranije danom mišljenju i prijedlogu, s time da je, nakon ponovno provedenih razgovora s roditeljima i temeljem prikupljenih informacija, zaključeno da ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta djeteta nije u interesu mllj. djeteta, te da je stručni tim mišljenja da preseljenjem djeteta u [adresa] postoji rizik emocionalnog udaljavanja djeteta i oca, i to u okolnostima kada njihov odnos postaje kvalitetniji i sadržajniji, pa da se stoga predlaže da sud donese odluku u skladu s dostavljenim prijedlogom i mišljenjem od dana 21. lipnja 2023. godine, a da se, s ciljem uključivanja oca u obveze djeteta, te rasterećenja majke, susreti utorkom i četvrtkom pobliže odrede na način da će otac preuzeti dijete u školi po završetku nastavnog programa, te da će majka u 20,00 sati preuzeti dijete na adresi oca.

20. Posebna skrbnica podneskom od dana 28. svibnja 2024. godine (str. 142- 143 raspravnog spisa) obavijestila je ovaj sud da je dana 28. svibnja 2024. godine obavila razgovor s mllj. DĐ, te da je utvrdila njegovo mišljenje sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta (čl. 3) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl. 12), a što da se odnosi na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi, i to na način primjeren djetetovoj dobi. Nadalje, utvrđeno je da je mllj. DĐ učenik 2. razreda osnovne škole, da je odličan učenik, da navodi kako stanuje s mamom u novoj kući, dok da s tatom ima viđanja, i to preko tjedna i svaki drugi vikend, s time da je zadovoljan s odnosima koje ima s mamom i tatom.

20.1. Nadalje, utvrđeno je da navodi kako, na dan razgovora, ima predstavu u kazalištu, te da je zbog toga jako uzbuđen, da voli ići u školu, te da jako voli matematiku. Osim toga, utvrđeno je da navodi kako mu sestra živi i studira u Rijeci, te da je jako povezan sa svojom sestrom i da se jako veseli kada ona dođe iz Rijeke.

20.2. Osim toga, utvrđeno je da navodi kako u slobodno vrijeme ide na Male inženjere, te na francuski jezik, te da mama i on znaju često ići u [adresa] jer da mu tamo živi baka, s time da mu je lijepo u [adresa], ali da ne voli kada se mama i baka svađaju a da to zna biti često. Nadalje, utvrđeno je da navodi kako baka slabije čuje, ali da se znaju često posvađati oko sitnica, npr. oko cvijeća i sl. Osim toga, utvrđeno je da navodi da u [adresa] ima lijepo igralište i dvije dobre slastičarnice, a da u Zagrebu ima jako puno prijatelja, dok u [adresa] ima D i S.

20.3. Također, utvrđeno je da navodi da kada je s tatom onda često idu vani igrati nogomet, badminton i sl., a da je mama više angažirana oko njegove škole nego što je to tata, da mama jako puno radi, ali da koristi svaki slobodan trenutak da se njih dvoje provedu zajedno. Nadalje, utvrđeno je da navodi kako oko kuće imaju jako puno posla, te da mama nekada kada radi oko kuće zna to pretvoriti u igru tako da njemu to bude zabavno.

20.4. Osim toga, utvrđeno je da navodi kako mu je mama znala reći, kada bi se vraćali iz [adresa] u [adresa], kako bi ona voljela živjeti u [adresa], te da bi joj tada bilo puno ljepše, te da mu je mama rekla da bi onda on išao u školu u [adresa], ali da on ne bi htio živjeti u [adresa] iz razloga jer se je već navikao na život u Zagrebu, te da se do sada već dva puta selio, te da mu se to više ne da, a da u Zagrebu ima svoje prijatelje i školu, te bi mu bilo teško kada bi se morao razdvojiti od njih. Također, utvrđeno je da navodi kako bi mu i tata onda nedostajao, budući da su sada svi u istom gradu, a da pokraj svoje kuće ima prijatelje M i C, te da se s njima jako voli igrati.

20.5. Osim toga, utvrđeno je da navodi kako mu je škola u Zagrebu dosta udaljena od kuće, ali da se sada već navikao na to, tako da mu to više i ne predstavlja problem. Također, utvrđeno je da navodi kako mama jako puno radi, te da zna da je nekada mami jako teško sve iskombinirati.

20.6. Nadalje, utvrđeno je da navodi kako mu je tata prije ovoga razgovora rekao samo da bude iskren i da kaže ono što on želi, dok da mu mama nije ništa govorila vezano za razgovor s posebnom skrbnicom.

21. Podneskom od dana 04. prosinca 2024. godine (str. 192 raspravnog spisa) posebna skrbnica je navela da je mllj. DĐ izrazio svoje mišljenje vezano za predmetni postupak, te da predlaže da se isto uzme u obzir prilikom donošenja odluke, a sukladno Konvenciji o pravima djeteta (čl. 3) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12).

22. Uvidom u fotografije (str. 127 raspravnog spisa) utvrđeno je da je otac održavao osobne odnose sa sinom tri vikenda u ožujku 2024. godine, i to jednu nedjelju u terminu kada je dijete trebalo biti s majkom.

23. Uvidom u preslike WhatsApp poruka (str. 128-133 i 163 raspravnog spisa) utvrđeno je da roditelji često razmjenjuju Whats poruke vezano za mllj. Nikolu.

24. Uvidom u fotografiju čestitke (str. 134 raspravnog spisa) utvrđeno je mllj. DĐ za Dan očeva ocu izradio čestitku.

25. Iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da je brak između nje i tuženika razveden negdje 2020. godine ili 2021. godine, s time da je presudom određeno da djeca žive s njom, te da je ona dobila djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a da su ocu određeni susreti i druženja s djecom svaki drugi vikend i dva puta tjedno po tri sata i pola svih praznika, a da je uzdržavanje bilo određeno u visini oko 460,00 EUR, i to misli za ĐĐ 220,00 EUR, a za DĐ 180,00 EUR. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da je ĐĐ tada išla u srednju školu, a DĐ u vrtić i da su tada živjeli zajedno u zajedničkom kućanstvu u stanu u [adresa], pa da je zato tako određena alimentacija u toj visini, s time da se ona trajno iselila iz stana u [adresa] u prosincu 2021. godine i tada otišla s djecom u podstanarstvo, i to zbog nemogućnosti suživota, što da je plaćala 600,00 eura, obzirom je morala uzeti veći stan kako bi ĐĐ imala svoju sobu za učenje, tako da je unajmila stan površine 70m2, pa da su režije za stan bile sigurno 100,00 eura mjesečno, obzirom je morala plaćati grijanje, struju, plin i internet.

25.1. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da je mllj. DĐ krenuo u prvi razred osnovne škole ujesen 2022. godine, te da sada ide u drugi razred, s time da ide u Osnovnu školu Izidora Kršnjavoga. Osim toga, iz iskaza II-tužiteljice utvrđeno je da je ona sina upisala u školu kada je bila podstanar na Trešnjevci, a da mu je sada škola daleko, ali da ga nije htjela ispisati iz te škole jer da je čula da je škola jako dobra. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da DĐ ima problema sa spuštenim stopalima, te da mora nositi ortopedske cipele, ali da to pokriva socijalno, a da je morala kupiti neke podloge po kojima hoda po kući, a da misli da će mu morati kupiti noćne ortoze za formiranje stopala, te da misli da će ga upisati u neke borilačke vještine, s obzirom na to da se to trenira bos pa da misli da bi mu to bilo dobro.

25.2. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da mllj. DĐ ide na izvanškolske aktivnosti, s time da su neke besplatne, a da U plaća 25,00 eura mjesečno, iako da nije svaki mjesec isto, a da osim toga ide na francuski jezik što da plaća 29,00 eura mjesečno u Francuskoj alijansi, s time da još ima neke godišnje troškove knjiga i upisnine, a da misli da je to oko 50,00 eura godišnje. Također, iz iskaza II-tužiteljice utvrđeno je da ona misli da je trošak hrane mjesečno oko 200,00 do 300,00 eura, da za odjeću i obuću potroši mjesečno oko 100,00 eura, iako da ne kupuje ništa skupo, ali da su tenisice oko 30,00 do 50,00 eura, a da cipele mora kupiti svaka tri mjeseca, a da mu osim toga često kupuje i knjige jer da voli čitati.

25.3. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da je kuću kupila u srpnju 2022. godine, da je rata kredita sada 500,00 eura mjesečno, dok je pod APN- om, a da će kasnije rata biti od 700,00 do 800,00 eura, a da su režije mjesečno oko 150,00 eura.

25.4. Osim toga, iz iskaza II-tužiteljice MĐ, a s obzirom na njezinu želju za preseljenjem u [adresa] s djecom, utvrđeno je da je tamo dobila odličan posao i da bi imala plaću oko 2.000,00 EUR, a s obzirom na činjenicu da je [adresa] manji grad da bi joj bilo lakše i da bi radila samo osam sati pa da bi imala više vremena biti s djecom, a da, osim toga, tamo ima staru majku koja ima 86 godina i koja živi sama, a da joj sada već treba pomoć. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da tamo ima veliku roditeljsku kuću s dvorištem i da bi joj bilo dobro, iako da sada i ovdje ima kuću, ali da su joj veliki troškovi i da je zato uz rad u jednoj firmi otvorila i svoju firmu jer da mora plaćati ĐĐ troškove studiranja i kredit za kuću, pa da je ovaj vikend zbog posla bila cijeli vikend na službenom putu, a da joj je takav tempo već naporan.

25.5. Osim toga, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da ona nije nikada branila ocu kontakte s djecom i da ih je uglavnom viđao svaki drugi vikend, te utorkom i četvrtkom, ali da je imala problema kada je sin bio bolestan jer da ga onda otac nije htio uzeti, a da ga za školske praznike samo jedan tjedan odvede u Metković, a da ostatak ljetnih praznika i zimskih praznika, te za Uskrs, budu u [adresa]. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da je problem kada se vrate u Zagreb, a otac ne želi vidjeti dijete zato jer nije njegov termin, i da je to teško objasniti djetetu. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice utvrđeno je da ona zbog toga mora nekada dijete voditi sa sobom na službeni put, te da je ovaj vikend dijete bilo kod oca za vikend, ali da je ona kasnila sa službenog puta i molila oca da ga odvede u ponedjeljak u školu, ali da on to nije htio pa da je imala problem. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da ga nekada ostavi kod rođaka ili prijatelja koji ga odvedu u školu pa da tako ne izostaje s nastave. Osim toga, iz iskaza II-tužiteljice utvrđeno je da je njoj teško raditi u dvije firme, a da bi u [adresa] radila u samo jednoj firmi i da bi imala lakši posao pa bi joj bilo lakše i da bi manje bila umorna.

25.6. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da kuća koju je kupila nije u dobrom stanju, pa da ju često sama popravlja jer da nema novaca za majstore, a da je kuću kupila zato da djeca imaju dvorište i zato da u budućnosti mogu prodati kat kuće.

25.7. Nadalje, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da mllj. DĐ ima jednu dobru prijateljicu u [adresa] koja stanuje odmah do njihove kuće, a da na kraju ulice ima prijatelje s kojima se sada povezao i s kojima igra nogomet, da u [adresa] ima dosta mogućnosti za izvanškolske aktivnosti i da ima glazbena škola i strani jezici, ali da nije sigurna ima li baš francuski jezik, ali da zna da ima folklor, košarka, rukomet i borilačke vještine, a da ima i tehnička kultura, što je slično Malim inženjerima.

25.8. Osim toga, iz iskaza II-tužiteljice MĐ utvrđeno je da su njezina majka i ona u jako dobrim odnosima, te da se nikada ne svađaju, ali da je njezina majka gluha i da slabo čuje, a da ne želi nositi aparat, pa da nekada mora jako glasno govoriti i da je možda zato mllj. DĐ mislio da se nešto svađaju.

26. Iz iskaza tuženika UĐ utvrđeno je da su on i II-tužiteljica razvedeni dana 06. veljače 2020. godine, te da je presudom bilo određeno da djeca žive s majkom, a da ih on redovito viđa u Zagrebu, s time da su se uglavnom kontakti održavali kako je određeno presudom, osim kada mu bivša supruga to ne bi omogućila, a da je to možda bilo pet do šest puta, a zadnjeg puta dana 14. ožujka 2024. godine na njezin rođendan ili ako je on spriječen zbog bolesti ili posla, s obzirom na to da nekada mora raditi nedjeljom pa da je to problem, ali da se onda pokuša zamijeniti.

26.1. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on uzdržavanje uvijek plaćao redovito kako je bilo određeno presudom, a da ne zna koliki su sada troškovi za DĐ, ali da i on ima dosta troškova, jer da mu kupuje tenisice, jakne, knjige za čitanje, stvari za more, a osim toga i hranu kada je kod njega, te benzin do Rijeke kada želi vidjeti sestru, te za izlete i sve što je naveo u odgovoru na tužbu, i to još karte za kina, predstave i slično, ali da ne zna koliko to ukupno može iznositi.

26.2. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on cijelo vrijeme živi u stanu u [adresa], te da je stan njegovo vlasništvo, a da su režije i komunalije za stan oko 200,00 do 300,00 eura, da stambeni kredit više ne otplaćuje, ali da je morao podići dva gotovinska kredita da bi mogao isplatiti tužiteljicu za taj stan kao bračnu stečevinu, i to da je jedan kredit u OTP banci s ratom od 259,00 eura, još oko 6 ili 7 godina, a drugi u HPB banci u iznosu od 74,00 eura, na još oko 4 do 5 godina minimalno, te da od pokretnina posjeduje osobni automobil marke Hyundai star 24 godine.

26.3. Također, iz iskaza tuženika, s obzirom na želju majke da se preseli s djetetom u [adresa], utvrđeno je da se tuženik tome protivi, s obzirom na činjenicu da je dijete samo reklo da ne želi ići živjeti u [adresa], a da bi ga to emotivno udaljilo od oca, te da je zato i Centar dao mišljenje da bi to bila emotivna šteta za dijete i da bi to dovelo do emotivne udaljenosti djeteta od oca. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je dijete u školi reklo da ga najviše veseli tata, te da mu je radio čestitke za očev dan, ali da smatra da bi mu i udaljenost od majke teško pala.

26.4. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on mogao ići raditi u Austriju za veću plaću, ali da nije to učinio zbog djeteta. Nadalje, s obzirom na prijedlog majke da ako ona ode živjeti u [adresa] on bude s djetetom više za praznike, utvrđeno je da on smatra da bi se time izgubio kontinuitet njegovog odnosa sa sinom, s obzirom na to da mu on ovako priča o svojim problemima, te da ga on uči kako reagirati na neki problem, posebno s društvom u školi, jer da je on u prvom razredu osnovne škole bio žrtva zlostavljanja, a da nitko osim njega nije na to reagirao, pa da smatra da mu je on podrška i da ne bi bilo dobro da se izgubi taj njihov odnos i kontinuitet tog odnosa.

26.5. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je sada njegova zadnja plaća 1.660,00 eura, a da je ranije bila kako je navedeno u potvrdi njegovog poduzeća koja prileži spisu, da on sada dobije i božićnicu i regres, a da misli da je iznos oko 2.500,00 kn, a da svakih pet godina dobije i jubilarnu nagradu, te da misli da je iznos oko 5.000,00 kn, ali da nije sasvim siguran. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on nema dodatnih prihoda, jer da ne može zbog opsega posla raditi nikakav drugi posao, da on ima klizno radno vrijeme, a da nekada mora raditi navečer, a nekada i nedjeljom, te da je prošlu Novu godinu morao raditi euro-konverziju, a da za Božić prošle godine nije mogao uzeti godišnji odmor zbog obveza na poslu, a da često imaju velike poslove kada se rade obračuni plaća jer da on mora sve instalirati, a da rade za HNB, Ustavni sud i druge velike firme, i da to sve mora biti na vrijeme, tako da zato nekada ne može uzeti dijete kada to tužiteljica traži.

26.6. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da kada treba i kada mu tužiteljica kaže da on uči s djetetom i da su tako učili jednom prilikom abecedu i printali slova i da je dobio pet, a kada je slomio ključnu kost da je imao dosta zaostataka u školi i da su to nadoknađivali, a da mu nekada supruga kaže da su sve odradili u boravku pa da ne treba, a da, naravno, većinu učenja odradi tužiteljica jer da je dijete više s njom.

26.7. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on misli da bi mu iznos uzdržavanja kojeg potražuje majka za mllj. DĐ bio previsok, s obzirom na kredite koje sada ima, a da osim toga on majci još uvijek plaća za ĐĐ 219,00 eura, a da ima i troškove odlaska do Rijeke i da je prije par dana dao ĐĐ 140,00 eura, a da joj da i za džeparac, tako da joj skoro svaki mjesec uz uzdržavanje da od 50 do 100 eura, te da joj također naručuje hranu preko aplikacije Wolt kada ostane bez novaca. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je ĐĐ s njim za vikend barem jednom mjesečno, pa da i za nju onda ima troškove hrane, a da ima i trošak kina, kao nedavno kada su svi troje išli u kino, a da DĐ zna biti kod njega četvrtkom popodne tri sata i onda od petka do nedjelje, za koje vrijeme ima zasigurno trošak hrane za njega. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on sve što dodatno dobije uz plaću da za djecu, te da zato vozi auto star 24 godine, a da ne ulaže ni u stan, iako da bi trebalo promijeniti kupaonicu, jer da je stara isto oko 24 godine, i prozore u boravku. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on misli da je tužiteljica u boljoj materijalnoj poziciji od njega.

26.8. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on uglavnom uzima dijete za blagdane, te da ga ljeti obično uzme dva puta po desetak dana i da odu u Metković, a kada je on u Zagrebu preko ljeta da ga viđa svaki drugi vikend, s time da su u lipnju bili 11 do 12 dana zajedno, a da ga za zimske praznike nije mogao uzeti zbog posla. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da mu je sada za zadnje blagdane koji su trajali sedam dana supruga rekla da idu u [adresa] i na izlet na Brijune, pa da ih nije htio gnjaviti da se vraćaju u Zagreb i da njemu omoguće polovicu tih blagdana.

26.9. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da bi on rado vozio dijete u školu kada bi bio upisan u školu u Hrvatskom [adresa].

26.10. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on ništa ne dobije od poslodavca na ruke, a da je zadnji puta tako dobio novce prije 5 ili 10 godina, ali uz putni nalog.

26.11. Osim toga, iz iskaza tuženika, na pitanje II-tužiteljice da li ona plaća stan ĐĐ i daje džeparac, utvrđeno je da on isto plaća dio toga.

27. Ovaj sud poklonio je vjeru iskazu II-tužiteljice MĐ u pretežnom dijelu, obzirom je iskazivala uvjerljivo i životno logično, a njezin iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, a koju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, osim u dijelu u kojem je navela da su ona i njezina majka u jako dobrim odnosima i da se nikada ne svađaju, obzirom je iz razgovora mllj. Nikole s posebnom skrbnicom utvrđeno da se njegova majka i baka po majci često znaju posvađati oko sitnica. Obzirom na navod II-tužiteljice da je njezina majka gluha i da slabo čuje pa da zato ona nekada mora jako glasno govoriti i da je možda zato mllj. DĐ mislio da se svađaju, ističe se da je iz razgovora mllj. Nikole s posebnom skrbnicom vidljivo da je mllj. DĐ svjestan zdravstvenih problema bake i da je sam naveo da baka slabije čuje, ali da se njegova majka i baka često posvađaju oko cvijeća i slično.

27.1. Ovaj sud poklonio je vjeru iskazu tuženika u cijelosti, obzirom je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz u bitnome je suglasan iskazu II-tužiteljice MĐ, te nije u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, a koju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu.

28. Ovaj sud prihvatio je prijedlog i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, od dana 21. lipnja 2023. godine (str. 97 raspravnog spisa) i od dana 15. siječnja 2025. godine (str. 204-205 raspravnog spisa), kao stručno i argumentirano, obzirom je mišljenje sastavljeno na osnovu razgovora s roditeljima i mllj. djetetom, te nakon provedenog postupka procjene. S obzirom na prigovore II-tužiteljice na prijedlog i mišljenje Zavoda od dana 21. lipnja 2023. godine ističe se da je navedene prigovore Zavod otklonio u svom prijedlogu i mišljenju od dana 15. siječnja 2025. godine.

29. Obzirom iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, proizlazi da promjena mjesta prebivališta djeteta nije u interesu mllj. djeteta, te da ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta djeteta također nije u interesu mllj. djeteta, kao i da preseljenjem mllj. djeteta u [adresa] postoji rizik emocionalnog udaljavanja djeteta i oca, i to u okolnostima kada njihov odnos postaje kvalitetniji i sadržajniji, te da iz razgovora mllj. djeteta s posebnom skrbnicom, kojim je utvrđeno njegovo mišljenje, proizlazi da je njegova želja da ostane živjeti u [adresa], jer da ne bi htio živjeti u [adresa] jer da se već navikao na život u Zagrebu i da se do sada već dva puta selio, pa da mu se to više ne da, da u Zagrebu ima svoje prijatelje i školu, pa da bi mu oni nedostajali, kao i tata, obzirom da su sada svi u istom gradu, to ovaj sud nije usvojio tužbeni zahtjev majke da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za mllj. DĐ u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegova prebivališta, te da mllj. ŽĐ stanuje s majkom na adresi u [adresa], a da osobne odnose s ocem ostvaruje prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog dana putem video-poziva,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati na način da majka dovodi dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca.

29.1. Naime, s obzirom na sve navedeno, kao i iskaze stranaka, a posebno iskaz oca, kojemu je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru, a koji je naveo da mu je sam mllj. DĐ rekao da ne želi ići živjeti u [adresa], kao i činjenicu da je ovaj sud prihvatio mišljenje mllj. djeteta, obzirom je vidljivo da se radi o djetetu koje je dovoljno zrelo i koje je bilo u mogućnosti izraziti svoje mišljenje i obrazložiti ga, te s obzirom na prijedlog i mišljenje stručnog tima Zavoda, s kojim je suglasna i posebna skrbnica mllj. djeteta, ovaj sud smatra da navedeni prijedlog majke nije u interesu i za dobrobit mllj. djeteta, što smatra i otac djeteta koji je u svom iskazu naveo da smatra da bi preseljenje u [adresa] emotivno udaljilo dijete od oca, da bi izgubio kontinuitet njihovog prisnog odnosa i da dijete ne bi moglo u istoj mjeri kao do sada uživati podršku oca, a koji pokazuje zainteresiranost i visoko je motiviran za pružanje skrbi o mllj. djetetu.

29.2. Osim toga, ističe se da majka u tužbi navodi da bi joj ponuđeno radno mjesto omogućilo školovanje u Austriji, a iz Ugovora o radu čl. 3.1. i čl. 3.2. utvrđeno je da će radnik poslove utvrđene Ugovorom obavljati u [adresa] i [adresa], te da radnik može biti upućen na obavljanje poslova iz Ugovora i na druga mjesta rada, ako to zahtjeva priroda posla, pa je i iz navedenog vidljivo da preseljenje djeteta u [adresa] ne bi bilo u interesu i za dobrobit mllj. djeteta, jer nije izvjesno da bi majka I-tužitelja prihvaćanjem navedenog posla imala više vremena za sina, i to kako za rad s njim, tako i za provođenje slobodnog vremena s njim, a i za posjet sestri I-tužitelja u Rijeci, te za dovođenje sina u Zagreb radi viđanja s ocem.

29.3. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 100. i čl. 105. Obiteljskog zakona, te sukladno odredbi čl. 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. III.

30. Ukoliko dođe do bitno promijenjenih okolnosti sud može na prijedlog roditelja, djeteta ili zavoda za socijalni rad donijeti novu odluku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, te o susretima i druženju djeteta s drugim roditeljem, a po potrebi i o drugim sadržajima roditeljske skrbi.

31. Odluka o osobnim odnosima oca s mllj. djetetom, s obzirom na kumulativni tužbeni zahtjev I-II-tužitelja, temelji se na odredbi čl. 121. Obiteljskog zakona, a određena je sukladno prijedlogu i mišljenju stručnog tima Zavoda.

31.1. Ističe se da je pri donošenju ove odluke sud imao u vidu činjenicu da je za psihofizički razvoj mllj. djeteta potreban kontinuirani odnos i kontakt s ocem, te da mllj. dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a da otac ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s mllj. djetetom, pa je stoga, imajući u vidu tužbeni zahtjev I-II-tužitelja, te mišljenje i prijedlog stručnog tima, kao i iskaze stranaka, te navode oca s ročišta održanog dana 07. veljače 2025. godine, određeno da se mijenja pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. IV. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, na način da će se osobni odnosi mllj. DĐ s ocem odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog utorka i četvrtka na način da otac preuzme dijete u školi po završetku nastavnog programa, dok će majka u 20,00 sati preuzeti dijete na adresi oca,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati.

31.2. S obzirom na navode oca da ima osobni automobil star 25 godina i da nema novaca za gorivo pa da ljeti ide na posao biciklom, a da automobil ne bi izdržao svakodnevne odlaske po dijete u školu, te da zbog zahtjevnog posla to ne bi mogao, ističe se da je u tužbenom zahtjevu i prijedlogu i mišljenu Zavoda predloženo da otac dva puta tjedno ide po dijete u školu, a ne svaki dan, i to s ciljem uključivanja oca u obveze djeteta i rasterećenja majke. Osim toga, ovaj sud smatra da trošak goriva do škole dva puta tjedno neće znatnije utjecati na financijsku situaciju tuženika, niti na stanje njegovog osobnog automobila, a da osim toga tuženik može koristiti i javni prijevoz. Nadalje, s obzirom na navod tuženika da je škola udaljena 40 minuta od mjesta prebivališta sina i da bi s obzirom na put i vraćanje djeteta bio kvalitetno s djetetom samo 1,5 sat, ističe se da otac ne bi dijete morao voziti na adresu djetetova prebivališta, već da bi majka u 20,00 sati preuzimala dijete od oca, a da je udaljenost od škole do mjesta prebivališta oca oko 7 km, što je sukladno HAK-u oko 15 minuta. Također, ističe se da će se osobni odnosi i nadalje prvenstveno odvijati prema dogovoru roditelja.

31.3. Slijedom navedenog, a na osnovu naprijed navedenih zakonskih odredbi, te imajući u vidu da je navedeni prijedlog I-II-tužitelja, kao i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, kojem se posebna skrbnica mllj. djeteta nije protivila, u interesu i za dobrobit mllj. djeteta, odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. IV.

31.4. Prilikom donošenja ove odluke sud je primijenio i odredbe Konvencije o kontaktima s djecom (Međunarodni ugovori br. 7/08.), koja je stupila na snagu u odnosu na Republiku Hrvatsku dana 01. lipnja 2009. godine (Međunarodni ugovori br. 1/09.), i to posebno odredbu čl. 4. Konvencije kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

32. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

32.1. U dokaznom postupku utvrđeno je da je, s obzirom na raniju odluku od dana 06. veljače 2020. godine, došlo do bitno promijenjenih okolnosti. Naime, u vrijeme donošenja ranije odluke mllj. DĐ išao je u vrtić, a u rujnu 2022. godine krenuo je u prvi razred osnovne škole, te na izvanškolske aktivnosti, pa je stoga došlo do povećanja njegovih mjesečnih troškova, a tijekom godina došlo je i do povećanja troškova života i stanovanja.

32.2. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., te odredbe čl. 311. Obiteljskog zakona, sud je utvrdio da je mjesečni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mllj. djeteta povećan, te je sud, imajući u vidu iskaze stranaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, te financijsku situaciju oca, a primjenom navedenih zakonskih odredbi, utvrdio ukupan mjesečni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mllj. DĐ, i to:

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine u mjesečnom iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeseteura),

- te za razdoblje od siječnja 2024. godine do ožujka 2025. godine u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura),

te od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).

32.3. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona kojom je određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuje prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

32.4. Prilikom određivanja ukupnih potreba mllj. djeteta sud je uzeo u obzir i cijenio brigu, čuvanje i njegu koju za mllj. dijete ulaže majka, kao roditelj s kojim mllj. dijete živi. Nadalje, sud je uzeo u obzir dob djeteta, svakodnevni trošak za hranu, kada je djeci školske dobi potrebna pojačana prehrana, zatim trošak za odjeću i obuću, za odgoj, obrazovanje, školski pribor, izvanškolske aktivnosti, higijenske potrepštine, prijevoz, zdravstvenu skrb, te kulturne potrebe i dr. Osim toga, sud je uzeo u obzir i svakodnevni trošak stanovanja i komunalnih usluga.

32.5. Ističe se da su, na osnovu odredbe čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelji prvi dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu.

32.6. U smislu odredbe čl. 282. i odredbe čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona utvrđene su materijalne mogućnosti oca, kao osobe dužne uzdržavati svoje mllj. dijete, kako iz iskaza tuženika, tako i iz iskaza II-tužiteljice, te iz dokumentacije koja prileži spisu, a kako je navedeno pod toč. 13.-13.2. i toč. 15.-16.1 obrazloženja, a koju dokumentaciju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu.

32.7. Također, ističe se da je sud imao u vidu i vlastite potrebe oca, ali i činjenicu da je otac radno sposobna osoba. Osim toga, ističe se da je tuženik dužan uložiti maksimalan napor kako bi omogućio normalan rast i razvoj svog mllj. djeteta. Također, ističe se da majka ne može steći sredstva radom izvan radnog vremena, obzirom radi dva posla i živi s mllj. djetetom i mora svoje slobodno vrijeme posvetiti mllj. djetetu.

32.8. Nadalje, ističe se da uzdržavanje nije samo zakonska već i moralna obveza svakog roditelja, a da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, kako to propisuje odredba čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona.

32.9. Ovaj sud smatra da će otac moći doprinositi određene mjesečne iznose za uzdržavanje mllj. djeteta.

32.10. Naime, sud je imao u vidu primanja koja tuženik ostvaruje s osnove plaće, kao i s osnove božićnice i regresa. Također, sud je imao u vidu i činjenicu da tuženik ostvaruje redovite kontakte s mllj. djetetom pa da s tog osnova ima dodatne troškove, kako za hranu, tako i za gorivo, te za odjeću, obuću, igračke i dr., a da je, osim toga, tuženik obveznik uzdržavanja i svoje kćeri, koje uzdržavanje uredno podmiruje, kao i dodatne troškove za hranu za kći ĐĐ.

32.11. S obzirom na navode tuženika da otplaćuje dva gotovinska nenamjenska kredita, ističe se da otplata kredita po redu životnih prioriteta ne može biti ispred uzdržavanja djeteta, ali da je u ovom slučaju sud uzeo u obzir navedene kredite, obzirom je tuženik iste podignuo radi ispate II-tužiteljici s osnove bračne stečevine, a od nekretnina posjeduje samo stan u kojem stanuje i u kojem borave i djeca kada dođu k njemu.

32.12. Na osnovu odredbe čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te stoga financijska situacija majke nije od utjecaja za ovaj postupak. Nadalje, ističe se da je na osnovu odredbe čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona određeno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

32.13. Doprinos tuženika u uzdržavanju izražen je u određenom novčanom iznosu na osnovu odredbe čl. 309. Obiteljskog zakona.

32.14. Slijedom naprijed navedenog, te sukladno financijskim mogućnostima oca, te shodno tome utvrđenih potreba mllj. djeteta, a s obzirom na činjenicu da dijete slijedi financijsku situaciju roditelja kao što bi ju slijedilo da roditelji žive u ekonomskoj zajednici, sud je utvrdio ukupan mjesečni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mllj. DĐ, te je određeno da se mijenja iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, te da se tuženiku nalaže na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. DĐ, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine mjesečni iznos od 210,00 EUR (dvjestodeseteura),

- te za razdoblje od siječnja 2024. godine do ožujka 2025. godine mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. DĐ mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).

32.15. Slijedom navedenog, sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev I-II- tužitelja, kako je navedeno u izreci ove presude pod toč. I.

32.16. Tužiteljima su dosuđene i zatezne kamate, i to počevši od svakog 15. u tekućem mjesecu pa do isplate, a sve po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), te je stoga također odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. I.

33. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na utvrđene potrebe II-tužitelja mllj. DĐ, odbijeni su I-II-tužitelji s dijelom tužbenog zahtjeva , kao prekomjerno postavljenim, a kojim traže da se izmijeni pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. DĐ, te da se naloži tuženiku na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. DĐ, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od 17. listopada 2022. godine do veljače 2023. godine mjesečni iznos od 278,72 EUR (dvjestosedamdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine daljnji mjesečni iznos od 68,72 EUR (šezdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od siječnja 2024. godine do travnja 2024. godine daljnji mjesečni iznos od 28,72 EUR (dvadesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- te za razdoblje od svibnja 2024. godine do ožujka 2025. godine daljnji mjesečni iznos od 80,00 EUR (osamdeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. DĐ daljnji mjesečni iznos od 80,00 EUR (osamdeseteura), s pripadajućim zateznim kamatama kao akcesornom potraživanju, i to s obzirom na utvrđene mjesečne potrebe za uzdržavanje mllj. DĐ i s obzirom na primanja tuženika, te kredite tuženika, kao i s obzirom na činjenicu da tuženik doprinosi za uzdržavanje svoje punoljetne kćeri ĐĐ.

33.1. Naime, u razdoblju od 17. listopada 2022. godine do veljače 2023. godine tuženik je ostvario neto plaću, i to u listopadu 2022. godine neto iznos od 1.178,87 eura, u studenom 2022. godine neto iznos od 1.178,86 eura, u prosincu 2022. godine neto iznos od 1.139,71 eura, u siječnju 2023. godine neto iznos od 1.279,79 eura, te u veljači 2023. godine neto iznos od 1.279,79 eura, pa kada se uzme u obzir trošak režija od prosječno 250,00 eura, trošak za hranu od oko 300,00 eura (sukladno potrošačkoj košarici za jednu osobu), uzdržavanje za ĐĐ u iznosu od 218,99 eura, uzdržavanje za mllj. DĐ u iznosu od 192,45 eura, te rata kredita od 259,59 eura i od 74,07 eura, odnosno ukupno 1.295,10 eura, vidljivo je da tuženik u tom razdoblju nije mogao doprinositi više za uzdržavanje mllj. DĐ od iznosa koji je dosuđen ranije pravomoćnom presudom, te su stoga I-II-tužitelji odbijeni s mjesečnim iznosom od 278,72 EUR.

33.2. S obzirom na sve naprijed navedeno i dosuđene iznose na ime povećanog uzdržavanja, I-II-tužitelji odbijeni su i s dijelom tužbenog zahtjeva za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine s daljnjim mjesečnim iznosom od 68,72 EUR, za razdoblje od siječnja 2024. godine do travnja 2024. godine s daljnjim mjesečnim iznosom od 28,72 EUR, te za razdoblje od svibnja 2024. godine pa nadalje s daljnjim mjesečnim iznosom od 80,00 EUR, a sve kao prekomjerno postavljenim.

33.3. S obzirom da majka potražuje od 01. svibnja 2024. godine iznos od 330,00 eura mjesečno za uzdržavanje mllj. djeteta, a sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine br. 49/24.), ističe se da se iznosi uzdržavanja navedeni u tablici odnose na uzdržavanje i na prosječne potrebe jednog maloljetnog djeteta u odnosu na primitak roditelja obveznika uzdržavanja, a da je u ovom predmetu utvrđeno da tuženik doprinosi za uzdržavanje mllj. DĐ i za uzdržavanje ĐĐ, pa da je odluku u ovom predmetu trebalo donijeti sukladno odredbama Obiteljskog zakona imajući u vidu okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta.

33.4. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za povećanje uzdržavanja za naprijed navedeno razdoblje u iznosima kako tužitelji potražuju, a s obzirom na sve naprijed navedeno, jer tužitelji u dokaznom postupku nisu dokazali da je tuženik mogao doprinositi za uzdržavanje i iznose navedene pod toč. II. izreke ove presude, niti da su mjesečne potrebe, sukladno navedenom, za mllj. II-tužitelja iznosile kako je navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu.

33.4.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. II.

34. Obzirom je sud odlučio o primarnom tužbenom zahtjevu vezanom za uzdržavanje to nije odlučivao o kumulativnom tužbenom zahtjevu za uzdržavanje, a koji je identičan.

35. Na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), te na osnovu naprijed navedenih zakonskih odredbi i naprijed navedene Konvencije, kao i primjenom odredbi Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava, koju je Republika Hrvatska potvrdila Zakonom o potvrđivanju Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava (Međunarodni ugovori br. 1/10.), Konvencije o pravima djeteta (Međunarodni ugovori br. 12/93., 20/97. i 13/98.) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), odlučeno je kao u izreci ove presude.

36. Mišljenje djeteta u ovom postupku utvrdile su stručne djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, kao i posebna skrbnica, koje su provele razgovor s mllj. DĐ.

37. I-II-tužiteljima određen je trošak parničnog postupka, i to za sve provedene radnje jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 EUR, sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), te 40,00 EUR za povišenje od 10% sukladno Tbr. 40. st. 1. Tarife, odnosno 440,00 EUR ukupno.

37.1. Nadalje, I-II-tužiteljima određen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, a sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18. i 51/23.) i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19., 92/21. i 37/23.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, obzirom će tužitelji sudsku pristojbu na presudu moći platiti uz oslobođenje od 50% propisanog iznosa pristojbe, ukoliko sudsku pristojbu uplate u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

37.2. Slijedom navedenog tužiteljima je određen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 479,81 EUR, a s obzirom na uspjeh u sporu u omjeru od 69,44% dosuđen im je trošak postupka u iznosu od 333,18 EUR, sve na osnovu odredbe čl. 154., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.

37.3. Tužiteljima su dosuđene i pripadajuće zatezne kamate počevši od presuđenja do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

37.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. V.

37.5. S obzirom na sve naprijed navedeno, sukladno uspjehu u sporu, te sukladno odredbi Tbr. 52. st. 4. Tarife (Narodne novine br. 138/23.) kojom je određeno da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, te da stoga tužitelji neosnovano potražuju trošak zastupanja na ročištu održanog dana 07. veljače 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR i povišenje od 10% za zastupanje više osoba u iznosu od 10,00 EUR, to su tužitelji odbijeni s dijelom zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 256,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao prekomjerno postavljenim, te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. VI.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2025. godine

Sudac:

Morena Šporčić Beti, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. I-II-tužiteljima po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

O tome obavijest:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Novi Zagreb