Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2534/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CJ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, klasa: 211-07/24-5/25619, urbroj: 511-10-09-24-1 od 18. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 20. ožujka 2025., dana 24. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CJ, sin C i GJ, djevojački G, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, bez vrijednije imovine, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 18. rujna 2024. u 17.00 sati na cesti u mjestu [adresa], prilikom pisanja izvješća za prometni prekršaj vrijeđao policijske službenike ČJ i ĆJ govoreći im: "Halo, što ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci“

II. dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe

III. čime je počinio prekršaj iz članka 17. ZPPJRM

IV. Stoga se na temelju članka 17. ZPPJRM okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude u 5 (pet) jednakih obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 228. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/25619, urbroj: 511- 10-09-24-1 od 18. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 17. ZPPJRM.

2. Općinski sud u Sisku pod poslovnim brojem: Pp-2534/2024-3 od 3. prosinca 2024., na temelju članka 228. i članka 230. PZ izdao je prekršajni nalog kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

4. Okrivljenik je u iskazu naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je toga dana 18. rujna 2024. oko 18.00 sati upravljao svojim osobnim automobilom iz smjera Doma zdravlja u [adresa]. Za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom i vidio je policijsko službeno vozilo u kojem su bili policijski službenici ČJ i ĆJ. Vidjevši njega i vozilo oni su se polukružno okrenuli na cesti i započeli vožnju za njegovim automobilom. Napominje da niti jedan od njih dvojice nije bio vezan sigurnosnim pojasom u policijskom službenom vozilu. Vozili su za njim otprilike 1-2 km sve do sela [adresa] u kojem živi i onda su ga zaustavili u prometu. Policijski službenik ČJ je tražio da mu da dokumente na uvid i rekao mu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje u [adresa], a on je rekao da to nije točno i da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Međutim, ČJ se udaljio prema službenom vozilu da bi napisao obavezni prekršajni nalog za prekršaj koji nije počinio. Navodi da je izašao iz svog vozila i vidio da je prošlo sigurno 5 ili 6 automobila u kojima vozači nisu bili vezani sigurnosnim pojasom, a imenovani policijski službenici nisu nikoga zaustavljali u prometu i procesuirali te prekršaje, već su njemu pisali lažnu prijavu. Policijski službenik ĆJ je u tom trenutku bio izvan službenog vozila, dočim je policijski službenik ČJ bio u službenom vozilu gdje je pisao kaznu. Obratio se policijskom službeniku ĆJ rekavši mu da zašto ne zaustavlja sva ta vozila koja prolaze iako vozaču nisu vezani sigurnosnim pojasom, a ĆJ je grubo odbrusio da neće on njemu naređivati i govoriti što će raditi, a ako ne ušuti da će pisati prijavu za narušavanje javnog reda i mira, a što su naposljetku i napravili. Navodi da niti jednog od njih dvojice nije vrijeđao niti omalovažavao, niti je izgovorio riječi koje su navedene u optužbi. Nadalje iskazuje da za takvo postupanje policijskog službenika ČJ postoji razlog u tome što on ima neke nesuglasice s Barbirovim ocem koji radi u istoj firmi. Osim toga, policiji je podnio prijavu da Barbirov otac drži ilegalno oružje povodom čega ništa nije poduzeto iako je vidio da ČJ ima oružje. Postupci policijskog službenika ČJ su očito usmjereni na to da mu se osvećuje za te situacije s njegovim ocem. Napominje da se nekoliko puta žalio načelniku policijske postaje na policijskog službenika ČJ, ali ni povodom toga ništa nije poduzeto, niti je on opomenut.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČJ i ĆJ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd od 18. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. prosinca 2024.

6. Svjedok ČJ iskazao je da je policijski službenik u Postaji granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, te je kritične zgode 18. rujna 2024. oko 17.00 sati vršio redovitu policijsku ophodnju zajedno s policijskim službenikom KJ. U prometu na cesti zamijetili su vozilo kojim je upravljao okrivljeni CJ koji za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Policijski službenik ĆJ i on su službenim vozilom policije pošli za vozilom okrivljenika, te ga zaustavili u prometu radi procesuiranja prekršaja. Po zaustavljanju okrivljenik je izašao iz vozila i izgledao je vidno uznemiren, te je počeo vrijeđati policijskog službenika ĆJ i njega zbog zaustavljanja i procesuiranja tog prekršaja govoreći da šta mi njega jebemo, da li mislimo da ga možemo jebati i zaustavljati samo zato što smo policajci. Okrivljenik je upozoren da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, isti to više nije ponavljao, ali je bio uznemiren. Okrivljenik je tijekom ranijih postupanja i zaustavljanja znao negodovati, ali ovo je bilo prvi puta da je na ovakav način vrijeđao policijske službenike tijekom vršenja policijske službe. Na upit suda je odgovorio da postoje neke nesuglasice između okrivljenika i njegovog oca, ali to nema nikakve veze s njegovim službenim postupanjem prema okrivljeniku jer je on obavljao svoju policijsku službu. Na daljnji upit je odgovorio da se okrivljenik žalio njegovim nadređenima nakon što bi imao službeno policijsko postupanje prema njemu, tako da je govorio da za vrijeme vožnje nije vezan sigurnosnim pojasom ili neke druge primjedbe na njegovu vožnju. Nakon inkriminiranog događaja ništa se slično nije ponovilo, niti je imao policijsko postupanje prema okrivljeniku.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ČJ navodeći da je uzrok policijske represije prema njemu upravo njegov odnos s ocem ČJ.

7. Svjedok ĆJ iskazao je da je policijski službenik u Postaji granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna. Kritične zgode 18. rujna 2024. oko 17.00 sati vršio je policijsku ophodnju zajedno s policijskim službenikom ČJ. U prometu na cesti vidjeli su okrivljenika kako upravlja vozilom i za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa su pošli službenim vozilom za njegovim vozilom, te ga zaustavili u prometu radi procesuiranja tog prekršaja. Nakon što je okrivljenik zaustavljen saopćeno mu je zbog kojeg prekršaja je zaustavljen i on je odmah negodovao na način da je povisivao ton, a kada ga je u jednom trenutku upozorio da ne viče i da može biti prijavljen za narušavanje javnog reda i mira, okrivljenik je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ČJ i njega govoreći: "Šta ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci". Iznova je upozoren da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem, te je isti prestao i ljutit napustio mjesto postupanja. Koliko mu je poznato nakon toga se žalio nadređenima u policijskoj postaji na njegovo postupanje i postupanje policijskog službenika ČJ. Ne zna što je točno rekao jer im je samo rečeno da se telefonom požalio na njih dvojicu. Na upit suda je odgovorio da nije u nikakvom osobnom odnosu s okrivljenikom, niti je u bilo kakvoj svađi, ali je okrivljenik prilikom ranijih postupanja sugerirao da policijski službenik ČJ ima nešto protiv njega, međutim, ne zna detalje njihovog odnosa i što se događalo. Na upit okrivljenika je odgovorio da je okrivljenik na licu mjesta prigovarao zašto nisu zaustavili vozača traktora koji je prošao tijekom postupanja prema okrivljeniku, a on je okrivljeniku rekao da imaju svoj protokol, odnosno način na koji moraju postupati i da u tom trenutku procesuiraju njegov prometni prekršaj.

7.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ĆJ.

8. U izvješću o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd kojeg je sačinio policijski službenik ĆJ navodi se da je 18. rujna 2024. u 17.00 sati na cesti u mjestu [adresa], okrivljeni CJ prilikom pisanja izvješća za prometni prekršaj vrijeđao policijske službenike ČJ i ĆJ govoreći im: "Halo, što ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci“, a nakon izdanog upozorenja prestao s vrijeđanjem.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom pravomoćno osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

10. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, te svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Nesporno je da su kritične zgode 18. rujna 2024. 17.00 sati na cesti u mjestu [adresa] policijski službenici Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna ČJ i ĆJ u prometu na cesti zaustavili okrivljenog CJ zbog procesuiranja prometnog prekršaja. Nesporno je da je okrivljenik na licu mjesta (na cesti) negirao počinjenje predmetnog prometnog prekršaja odnosno negirao da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je za vrijeme postupanja prigovarao policijskom službeniku ĆJ zašto ne zaustavlja druga vozila iako vozači nisu vezani sigurnosnim pojasom. Ove činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji te činjenice nije osporavao.

12. Sporno je dali je tom prilikom okrivljenik policijskim službenicima ČJ i ĆJ tijekom procesuiranja prometnog prekršaja izgovorio inkriminirane riječi: „Halo, što ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci“, pa da je na taj način vrijeđao imenovane policijske službenike prilikom vršenja službe. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka i ČJ i ĆJ, policijskih službenika Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna koji su u bitnome istovjetno opisali inkriminirani događaj i postupanje okrivljenika, a iz čijih suglasnih iskaza proizlazi da su okrivljenika zaustavili tijekom redovitog obnašanja policijske službe i kontrole prometa zbog procesuiranja prometnog prekršaja jer okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da ih je nakon zaustavljanja na cesti u mjestu [adresa] tijekom službenog postupanja za vrijeme pisanja izvješća u vezi predmetnog prometnog prekršaja okrivljenik vrijeđao i omalovažava inkriminiranim pogrdnim riječima: "što ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci“. S obzirom na način na koji su svjedoci ČJ i ĆJ uvjerljivo, logično i životno iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da su njihovi iskazi međusobno suglasni, kao i da su suglasni izvješću kojeg je svjedok ĆJ kao policijski službenik sačinio neposredno nakon utvrđenja prekršaja, sud nije našao razloga posumnjati istinitost iskaza ovih svjedoka i njihovu vjerodostojnost, te je iskaze svjedoka ocijenio kao istinite, dok iz istih razloga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem negira inkriminirano postupanjem odnosno izgovaranje inkriminiranih riječi policijskim službenicima, prema stajalištu suda takva obrana okrivljenika nam očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Pritom sud nije utvrdio da bi evidentno postojanje ranijih nesuglasica između okrivljenika i oca svjedoka ČJ bilo od utjecaja na prednje zaključke ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka ČJ i ĆJ s obzirom da su oba svjedoka suglasno iskazivala o inkriminiranom događaju, dakle i svjedok ĆJ koji nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom, niti je s okrivljenikom imao kakve osobne veze ili ranije nesuglasice.

13. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno da je 18. rujna 2024. u 17.00 sati na cesti u mjestu [adresa], prilikom pisanja izvješća za prometni prekršaj vrijeđao policijske službenike ČJ i ĆJ govoreći im: "Halo, što ti mene jebeš, mislite da me možete jebati ako ste policajci“. Dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 17. ZPPJRM zbog čega je proglašen krivim.

14. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, dok posebno olakotnih okolnosti nije bilo. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, već je samo jednom osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 17. ZPPJRM izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, dakle zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 17. ZPPJRM – novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana). Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, a koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku