REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-2191/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Izlaz društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu kao pravne osobe i ERŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 10.st.1., 2. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli po zaključenju glavne i javne rasprave dana 20.ožujka 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 24.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenici:
1.Trgovačko društvo Izlaz društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, skraćeni naziv/ tvrtka: Izlaz d.o.o., OIB: 06338190967, sa sjedištem u [adresa], 27.juli 6, predstavljano po ERŠ, osnivaču i direktoru društva, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba, kao pravna osoba
2. ERŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa] (Nizozemska), s prebivalištem u [adresa] (Nizozemska) i boravištem u [adresa], državljanin Nizozemske, prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se optužbe
da bi:
dana 10.kolovoza 2023. u 11, 00 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost pružanjem usluga smještaja u objektu (kući) koji se nalazi na adresi [adresa], bez ishođenih zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, nadzorom je utvrđeno da u kući boravi pet osoba (troje odraslih i dvoje djece), strani državljani (Nizozemska) koji po izjavi u istoj borave od 05.08.2023. do 19.08.2023., na upit inspektora da li plaćaju smještaj vlasniku kuće isti su pokazali e- mail o rezervaciji i cijeni smještaja od 1.354,50 eura koju će po dogovoru platiti na kraju boravka, tijekom nadzora pozvan je direktor trgovačkog društva ER koji je u prisustvu direktora TZ Raša FR pristao na simuntalni prijevod njemačkog jezika, što je navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, upitan o legalitetu obavljanja djelatnosti isti izjavljuje da je predmetnu kuću kupio putem trgovačkog društva 1999.godine, te da ne posjeduje rješenje o kategorizaciji objekta, a da su tijekom 2023.godine u istoj boravile dvije osobe u periodu od 15.07.2023. do 29.07.2023. koje su za boravak platile 600,00 eura i u periodu od 15.07.2023. do 29.07.2023. dvije osobe koje su također platite 600,00 eura, te da je inspekcijskim nadzorom neprijeporno utvrđeno da Izlaz d.o.o. obavlja ugostiteljsku djelatnost- pružanje usluge smještaja bez propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti – pružanje usluga smještaja, kao i da se, s obzirom da je vlasnik kuće izjavio da je u tri navrata naplatio usluge smještaja 1.354,50 eura (10.205,48 kuna), 600,00 eura (4.520,70 kuna) i 600,00 eura (4.520,70 kuna) tj. ukupno 2.554,50 eura (19.246,88 kuna), predlaže oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 9.st.1. tč.2. i kažnjiv po čl. 10.st.1., 2. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka,, Ispostava u Puli je aktom klase kl: UP/I- 334-01/23-02/494, ur.br. 443-02-02-19-23-4 od 21.08.2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Trgovačkog društva Izlaz društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu kao pravne osobe i ERŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 10.st.1., 2. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisanog u izreci presude.
2.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 01.07.2024. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljene pozive sudu nisu odazvali ali su u spis dostavili pisane obrane, pa je sud našao da njihova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.
3.Okrivljenici, ERŠ je u svojstvu predstavnika okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u istoj u pisanoj obrani, u bitnome, naveo da ne poznaje hrvatski jezik, te da nije bio u mogućnosti razumjeti postupak tijekom nadzora s obzirom da prevođenje nije bilo sukladno zakonu radi čega smatra da je okrivljenicima povrijeđeno pravo iz čl. 87.st.2.Prekršajnog zakona jer im nije osiguran prijevod tumačenjem na njihov jezik – nizozemski. Ističe da se nisu mogli odreći prava prevođenja iz razloga što ne razumiju hrvatski jezik, niti su na to pravo bili propisno upozoreni. Nije mu poznato da li su navodni svjedoci – poznanici okrivljenika bili propisno upozoreni na svoja prava – prava na tumača, ni da li je prevođenje bilo sukladno zakonu, radi čega smatraju da je došlo do povrede prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.Imenovani je posebno istaknuo da je zbog pogrešnog razumijevanja došlo do prekršajnog postupka. Osporava da se nekretnina iznajmljivana uz naplatu, te da bi bila stečena bilo kakva imovinska korist a osporava i navodnu visinu iste ističući da nije utvrđena na zakonit način i da nema nikakvih dokaza glede iste.
5.Okrivljenici su zaključno naveli da izražavaju žaljenje što je došlo do nesporazuma, da prethodno nisu prekršajno kažnjavani i da se trude poštivati zakonske propise u Republici Hrvatskoj.
6 Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RR, višeg turističkog inspektora koji je iskazao da je u kritično vrijeme postupao po anonimnoj dojavi da se na adresi [adresa] nelegalno obavlja ugostiteljska djelatnost – pružanje usluge smještaja bez propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, te da je izašao navedenu adresu u dva navrata i prvi put zatekao pet osoba i to troje odraslih i dvoje djece, državljane Nizozemske. Razgovarao je sa njima na engleskom jeziku a potom je 10.08.2023. ponovno pristupio zajedno sa direktorom Turističke zajednice Općine Raša FR koji govori njemački jezik, te je tada sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Vlasnik kuće je bio nazočan nadzoru, te mu je rečeno da će se isti obaviti uz posredovanje FR koji će vršiti prijevod i on je na to pristao. U kući su se i dalje nalazili E koje je prethodno zatekao, te su mu rekli točan datum od kada do kada su rezervirali smještaj u predmetnom objektu i kolika je cijena koju će platiti a koja je dogovorena. Točnih datuma i iznosa se nije mogao sjetiti zbog proteka vremena i zbog činjenice da je u mirovini , te mu predmetni spis nije dostupan. Njihove navode potvrdio je i okrivljenik ER a predan mu je i e-mail rezervacije smještaja koji je priložen u spis.
7. Svjedok je iskazao da se ne sjeća da li je okrivljenik govorio da je imao još neke goste u svom objektu a sjeća se da je rekao da ima par objekata za smještaj gostiju, te da je za neke objekte uspio pribaviti propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti a da za predmetni objekt to nije uspio učiniti do dana inspekcijskog nadzora. Po službenoj dužnosti je izvršio uvid u sustav E-visitor i utvrdio da tvrtka Izlaz d.o.o., kao ni ER nisu evidentirani kao iznajmljivači.
8.Na upite branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da misli da je drugookrivljenik državljanin Nizozemske, te da ne zna koji je službeni jezik u Nizozemskoj, da je pri drugom nadzoru sa sobom poveo osobu koja dobro govori njemački jezik jer se prvi put sa gostima u predmetnom objektu sporazumijevao na engleskom jeziku koji donekle govori i koji je učio u školi ali je htio da prilikom sastavljanja zapisnika bude nazočna osoba sa kojom će se strani državljanin i drugookrivljenik moći dobro sporazumjeti, nije mu poznato da li je osoba koju je doveo sa sobom sudski prevoditelj ali misli da nije, te je osoba prevodila cijeli tijek nadzora i ono što je upisano u zapisniku, zna da su gosti bili iz Nizozemske, drugookrivljeniku je predan zapisnik na hrvatskom jeziku, kao i obavijest o počinjeno prekršaju i rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti, sve na hrvatskom jeziku. Nije mu dostavljena dokumentacija prevedena na nizozemski jezik. Svjedok se nije mogao prisjetiti što je sve provjeravao u sustavu E-visitor, te je naveo da je e-mail koji je spominjao bio na nizozemskom jeziku i da nije izvršeno službeno prevođenje istoga na hrvatski jezik.
10. U dokaznom postupku je nadalje pročitan izvadak iz sudskog registra na listovima 4-5 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru s bilješkom o kontroli izvršenja rješenja na listovima 6-8 spisa, e-mail na nizozemskom jeziku na listovima 9-10 spisa s prijevodom na hrvatski jezik na listovima 56-57 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 16-19 spisa.
11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
12.Naime, Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da prekršaj čini osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, ako obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
13.U smislu rečenog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti se, između ostalog, smatra obavljanje aktivnosti kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, odnosno kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
14.U konkretnom slučaju nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici u svom objektu – kući na adresi [adresa] obavljali ugostiteljsku djelatnost
– pružali usluge smještaja bez propisanih akata o ispunjavanja uvjeta za obavljanje te djelatnosti.
15.Naime, okrivljenici to kategorički poriču a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da postupak inspekcijskog nadzora nije proveden na propisani način, odnosno sukladno odredbi čl. 87.st.2. Prekršajnog zakona, tj. da okrivljenicima a i svjedocima kao državljanima Nizozemske nije omogućeno da se tijekom navedenog postupka služe svojim jezikom, niti su upućeni na pravo na usmeno prevođenje postupka ili pojedine radnje u postupku a nije im osigurano ni usmeno prevođenje radnji u prethodnom postupku na nizozemski jezik, niti je izvršeno prevođenje pisanog dokaznog materijala na nizozemski jezik.
16.Nasuprot tome, u dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da je izvršeno određeno prevođenje radnji i tijeka inspekcijskog nadzora na njemački jezik ali nije utvrđeno da li okrivljenici i svjedoci taj jezik razumiju, kao ni da li su pristali na to da se postupak provede na taj način.
17.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je objektivno moguće da je uslijed svega navedenog došlo do pogrešnog razumijevanja, odnosno da nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete
18.S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika i isti su oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete.
19.Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 24.ožujka 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicima
- branitelju
- tužitelju
- spis
