REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Ovr-426/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Petroneli Jakobušić, na prijedlog više sudske savjetnice Dalie Dilberović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orlić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Branka Skansi i Oskar Benussi, odvjetnici u Dubrovniku, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere od dana 25. travnja 2023. koji glasi:

''I. Određuje se privremena mjera:

"Zabranjuje se protivniku osiguranja poduzimati bilo kakve radnje koje bi sprječavale predlagatelja osiguranja putem angažiranih izvođača radova postaviti skelu i obnoviti fasadu na dijelu jugoistočnog zida kuće čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

II. Ova privremena mjera stupa na snagu trenutkom donošenja i ima učinak rješenja o ovrsi.

III. Ova privremena mjera traje do okončanja sudskog postupka radi zaštite prava vlasništva i zabrane uznemiravanja.

IV. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku 15 dana od određivanja ove privremene mjere pokrenuti sudski postupak iz točke III. ovog rješenja te o tome dostaviti dokaz sudu, u protivnom će sud ukinuti ovu privremenu mjeru.'' II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 498,84 EUR, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev protivnika osiguranja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U svojem prijedlogu od 25. travnja 2023. predlagatelj osiguranja navodi da je isti vlasnik kčbr. Zgr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a da je protivnik osiguranja vlasnik kčbr. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da neposredno graniči s nekretninom u vlasništvu predlagatelja. Dalje navodi je kčbr. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja osiguranja u naravi obiteljska kuća na kojoj da je zbog sanacije vlage u siječnju 2022. angažirao građevinsku tvrtku koja da je gotovo potpuno izvršila obnovu i fugiranje fasade kuće i dovršila otklanjanje nedostataka zbog kojih da je dolazilo do vlaženja unutar kuće, međutim da je do konačne sanacije preostalo obnoviti dio jugoistočnog zida kuće predlagatelja osiguranja, a da kojem dijelu je pristup blokirao protivnik osiguranja. Također navodi da za izvršenje potrebnih radova na predmetnom zidu nema druge mogućnosti nego postaviti skelu između kuće predlagatelja i kuće protivnika osiguranja, no da se protivnik osiguranja čija se kuća nalazi uz među prema kući predlagatelja osiguranja, izričito protivi izvođenju radova odnosno postavljanju skele između dvije nekretnine (kuće). Dalje navodi da je dana 3. travnja 2023. prilikom obilaska gradilišta s radnicima, predlagatelj osiguranja od strane protivnika osiguranja doživio fizički napad uslijed kojeg da je isti pao niz stepenice te zadobio ozljede leđa i desnog dijela rebara pa da je bio primoran zatražiti medicinsku pomoć i podnijeti prijavu Policijskoj upravi. Navodi i da izvođač radova LOVRIĆ - GRADITELJSTVO d.o.o. iz Dubrovnika, kojeg je predlagatelj osiguranja angažirao nije uspio izvesti dogovorene radove do kraja zbog nezakonitog i nasilničkog ponašanja protivnika osiguranja te da su radnici dana 21. travnja 2023. napustili gradilište, a da je općepoznato da zbog nedovršenih radova nastaje šteta na nekretninama ako se ne održavaju redovito te da je fugiranje sastavni dio hidroizolacije građevine. Dalje navodi da ako protivnik osiguranja nastavi uznemiravati predlagatelja osiguranja i sprječavati ga u namjeri da izvede nužne radove obnove fasade u svrhu sprječavanja vlage na zidu koji je okrenut prema nekretnini protivnika osiguranja, da će predlagatelju nastati imovinska šteta, a da postoji i opasnost od nasilja s obzirom na dosadašnje ponašanje protivnika osiguranja. Predlaže zabraniti protivniku osiguranja poduzimati bilo kakve radnje koje bi sprječavale predlagatelja osiguranja da putem angažiranog izvođača radova postavi skelu i obnovi fasadu na dijelu jugoistočnog zida kuće kčbr. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protivnik osiguranja podneskom od 10. svibnja 2023. pravovremeno se očitovao na prijedlog predlagatelja osiguranja. U bitnome navodi da se protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere. Navodi da je protivnik osiguranja vlasnik kčbr. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da u novoj izmjeri nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali i da je vlasnik cjeline kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da u novoj izmjeri nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] sve ko. [katastarska općina]. Dalje navodi da je kuća u vlasništvu predlagatelja osiguranja kčbr. Zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nikad nije imala zatvore, a da su gabariti otvora sada veći nego što su prije bili te da je ujedno izvršena nadogradnja s istočne strane kuće pa da predmetna nekretnina prije početka radova nije bila pogodna za stanovanje te da je navedenim radovima predlagatelj osiguranja započeo obnovu i nadogradnju iste kako bi je doveo u stanje uporabljivosti i s obzirom na to da nije točna tvrdnja predlagatelja osiguranja da je radove započeo samo kako bi sanirao vlagu koja prodire u objekt. Dalje navodi da je u tim radovima predlagatelj osiguranja bespravno izradio zid visok cca 5 m2 te da je svjesnom izgradnjom zida prekoračio među koja odvaja nekretninu predlagatelja osiguranja i nekretninu protivnika osiguranja te da se izgrađeni zid dijelom nalazi na dijelu nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, a da je poviše bespravno izgrađenog zida predlagatelj izgradio i bespravnu taracu. Također navodi da su radovi počeli u nedjelju, a da je protivnik osiguranja pozvao policiju koja da je sačinila zapisnik te da je uputila protivnika osiguranja da bespravne radove prijavi građevinskoj inspekciji pa da je to isti i učinio. Dalje navodi da kada je građevinska inspekcija izišla na teren da je bespravni zid već bio izgrađen u cijelosti, a da je u međuvremenu doneseno rješenje o rušenju bespravnog zida koje da je prema saznanjima protivnika osiguranja postalo pravomoćno. Dalje navodi da je od predlagatelja osiguranja tražio da se ne pača u među koja da je u izrazito lošem stanju te da bi nestručan početak radova mogao izazvati rušenje iste, a da bi to ugrozilo sigurnost protivnika osiguranja i njegove obitelji kao i sigurnost ostalih prolaznika koji bi se u tom trenutku nalazili u [adresa], a da bi ujedno postojala i velika opasnost od nastanka imovinske štete na kući u vlasništvu protivnika osiguranja te da je navedena upozorenja predlagatelj osiguranja u potpunosti zanemario i da je isti nastavio sa svojim naumom koji da hoće na silu ostvariti. Također navodi da je protivniku osiguranja već nastala imovinska šteta na način da je prilikom bespravne izgradnje predlagatelja osiguranja veliki dio stijene pao na njegov klima uređaj koji da ga je znatno oštetio. Dalje navodi da je dana 3. travnja 2023. predlagatelj osiguranja unatoč upozorenjima protivnika osiguranja nasilno i bez ikakvog pitanja nastojao sa radnicima ući u posjed nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja s ciljem da na tome dijelu postavi skelu i nastavi s bespravnom gradnjom na svojoj nekretnini i to na način da proširi bespravno izgrađeni zid i da počne s kopanjem međe koja da podupire javne skaline prema Trgovištu, a sve kako bi na tom dijelu izgradio lift koji bi se također nalazio dijelom na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja pa da tom prilikom protivnik osiguranja nije mogao dopustiti predlagatelju osiguranja da nastavi sa svojim obijesnim i samovoljnim ponašanjem te da mu nije dozvolio da pristupi u njegov dio nekretnine uslijed čega da je predlagatelj osiguranja uputio niz ozbiljnih prijetnji protivniku osiguranja zbog čega da je protivnik osiguranja primio poziv Općinskog državnog odvjetništva u svojstvu oštećenika radi davanja iskaza u postupku koji da se vodi protiv predlagatelja osiguranja kao okrivljenika. Također navodi da je netočna i promašena tvrdnja da se protivnik osiguranja nasilnički ponašao te da je upravo suprotno predlagatelj osiguranja taj koji da se svojim obijesnim, samovoljnim i protupravnim radnjama nasilnički ponaša i nastoji uzurpirati dio nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja. Dalje navodi da je prostor odnosno prolaz između dvije nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja kao i dio zida koji da je bespravno izgrađen na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja pa da stoga protivnik osiguranja nije dužan omogućiti postavljanje skele na svojem dijelu nekretnine jer da predlagatelj osiguranja bespravno gradi te da ujedno njegovi radovi nisu nužni već da se istima zadire u vlasništvo protivnika osiguranja, a da nastavkom radova postoji velika opasnost od nastavka bespravne gradnje kao i opasnost od nastanka velike imovinske štete na kući protivnika osiguranja koja da bi ugrozila njega i njegove članove obitelji te ujedno opasnost da nastane velika šteta na javnom dobru. Predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Sud je pregledao dostavljenu dokumentaciju i to:

- zk izvatke za nekretnine kčbr. Zgr. [katastarska čestica] pojata površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kčbr. Zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 144 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vrt površine 36 m2, ukupne površine 189 m2, obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (list 9-11 spisa),

- fotografije djelomično obnovljenog zida kuće predlagatelja osiguranja (list 4-8 spisa),

- medicinsku dokumentaciju od dana 3. travnja 2023. (list 12 spisa i list 20 spisa),

- kopiju katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 26. kolovoza 2015. (list 13 spisa),

- obavijest oštećeniku kaznenog djela MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Postaja granične policije Gruda broj: 511-03-09-KU-33/23 od 3. travnja 2023. (list 14-15 spisa),

- obavijest žrtvi kaznenog djela MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Postaja granične policije Gruda broj: 511-03-09-KU-33/3 od 3. travnja 2023. (list 6-19 spisa),

- posjedovni list: 243 (list 36 spisa),

- fotografije (list 41-44 spisa)

- poziv oštećeniku Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KP-DO- 136/2023 od 14. travnja 2023. (list 46-47 spisa).

4. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, prvenstveno iz gore navedenih zk izvadaka proizlazi da je predlagatelj osiguranja vlasnik kčbr. Zgr. [katastarska čestica] pojata površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je protivnik osiguranja vlasnik kčbr. Zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 144 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vrt površine 36 m2, ukupne površine 189 m2, obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], dok iz kopije katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 26. kolovoza 2015. proizlazi da predmetne nekretnine stranaka graniče jedna s drugom. Iz posjedovnog lista: 243 k. o. [katastarska općina] proizlazi da kao posjednik kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisan protivnik osiguranja. Dalje iz fotografija djelomično obnovljenog zida kuće predlagatelja osiguranja (list 4-8 spisa) proizlazi da je skela bila postavljena na kući u vlasništvu predlagatelja, a da je onda kasnije ista skela sklonjena te da je prostor između nekretnina predlagatelja i protivnika osiguranja vrlo uzak. Iz medicinske dokumentacije za predlagatelja osiguranja proizlazi da je predlagatelj dana 3. travnja 2023. u 9:42 sati primljen u ustanovu Zavod za hitnu medicinu Dubrovnik gdje je pregledan od strane dr. FRĆ te da mu je postavljena dijagnoza povrede u vidu kontuzije prsnog koša kvalificirana kao lakša tjelesna ozljeda. Dalje iz obavijesti oštećeniku kaznenog djela MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaja granične policije Gruda broj: 511-03-09-KU-33/23 od 3. travnja 2023. (list 14- 15 spisa) i obavijesti žrtvi kaznenog djela MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Postaja granične policije Gruda broj: 511-03-09-KU-33/3 od 3. travnja 2023. (list 6-19 spisa) proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijavu za kazneno djelo Prijetnju iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.). Iz poziva oštećeniku Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KP-DO-136/2023 od 14. travnja 2023. (list 46-47 spisa) proizlazi da je protivnik osiguranja pozvan kao svjedok - oštećenik radi davanja iskaza zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Iz fotografija koje prilaže protivnik osiguranja (list 41-44 spisa) proizlazi da je prostor između nekretnine predlagatelja osiguranja i nekretnine protivnika osiguranja vrlo uzak te da je postoje manja oštećenja na klima uređaju na nekretnini protivnika osiguranja u vidu nekoliko ogrebotina na istom uređaju.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Dalje, prema odredbi čl. 341 st. 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora navesti činjenice na kojima temelji zahtjev te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8.1. U konkretnom slučaju, a iz dokumentacije koju su dostavili što predlagatelj osiguranja, što protivnik osiguranja, razvidno je da nekretnine u vlasništvu stranaka dijeli međa, da su stranke prvi susjedi čiji odnosi su narušeni kao i da se narušenost susjedskih odnosa pokazala u travnju 2023., da je predlagatelj osiguranja u jednom trenutku postavio skelu na svoju nekretninu točno poviše nekretnine protivnika osiguranja te da je ta skela maknuta s iste nekretnine u nekom trenutku. Dalje je utvrđeno da je međa između susjednih predmetnih nekretnina vrlo uska te da se na nekretnini protivnika osiguranja prema međi s nekretninom predlagatelja osiguranja nalazi vanjski dio klima uređaja, a na kojem su vidljiva manja oštećenja. Međutim iz navedene dokumentacije se ne može utvrditi postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, upravo zato što ista nije određena.

8.2. Naime, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje najprije treba istaknuti zahtjev u kojem će točno i određeno naznačiti nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži, dok u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije uopće naznačio koja bi to bila njegova nenovčana tražbina već samo navodi da se protivnik osiguranja protivi izvođenju radova za obnovu fasade u svrhu sprječavanja prodora vlage na zidu nekretnine predlagatelja osiguranja, a koji da je okrenut prema nekretnini protivnika osiguranja pa je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom neodređen. Dakle, kako predlagatelj osiguranja nije naveo niti konkretizirao svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, nije mogao učiniti vjerojatnim niti njezino postojanje, predlagatelj osiguranja nije zadovoljio prvi od dva uvjeta propisana odredbom čl. 346 st. 1. OZ-a.

9. Dakle, iako smatra da ni prvi uvjet nije zadovoljen, sud smatra da i kad bi bio, ne bi bio zadovoljen drugi uvjet tj. nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

10. Na ispunjenje drugog uvjeta-nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlagatelj nije posebno obrazlagao u čemu se ona sastoji već je u prijedlogu samo naveo da „će neizvođenjem navedenih radova za obnovu fasade u svrhu sprječavanja prodora vlage na zidu nekretnine predlagatelja osiguranja, predlagatelju osiguranja nastati imovinska šteta“. Međutim, predlagatelj osiguranja nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da na predmetnom zidu predlagateljeve nekretnine prodire vlaga. Dakle, predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim da na njegovoj nekretnini prijeti nastanak ikakve, a kamoli nenadoknadive štete. Sve navedeno ne dokazuje nastanak štete koja po svom karakteru mora biti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a kako sud smatra da ne postoji vjerojatnost tražbine, tako nije bilo uvjeta za udovoljenje prijedlogu i određivanje privremene mjere. Slijedom navedenog, a kako smatra da nije udovoljeno uvjetima za određivanje privremene mjere, sud je odlučio kao u točki 1. izreke

11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti prijedlog za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

12. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ- a. Trošak postupka odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; dalje: OT) koji se sastoji od troška sastava odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 199,08 EUR sukladno Tbr. 11. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1 OT uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 49,77 EUR sukladno Tbr. 42. OT, zatim trošak sastava žalbe na rješenje o osiguranju privremenom mjerom u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 13. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1 OT uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 50 EUR. Slijedom navedenog, protivniku osiguranja je priznat trošak postupka u iznosu od 498,84 EUR (toč. II. izreke rješenja), dok je u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadu troškova postupka protivnika osiguranja odbijen kao neosnovan jer nije u skladu s Tarifom nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Dubrovniku 24. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DN-a:

- predlagatelju osiguranja, po punomoćniku

- protivniku osiguranja, po punomoćniku