REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-1520/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ani Bobinac, odvjetnici iz Zagreba, a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22-4/45045, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 12. srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 6. ožujka 2023.. godine u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENIK: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ER r. ŠR, rođen **.**.1967. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, privatni autoprijevoznik vlasnik " [obrt], [adresa], oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, SSS, prometnog smjera, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan jedanput prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je dana 12. srpnja 2022. godine u 9,48 sati u [adresa], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s teretnim vozilom a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu na način da na teretnom vozilu nije vratio u početni položaj, već ju je ostavio vodoravno na teretu uslijed čega je s istom zakačio telekomunikacijski kabel, koji se protezao vetikalno preko ceste nakon čega je došlo do oštećenja infrastrukture u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d. i obiteljske kuće u vlasništvu GR,
d a k l e, da je kao vozač postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. da dana 12. srpnja 2022. godine u 9,48 sati u [adresa], upravljajući teretnim vozilom nakon uzrokovane prometne nesreće, napustio mjesto nesreće a da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
d a k l e, da kao vozač postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
Klasa: 211-07/22-4/45045, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 12. srpnja 2022. protiv okrivljenika UR, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik UR je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe. Porekao je odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je dana 12. srpnja 2022. godine u dva ili tri navrata prometovao [adresa] dostavljajući drva u Hotel "Mirni kutak" no uvjeren je da nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću na način da ne bi dizalicu vratio u početni položaj pa da bi time zakačio telekomunikacijski kabel koji se protezao vertikalno preko ceste nakon čega je došlo do oštećenja infrastrukture HT i kuće u vlasništvu GR. Ističe također da ne razumije pojam početni položaj kada je u pitanju dizalica obzirom da je sustav na vozilu takav da se vozilo ne može pokrenuti ako dizalica nije na svom ležištu. Na teretnom vozilu je postavljena automatska blokada pa jednostavno ne bi bilo moguće pokrenuti vozilu u kojem je dizalica podignuta. K tomu ističe da nije on jedini vozač teretnog vozila s dizalicom koji je navedenog dana prometovao navedenom ulicom pa ne zna kako su se nastala oštećenja povezala upravo s njime i njegovim vozilom. Ističe također da je od stovarišta do odredišta više mjesta gdje su kablovi preko ceste na određenoj visini ali nigdje nije došlo do takvog oštećenja. Nakon što su policijski službenici tijekom popodneva obavili s njime razgovor, a on odgovornost zanijekao, interesiralo ga gdje se to dogodilo pa je otišao do kuće GR s kojim je razgovarao i isti mu je rekao da se radilo o kablu koji je puno puta padao. Kasnije je položaj tog kabla promijenjen, prethodno je bio slobodan u velikoj dužini od mjesta učvršćenja pa je s vremenom popuštao i spuštao se , u međuvremenu je i krpan kako mu je rekao GR, a nakon ovog događaja je kabel postavljen drugačije i sada ide ravno preko ceste, a ne dijagonalno kako je ranije bio postavljen. Na upit braniteljice odgovorio je da se moguće kretao brzinom od 20-30 km/h obzirom da natovaren ne vozi brže, cesta je pregledna, kada se dolazi iz smjera Ul. kralja Zvonimira mali je zavoj i odmah se skreće desno prema hotelu "Mirni kutak" gdje mu je bilo odredište, najviša točka vozila je na visini od 3,80 do 3,90 m. Stup za koji se navodi da je oštećen je u dvorištu sada bivšeg načelnika PP Otočac JR, i sada je u nepromijenjenom stanju, no na njega više nije prikačen kabel.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka DR i ČR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 10. – 17. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 27. - 28. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ŠR.
3.1.Svjedokinja DR (zapisnik /list 14. – 15. spisa/) iskazala je da se navedenog dana oko 10,00 sati nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u dnevnom boravku zajedno sa kćeri ČR, u jednom trenutku su čule jake udarac, a kada je izašla van iz kuće, vidjela je da sa kuće visi telefonski kabel. Nije vidjela vozilo koje bi se dovodilo u svezu sa padom kabla, samo je pretpostavila da je to "mogao napraviti kamion".
3.2. Svjedokinja ČR (zapisnik /list 16. – 17. spisa/) iskazala je suglasno iskazu svjedokinje DR.
3.3. Svjedok ŠR, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] kada je došlo do oštećenja telekomunikacijskog kabla i obiteljske kuće u vlasništvu GR. Šef smjene ga je uputio na mjesto događaja rekavši da je u [adresa] kamion zapeo za telekomunikacijski kabl. Tada je na mjestu događaja obavio razgovor sa bivšim načelnikom, tada njemu pretpostavljenim JR, koji je rekao da je vidio okrivljenika kao počinitelja na snimci obzirom da na njegovoj kući ima postavljena kamera okrenuta prema cesti. Pokazao mu je snimku, na snimci je svjedok vidio kamion zelene boje, natovaren oblicama ili trupcima i vidio je da muška osoba nakon zapinjanja zaustavlja vozilo, izlazi iz vozila, razgledava i nakon toga opet ulazi u vozilo i nastavlja se kretati u smjeru hotela Mirni Kutak. Nije mogao prepoznati tko je ta muška osoba, ni u jednom trenutku tog snimka nije osoba okrenuta licem nego leđima, nije bila vidljiva registarska oznaka. Upravo je bio završio tečaj za prometnog policajca i pitao je načelnika hoće li mu ustupiti tu snimku da ju ima kao dokaz. Rekao mu je da ju može ustupiti ali da ima još jedan svjedok koji je vidio okrivljenika kao počinitelja i da će mu dati podatke o tom svjedoku. Nakon izvršenog očevida vezano za kabl i kuću u vlasništvu GR otišao je u Ul. bana Jelačića gdje okrivljenik ostavlja teretna vozila i tu je s njime obavio razgovor. Kran je bio u položaju "Z", u normalnim gabaritima, nisu bila vidljiva nikakva oštećenja. Razgovarao je i sa svjedocima iz kuće GR, nitko nije vidio tko je počinitelj. Okrivljenik je odgovornost porekao. Po povratku u postaju, obzirom da nije imao drugih dokaza, ponovno je pitao načelnika da mu ustupi tu snimku ili da mu da podatke o svjedoku koji je očevidac pa da ga ispita i rekao je da ne zna što će učiniti ako te podatke nema, a isti mu je rekao neka napiše OPN za okrivljenika i preda u referadu, što je i učinio. Vrijeme započetog očevida unio je u zapisnik o očevidu, taj podatak uvijek unese pa i u ovom slučaju, ako piše da je započeo u 14,00 sati to znači da je i započeo u 14,00 sati. Na upit kako mu je prezentirana snimka koju spominje, iskazao je kako mu je snimku JR pokazao na svom mobitelu. Nije siguran gdje je bio kabel kada je došao na očevid.
4. Iskaze svjedokinja DR i ČR sud je ocijenio uvjerljivima i iskrenima. Iskaz svjedoka ŠR sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa okrivljeniku nauditi niti ga zaštiti pa mu je sud poklonio vjeru.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga nije bilo) sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret. Naime, pretpostavka za odgovornost za prekršaj pod toč. II. izreke jest utvrditi odgovornost za prekršaj opisan pod toč. I. no, u postupku od strane ovlaštenog tužitelja nisu dostavljeni dokazi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, a policajac koji je izvršio očevid nije utvrdio tragove koji bi ukazivali (pa i dokazali) okrivljenikovu odgovornost već je postupio po nalogu njemu nadređene osobe u službi, odnosnu po zaključku nadređenog da je okrivljenik počinitelj.
6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret.
7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 24. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. braniteljici,
3. PP Otočac na br. gornji
4. spis.-
