REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-127/2025-4

(K-30/2022 (Kv-243/2024))

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika CH, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika putem braniteljice po službenoj dužnosti Željke Čović Latin, odvjetnice iz Pule od 19. veljače 2025. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj K-30/2022 (Kv-243/2024) od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenika CH, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-30/2022 (Kv- 243/2024) od 30. listopada 2024. temeljem čl. 564. st. 4. ZKP/08 opozvana je uvjetna osuda osuđeniku CH iz presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. K- 30/2022-25 od 16. kolovoza 2022., koja presuda je postala pravomoćna 28. rujna 2023., te kojom presudom je isti proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te je temeljem istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, potom temeljem čl. 56. KZ/11 i čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko osuđenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećeniku AB", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 18.000,00 kuna/2.389,01 eura, te je određeno da se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

(K-30/2022 (Kv-243/2024))

2. Protiv iste presude žalbu je podnio osuđenik CH putem braniteljice po službenoj dužnosti Željke Čović Latin, odvjetnice iz Pule s prijedlogom da se žalba usvoji i pobijana presuda preinači na način da se donese rješenje kojim se obustavlja postupak opoziva uvjetne osude, a podredno preinači na način da se osuđeniku odredi novi duži rok za plaćanje naknade štete.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 58. st. 8. KZ/11, te opozvao osuđeniku uvjetnu osudu nakon što je protekao rok od godine dana od dana isteka roka određenog za izvršenje obveze odnosno naknade štete.

6. Čl. 58. st. 8. KZ/11 propisuje da se uvjetna osuda ne može opozvati nakon što je proteklo godinu dana od dana isteka roka određenog za izvršavanje obveza iz čl. 62. KZ/11.

6.1. Presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-30/2022 nakon što je osuđenik oglašen krivim za učin kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, osuđeniku je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik CH u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Isto tako, u navedenoj presudi temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena posebna obveza u vidu dodatnog uvjeta uz uvjetnu osudu te mu je naloženo da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku AB naknadi štetu u visini od 18.000,00 kn/2.389,01 EUR, dok će u suprotnom ukoliko ne postupi po dodatnom uvjetu istomu biti opozvana uvjetna osuda.

6.2. Presuda od 16. kolovoza 2022. Općinskog suda u Pazinu broj K-30/2022 kojom je osuđenik oglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda uz gore navedenu posebnu obvezu postala je pravomoćna s danom 28. rujna 2023. Rok kušnje iz navedene presude osuđeniku teče do 28. rujna 2025. Rok za izvršenje posebne obveze iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude osuđeniku je tekao do 28. ožujka 2024. Rok od godine dana propisan u čl. 58. st. 8. KZ/11 po čijem proteku se ne može opozvati uvjetna osuda ističe s danom 28. ožujka 2025.

6.3. S obzirom na prednje navedeno neosnovani su žalbeni navodi braniteljice osuđenika kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud opozvao uvjetnu osudu, nakon proteka roka od godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze odnosno naknade štete. Ovo iz razloga što isti rok istječe s danom 28. ožujka 2025. (K-30/2022 (Kv-243/2024))

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da tijekom postupka na izvidno ročište odnosno sjednicu izvanraspravnog vijeća osuđenik nije pozvan u skladu s odredbom čl. 176. ZKP/08.

7.1. Naime, uvidom u konkretni kazneni spis Općinskog suda u Pazinu utvrđeno je da je ODO Pazin dana 25. travnja 2024. zaprimio prijedlog za opoziv uvjetne osude (l.s. 180) okrivljeniku temeljem čl. 564. st. 1. ZKP/08 (u spisu prileži i podnesak oštećenika koji je upućen sudu 4. travnja 2024. na l.s. 166 gdje isti izvješćuje sud kako mu okrivljenik nije naknadio štetu po sudskoj presudi). Nadalje, iz spisa je razvidno da sud nakon što je primio prijedlog za opoziv uvjetne osude je pozvao oštećenika dopisom od 9. svibnja 2024. (l.s. 181) da se očituje u svezi naknade štete od strane okrivljenika CH, te je isti izvijestio sud kako mu okrivljenik nije naknadio štetu.

7.2. Nakon toga, sud je zakazao ročište za dan 29. svibnja 2024., a za koje poziv okrivljeniku nije mogao biti uručen, nakon čega je provjerom utvrđena nova adresa okrivljenika u Raši, Maršala Tita 6, te je izvidno ročište odgođeno za dan 19. kolovoza 2024. U međuvremenu poziv za 19. kolovoza 2024. s adrese u Raši vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Nadalje, nije sporno iz spisa kako poziv upućen okrivljeniku za dan 17. rujna 2024. se vratio s naznakom "odselio", te je ponovno određeno dovođenje okrivljenika za dan 17. rujna 2024. za 13,00 sati. U spisu prileži službena zabilješka da je okrivljeni putem telefona opravdao nedolazak zbog COVID-a, te zamolio odgodu čemu je i udovoljeno, te se obvezao dostaviti medicinsku dokumentaciju. Okrivljenik nikakvu medicinsku dokumentaciju nije dostavio. U spisu također prileži službena zabilješka od 26. rujna 2024. u 08,15 sati gdje se navodi kako je okrivljenik telefonskim putem ponovno opravdao nedolazak zbog COVID-a, te je izvidno ročište odgođeno za dan 15. listopada 2024. u 13,00 sati. U međuvremenu okrivljenik sudu nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju. Izvidno ročište od 15. listopada 2024. održano je u 11,30 sati iz razloga što je okrivljenik molio sud za ranije održavanje iste. Na istom ročištu okrivljeniku je priopćeno da se sjednica na kojoj će biti donesena meritorna odluka određuje za dan 30. listopada 2024. u 08,15 sati poradi čega je okrivljenik zatražio odgodu (l.s.a 244-246) zbog ozljede lijeve ruke, te zakazane fizikalne terapije. Na izvidnom ročištu 15. listopada 2024. nesporno je da sud s pravom nije prihvatio prijedlog okrivljenika za odgodom ročišta već je sjednica održana, proveden je dokazni postupak, a potom i donesena meritorna odluka.

7.3. Upravo sve prednje navedeno ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda osuđenika da je sud postupio protivno odredbi čl. 176. ZKP/08, te da na izvidno ročište odnosno sjednicu izvanraspravnog vijeća nije uredno pozvao osuđenika. Suprotno takvim žalbenim navodima proizlazi iz kronološki izloženog zakonitog postupanja suda sukladno odredbi čl. 176. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud u više je navrata zakazivao izvidna ročišta, u više navrata nije bio u mogućnosti uredno uručiti poziv osuđeniku iz razloga što je isti poziv odbijao primiti, mijenjao adresu, a o tome sud nije izvještavao, iako je to bio dužan. Čak štoviše, sud je u nekoliko navrata prihvatio i osuđenikove zamolbe za odgodu zakazanih izvidnih ročišta (telefonskim putem) zbog nemogućnosti pristupa osuđenika radi bolesti COVID-a iako o tome nikakvu medicinsku dokumentaciju sudu nije dostavio. Jedne prigode sud je izišao u (K-30/2022 (Kv-243/2024))

susret osuđeniku na način da je promijenio termin ročišta i to dana 15. listopada 2024. obzirom je isti bio spriječen nazočiti u 13,00 sati, pa je termin preložen za 11,30 sati. Na istom ročištu osuđenik je jasno primio na znanje da će na ročištu 30. listopada 2024. u 08,15 sati biti donesena meritorna odluka, a za koje ročište je osuđenik tražio odgodu zbog ozljede lijeve ruke (medicinsku dokumentaciju sudu nije dostavio). Prednje navedeno postupanje suda dokazuje kako prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbi čl. 176. ZKP/08, a kako to neosnovano ističe osuđenik u svojoj žalbi.

8. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi osuđenika kako je prvostupanjski sud pogrešno i nedovoljno cijenio sve okolnosti koje su utvrđene u postupku opoziva uvjetne osude, te da nije uzeo u obzir činjenicu kako osuđenik ima obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, a radi se o prilično visokom iznosu alimentacije u odnosu na osuđenikove prihode, te da osuđenik nije mogao izvršiti obvezu u vidu naknade štete oštećeniku iz razloga što nema dostatnih materijalnih sredstava ni imovine, a sredstva koja ostvaruje da su mu jedva dostatna za plaćanje uzdržavanja maloljetne djece, te za vlastito uzdržavanje.

8.1. Suprotno prednjim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, a na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrdio i zaključio kako u konkretnom slučaju su ispunjene sve zakonske pretpostavke za opoziv uvjetne osude u kaznenopravnoj stvari obzirom da čl. 564. st. 4. ZKP/08 propisuje da će sud donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora kod uvjetne osude ako utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom.

8.2. I ovaj drugostupanjski sud stava je kao i prvostupanjski da je u konkretnom slučaju na nedvojben način utvrđeno kako osuđenik CH niti u najmanjem iznosu nije ispoštovao određenu mu obvezu pravomoćnom prvostupanjskom presudom na način da oštećeniku TD Zlatna d.o.o. isplati iznos od 18.000,00 kn / 2.389,01 EUR-a, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude. Kako nije sporno da je navedeni rok od 6 (šest) mjeseci istekao s danom 28. ožujka 2024., a osuđenik CH u navedenom roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pa ni u narednom razdoblju od skoro sedam mjeseci od isteka toga roka, dakle do 30. listopada 2024. kada je održana sjednica izvanraspravnog vijeća, a što proizlazi i iz samog iskaza osuđenika CH (iako je isti obzirom na dostavljene podatke sudu neistinito prezentirao da je od lipnja 2024. određene iznose putem FINA-e s njegovog računa uplaćivao u korist oštećenika), te iz izvješća oštećenika, a u konačnici i iz dostavljeni relevantnih podataka od strane banke koja vodi osuđenikov račun, nije uplatio nikakav iznos, te na taj način, a kako to ispravno ističe prvostupanjski sud, apsolutno dovodi u pitanje postojanje instituta posebne obveze uz uvjetnu osudu, te iskazuje apsolutno nepoštivanje pravomoćne presude suda, iako je izričito i pravilno bio upozoren prvostupanjskom presudom koje su moguće posljedice u slučaju nepoštivanja posebne obveze, s pravom je prvostupanjski sud opozvao uvjetnu osudu, te odredio osuđeniku izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

(K-30/2022 (Kv-243/2024))

9. U pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanoj presudi zaključuje kako upravo zbog dosadašnjeg postupanja osuđenika te činjenice da u razdoblju od jedne godine i jednog mjeseca isti nije pokazao nikakav interes da postupi po pravomoćnoj presudi suda, nije uplatio niti najmanji iznos na ime naknade štete oštećeniku iako je bio svjestan svoje obveze i posljedice nepostupanja po istoj, a što je i sam izričito potvrdio na izvidnom ročištu 15. listopada 2024. kada je od strane uredujućeg suca posebno upozoren na posljedicu nepostupanja po pravomoćnoj presudi, da u konkretnom slučaju nema osnova da se osuđeniku odredi novi rok za udovoljenje obveze niti da se obveza zamijeni nekom drugom obvezom, a niti da se osuđenika CH oslobodi iste obveze.

7. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović