Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-300/2024-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, protiv protustranke ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Čulić, odvjetnik u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1-170/2021-26 od 16. veljače 2024. dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj. R1-170/2021-26 od 16. veljače 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica na nekretnini iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] civilnom diobom te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijanog prava te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe. U bitnom navodi kako iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da je geometrijska dioba moguća uz izmjenu i dopunu građevinske dozvole odnosno uz određene preinake na samoj građevini slijedom čega je prvostupanjski sud morao strankama dati mogućnost da pregovaraju o načinu diobe tj. dati im dovoljno vremena radi provođenja postupka etažiranja te nastaviti s postupkom razvrgnuća nakon što stranke dobiju dva odvojena stana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica].

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da su stranke suvlasnici nekretnine svako u ½ dijela; da je predlagateljica predložila diobu isplatom a podredno civilnom diobom; da je tijekom postupka protustranka tvrdila kako postoji mogućnost geometrijske diobe te da je vještačkim nalazom i mišljenjem te očevidom na licu mjesta utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća obzirom na stanje nekretnine pri čemu se napominje da nije izvedena u potpunosti prema građevinskoj dozvoli odnosno da ukoliko se želi dobiti dvije stambene jedinice sukladno prijedlogu protustranke da je tada potrebno izvršiti dogradnju i prilagodbu nekretnine te izmjenu i dopunu građevinske dozvole kao i odvajanje priključka vode i struje, osiguravanje dovoljnog broja parkirališnih mjesta i zelene površine vodeći računa o udaljenosti od susjednih čestica kao i dopuštenoj maksimalnoj izgrađenosti zemljišne čestice i drugim prostorno planskim uvjetima.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odgovorom na odredbu članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje u tekstu ZVDSP) utvrđuje kako geometrijska dioba nije moguća imajući u vidu nalaz vještaka te određuje razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom u smislu stavka 4. navedenog članka.

8. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Neosnovani su žalbeni navodi da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao omogućiti strankama prilagodbu nekretnine kako u pogledu izvođenja radova tako i u pogledu izmjene dokumentacije o gradnji jer to uopće ne proizlazi iz odredbi članka 50. stavak 1-4 ZVDSP.

Naime prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja te ako geometrijska dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način (stavak 3. i 4. članka 50. ZVDSP).

9.1. Dakle iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi mogućnost osnivanja služnosti i stvarnih tereta na nekretnini a ne mijenjanja nekretnine dogradnjom odnosno obavljanjem dodatnih građevinskih radova kao i izmjena i dopuna građevinske dokumentacije na način kako to predlaže protustranka.

9.2. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92. 88/01. 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odbio žalbu protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Obzirom na neosnovanost žalbe odbijen je prijedlog protustranke za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Vukovar, 24. ožujka 2025.

Sudac

Krešimir Biljan