REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Psp 16/22-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužiteljice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Jurici Tomiću, odvj. u Splitu protiv tuženika GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po sestri DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 114. brigade hrvatske vojske 9, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. g. u prisutnosti pun. tužiteljice i pun. tuženika, dana 24. ožujka 2025. g.,

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], počinio smetanje posjeda tužiteljice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], time što je neutvrđenog dana, a svakako nakon 26. siječnja 2022. g. zasmetao posjed tužiteljice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je na sjevernom dijelu zida koji dijeli posjed tužiteljice i posjed tuženika, a koji se zid nalazi isključivo u posjedu tužiteljice, ugradio ventilacijski sustav za odvođenje zraka iz kuhinjske nape te na južnom dijelu istog zida ožbukao i začepio usisni dovod zraka za komin koji je u posjedu tužiteljice, pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda, na način da demontira ventilacijski sustav na sjevernoj strani zida i ukloni začepljenje dovodnog kanala za zrak na južnoj strani zida te se zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos od 265,45 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 24. ožujka 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužiteljica je ustala tužbom dana 8. svibnja 2020. g. u kojoj je navela da je posljednja poštena, mirna i zakonita posjednica fizički odvojenog dijela nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine za 7/34 idealnog dijela cjeline, ali u stvarnosti da je tužiteljica vlasnica fizički odvojenog dijela nekretnine i to stana u kući, pomoćnog objekta te dijela dvorišta i to kako je navedeno u skici EB, mjernika iz lipnja 2021. g.: dijela označenog slovima A, B, M, J, K, L i A, obojanog crvenom bojom. Potvrda o tome da su se suvlasnici u naravi podijelili da je činjenica da je tužiteljica (putem svoje obitelji) sagradila zid koji pregrađuje predmetno dvorište i koji zid se nalazi u dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Tuženik da je dana 26. siječnja 2022. g., kao posjednik drugog dijela nekretnine, počeo sa smetanjem posjeda nekretnine tužiteljice tako da je na sjevernoj strani dvora u pregradni zid koji je u posjedu tužiteljice ugradio ventilacijski sustav za odvodnju zraka iz kuhinjske nape. Nadalje, u razdoblju od 26. siječnja 2022. g. do 1. veljače 2022. g. tuženik da je na južnoj strani predmeta spora ožbukao i začepio dovodni sustav zraka za komin koji koristi tužiteljica i njezina obitelj. Predmetni komin da se nalazi iza zida koji je nesporno u dijelu nekretnine u posjedu i vlasništvu tužiteljice. Predmetni događaj je prijavljen policiji koja je o svom postupanju izdala potvrdu. Predloženo je donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je tuženik počinio smetanje posjeda tužiteljice time što je neutvrđenog dana, a svakako nakon 26. siječnja 2022. g., na sjevernom dijelu zida koji dijeli posjed tužiteljice i posjed tuženika, a koji se zid nalazi isključivo u posjedu tužiteljice, ugradio ventilacijski sustav za odvođenje zraka iz kuhinjske nape te na južnom dijelu istog zida ožbukao i začepio usisni dovod zraka za komin koji je u posjedu tužiteljice, tuženiku naložiti uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da se demontira ventilacijski sustav na sjevernoj strani zida i ukloni začepljenje dovodnog kanala za zrak na južnoj strani zida te tuženiku zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće.

U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužiteljica u tužbi nije opisala što bi taj ''drugi dio nekretnine'' u nespornom posjedu tuženika predstavljao u naravi, iako je tužiteljici to jako dobro poznato, a bitno je za razrješenje spornih pitanja odnosno za utvrđenje da li se u konkretnom slučaju uopće radi o smetanju posjeda.

Pun. tuženika je na pripremnom ročištu održanom 11. svibnja 2023. g. u spis predala podnesak s detaljnijim odgovorom na tužbu u kojem je tuženik dodatno naveo da tužiteljica treba dostaviti u spis ugovor kojim bi dokazala svoju tvrdnju da je predmetni zid izgrađen na njenom zemljištu. Suprotno navodima iz tužbe da nije žbukanjem začepio nikakav odvodni sustav zraka za komin. Na fotografijama koje je dostavio uz podnesak da se ne vidi nikakav odvodni sustav zraka za komin, a tuženiku da nije poznato da li je tužiteljica unutar svog komina ili nekih drugih prostorija nešto radila vezano za odvodni sustav zraka za komin. Nadalje, tuženik da nije ugradio ventilacijski sustav u zid. Na fotografijama koje je dostavio uz podnesak da se vidi da se plastična cijev za ventilaciju nalazi u/na prostoru u posjedu tuženika.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom skice lica mjesta mjernika EB iz lipnja 2021. g., potvrde I. Policijske postaje Split od 4. veljače 2022. g., fotografija dostavljenih uz tužbu, izvatka iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i fotografija i tlocrta suterena dostavljenih uz podnesak tuženika predan u spis na ročištu od 11. svibnja 2023. g. Sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta i saslušanjem tužiteljice i svjedoka LB, T i VB.

Tužiteljica je popisala parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite radi čina smetanja posjeda nekretnine tužiteljice, točnije ogradnog zida koji dijeli nekretnine stranaka. Tužiteljica je u tužbi navela da se radi o zidu u njenom posjedu u koji je tuženik neovlašteno ugradio ventilacijski sustav za odvodnju zraka iz kuhinjske nape u svom stanu te žbukanjem zatvorio dovod zraka tužiteljičine ventilacijske cijevi iz njenog komina.

Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

Tužiteljica je u svom iskazu navela da se radi o zidu koji dijeli stranke.

Saslušani svjedoci: braća LB, G i VB naveli su u svojim iskazima da su oni nećaci tužiteljice i da su taj zid radili za tužiteljicu. Svjedok LB kazao je da im je tetka prije gradnje rekla da ona ne želi da to bude zajednički zid nego da ga izgrade na njezinoj zemlji, pa da su zid tako i smjestili, uz objašnjenje tetke da ne želi radi toga imati bilo kakvih problema u budućnosti. Radove su izvodili sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća i to samo u grubim radovima bez da su radili obradu zida.

Sve navode svjedoka LB sud je prepričao njegovoj braći D i VB koji su ih u cijelosti potvrdili.

Iako je pun. tuženika svim svjedocima postavila pitanje je li im poznato tko je radio obradu zida u dvorišnom prostoru tuženika te iako su svi svjedoci naveli da im to nije poznato jer da se finalna obrada zida nije vršila odmah po gradnji, pun. tuženika nakon toga nije iznijela bilo kakvu tvrdnju vezanu za sudjelovanje tuženika u radovima obrade zida u dijelu koji gleda prema njegovom dvorišnom prostoru.

Sud se u obilasku lica mjesta uvjerio da je obrada zida s obje strane: one koja gleda u dvorište tužiteljice i druge strane koja gleda u dvorišni prostor tuženika izvedena na isti način.

Stoga je sud zaključio da se radi o zidu u isključivom posjedu tužiteljice, odnosno da stranke ovog postupka nisu bile suposjednici zida.

Ujedno, prilikom obilaska lica mjesta utvrđeno je da je u zid u posjedu tužiteljice tuženik ugradio okrugli rešetkasti ventilacijski otvor svoje kuhinjske nape, što je zabilježeno na fotografijama koju je sačinio sud, a nalaze se na listovima 65 i 66 spisa.

Pregledom komina tužiteljice, nadalje, utvrđeno je da je unutar komina zatečena ventilacijska cijev koja se vidi na fotografiji koju je sačinio sud (list 68 i 69 spisa) koja nema izlaz prema dvorištu tuženika iz jednostavnog razloga jer je tuženik taj izlaz zatvorio žbukanjem. Sin tužiteljice je prilikom radnje uviđaja pokazao gdje se nalazio izlaz ove cijevi, a radi se o većoj ožbukanoj površini objekta tuženika koji je naslonjen na zid i objekt tužiteljice, što se najbolje vidi na fotografiji s lista 75, također sačinjenoj prilikom uviđaja.

Na fotografiji koja je priložena uz tužbu (list 7 spisa) bolje se vidi objekt tuženika naslonjen na ljetnu kuhinju tužiteljice.

Što se tiče fotografija koje je tuženik priložio u spis uz podnesak predan na pripremnom ročištu od 11. svibnja 2023. g., ove fotografije pokazuju trošnu ruševinu naslonjenu na ljetnu kuhinju tužiteljice koju je tuženik očito zamijenio betonskim objektom. Na ovim se fotografijama ne vidi da li je unutar ove ruševine postojao dovod/odvod ventilacijske cijevi komina tužiteljice, s tim da je sudu nelogično da tužiteljica unutar svog komina ima ventilacijsku cijev koja nikad nije imala izveden dovod/odvod zraka, što je očito pokušao dostavom ovih fotografija dokazati tuženik.

Prema ocjeni ovog suda tuženik je radnjama koje su utvrđene u ovom postupku i koje su navedene i u potvrdi službenika I. Policijske postaje Split od 4. veljače 2022. g.: cementiranjem zida na način da se zatvori ventilacijski izlaz iz komina tužiteljice i bušenjem rupe u zidu u isključivom posjedu tužiteljice radi postavljanja svoje ventilacije, zasmetao tužiteljici posjed zida pa je tuženiku trebalo naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da demontira ventilacijski sustav na sjevernoj strani zida i ukloni začepljenje dovodnog kanala za zrak na južnoj strani zida te mu zabraniti svako takvo ili slično smetanje ubuduće, a sve prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška koji je imala tužiteljica.

Tužiteljici je trebalo priznati zatraženi trošak jednokratne nagrade koji je tužiteljica popisala u tužbi u visini od 2.000,00 kn. Radi se o nagradi koja se u parnicama radi smetanja posjeda priznaje u visini od 250 bodova, a kako propisuje Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) koja je u primjeni u ovoj pravnoj stvari.

Iznos koji je tužiteljica zatražila manji je od propisanog, što znači da je tužiteljici trebalo priznati cjelokupni zatraženi iznos od 265,45 EUR.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužiteljici pripada od dana donošenja odluke do isplate, te je sud u izreci rješenja odredio i stopu ove kamate, pozivom na odredbu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Splitu, 24. ožujka 2025. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje o smetanju posjeda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja o smetanju posjeda obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja o smetanju posjeda obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).