REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1585/2020-117

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika BM i 2. optuženika KM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-3325/2020 od 02. travnja 2020., izmijenjene na raspravi dana 24. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti optuženika osobno, braniteljice optuženika BM, Marije Kos, odvjetnice te savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, CM, dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođene K, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima vojnu mirovinu u iznosu od 750,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom ožujka 2017. do 24. ožujka 2017. u Zagrebu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi zajedno i po prethodnom dogovoru sa NN ženskom osobom, nakon što su prethodno u „Plavom oglasniku“ dao oglas pod imenom „ ŠM“ koja traži posao, u kojem oglasu je bio istaknut broj mobitela [broj telefona], pa kada je TM nazvao navedeni broj, na isti mu se javila nepoznata ženska osoba koja se predstavila kao ŠM i ista je navela da prihvaća posao u kuhinji u restoranu „Haus Reuter“ u Njemačkoj, [adresa] te zatražila da joj TM pošalje novac za autobusnu kartu i da će po ŠM doći autobus registarskih oznaka [registarska oznaka], te mu dala broj mobilnog uređaja [broj telefona] na koji neka nazove radi organizacije prijevoza, pa kada je isti nemajući razloge za sumnju povjerovao u njezine navode te nakon telefonskog traženja muške osobe koja mu se javila na navedeni mobilni broj i predstavila se imenom KM navodno vlasnik firme „Autopromet trans Touring“ koja će izvršiti prijevoz ŠM, TM je 23. ožujka 2017. putem Western Uniona izvršio uplatu novčanog iznosa u visini 262,00 eura, protuvrijednosti u kunama od oko 1861,58 kuna na ime KM, nakon čega je KM, temeljem njegovog traženja, navedeni novčani iznos 23. ožujka 2017. u poštanskom uredu Hrvatske pošte 47271 Netretić podignuo i sukladno prethodnom dogovoru predao okrivljeniku BM, na koji način je okrivljenik pribavio nepripadnu materijalnu korist u visini od 262,00 eura, protuvrijednosti u kunama od oko 1.861,58 kuna, za koji iznos je oštetio TM

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona

II/ Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženi BM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženiku BM se u kaznu zatvora na koju je osuđen, u trajanju od jedne godine, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. siječnja 2025. pa nadalje.

V/ Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), oštećenom TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 262,00 eura (slovima: dvjestošezdesetidva eura) te se nalaže optuženiku BM, isplatiti navedeni novčani iznos oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi BM se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženika BM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu: KZ/11) i 2. optuženika KM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 38. KZ/11. Podneskom od 20. ožujka 2025., ovlaštena tužiteljica je odustala od daljnjeg kaznenog progona u odnosu na 2. optuženika KM, obzirom iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi 2. optuženi KM počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Sud je rješenjem od 24. ožujka 2025. obustavio kazneni postupak u odnosu na 2. optuženika KM. Podneskom zastupnika optužbe od 20. ožujka 2025. i na raspravi održanoj 24. ožujka 2025., preciziran je činjenični opis optužnice.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi BM je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom, održanoj 12. ožujka 2025., na početku dokaznog postupka, optuženi je izjavio kako u cijelosti priznaje navode optužnice kako mu je to stavljeno na teret. Naime, izjavio je kako je tražio posao u Republici Njemačkoj i uspio se dogovoriti za posao, međutim, nije imao niti osobnu iskaznicu, a niti putovnicu. Onda je na način kako je to opisano u optužnici, došao do novca za te putne isprave, pri čemu se javio oštećeniku TM i predstavio se kao ženska osoba, ŠM, a također kasnije kao KM te je tražio od njega da mu pošalje novac za put u Njemačku. Izjavio je kako je poslao onda svog sina, KM, da podigne u pošti taj novac koji mu je poslao oštećeni i isti dan je otišao u MUP ishoditi putovnicu. Naveo je kako nije rekao 2. optuženiku tko mu je poslao novac, već je samo rekao da taj novac za njega podigne. Nije sam išao podići novac u poštu, koji je poslao oštećeni, jer nije imao osobne dokumente. Na poseban upit braniteljice o njegovim osobnim prilikama u to vrijeme, dodao je kako je bio lošeg financijskog stanja i tražio je posao te je slučajno na Njuškalu našao oglas da se traže zidari i tesari u Njemačkoj i da je potrebno znati njemački jezik. Izjavio je kako iskazuje žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela i spreman je nadoknaditi štetu oštećeniku te neće više činiti kaznena djela. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kada mu je sin dao predmetni novac, optuženi je naveo da se ne sjeća te mu je dao novac u kafiću u Sesvetama, a na upit je li mu za to dao neki novac, naveo je da nije. Na daljnji upit savjetnice OKDO Zagreb izjavio je da je ovaj broj iz optužnice bio njegov broj, odnosno, imao je više brojeva te se sada ne sjeća točno tih brojeva, osim da su počinjali sa 091. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, optuženi je izjavio kako je u osobnim podacima ispunio nalog koji je predan u pošti, a broj mobitela koji se spominjao u nalogu je bio njegov broj mobitela. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, optuženi je naveo da se ne sjeća koliko puta se čuo sa oštećenikom i to možda dva ili tri puta. Izjavio je da se ne sjeća koliko puta se predstavljao kao ŠM, a koliko puta kao KM.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika TM te je uz suglasnost stranaka pročitan imovinsko-pravni zahtjev oštećenika TM od 03. svibnja 2017., potvrda o uplati RM od 23. ožujka 2017., podaci Hrvatske pošte od 12. svibnja 2017., potvrda u isplati Western Uniona od 23. ožujka 2017. te je pročitan zapisnik sa iskazom ispitane svjedokinje IM od 21. listopada 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 281-283 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog optužbe da se ispituje svjedokinja UM, budući je smatrao da se nikakve bitne činjenice ne bi mogle utvrditi ispitivanjem naveden svjedokinje, a budući je 1. optuženi istu spominjao u svojoj obrani kada je poricao krivnju, a u svojoj obrani na raspravi 12. ožujka 2025. je naveo da se on osobno predstavljao kao ženska osoba oštećeniku te je stoga dokazni prijedlog zastupnika optužbe ocijenjen kao odugovlačeći.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BM počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koje je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazima ispitanih oštećenika TM i svjedokinje IM. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela prijevare, iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njegove obrane na raspravi, da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja pa je kazneno djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

8. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje je optuženiku stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani optuženika da je isti u cijelosti priznao počinjene kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da se radi o ocu dvoje djece o kojima je dužan skrbiti te spremnost da oštećeniku nadoknadi štetu nastalu kaznenim djelom, dok mu je otegotnim cijenjena njegova dosadašnja kaznena osuđivanost. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da je optuženi kazneno djelo počinio s izravnom namjerom i njegov visoki stupanj kriminalne volje.

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika BM na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je istom bila predložena i u optužnici a s kojom se optuženi i suglasio. Sud je mišljenja da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima i da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela.

11. Osim što kaznu na koju je optuženik osuđen ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, sud je cijenio adekvatnim da, osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Sud je na temelju članka 54. KZ/11, odlučio da se optuženiku BM, u kaznu zatvora na koju je osuđen, u trajanju od jedne godine ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. siječnja 2025. pa nadalje.

13. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, sud je naložio optuženiku BM da na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, oštećeniku TM, plati novčani iznos od 262,00 eura za koliko je sud utvrdio da je isti oštećen, što se optuženi obvezao i u svojoj obrani, a koji iznos je optuženiku naloženo isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

14. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu da se optuženi nalazi se u istražnom zatvoru pa ga je sud stoga na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobodio plaćanja troškova te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, smatrajući da je optuženi onemogućen u plaćanju troškova postupka bez posljedica za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3325/2020 - Web Servis

2. Optuženi BM – putem uprave zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika, odvj. Marija Kos – eKomunikacija

4. Oštećeni TM, [adresa] – eHP

5. U spis