Poslovni broj: Us I-2838/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, 24. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 410-20/23-01/101, URBROJ: 513-04-24-2 od 2. listopada 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-410- 20/2021-001/1857, URBROJ: 513-007-17-01-2022-0018 od 26. studenog 2022. godine.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410- 20/23-01/101, URBROJ:513-04-24-2 od 02. listopada 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje tuženika nezakonito jer činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden pogrešan zaključak, što je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i što su povrijeđena pravila postupka koja su bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari. Prigovara zakonitosti provedenog postupka i omogućavanju tužitelju da sudjeluje u tom postupku. Iznosi tijek stečajnog postupka nad društvom Stečajna masa iza BDC d.o.o. u stečaju. Ponavlja žalbene navode, među ostalim, da je po prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Trgovački sud u Splitu rješenjem broj: St-202/2020 od 07. svibnja 2020. odredio nastavak postupka radi naknadne diobe a da je za stečajnog upravitelja imenovan Mateo Puljić; da je jedina imovina zbog koje je nastavljen stečajni postupak je nekretnina opisana kao: 15.suvlasnički dio: 124/6509 Etažno vlasništvo (E-15), dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički povezan s cjelinom 3 kancelarije površine 45,59 m2, WC-a, 2 hodnika, kuhinje, servisa površine 21,73 m2 i skladišta površine 34,72 m2, ukupne korisne površine 123,89 m2, na 01. prvoj etaži, upisan u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je stečajni upravitelj izvijestio sud da je u stečajnom postupku unovčena sva imovina stečajnog dužnika, sukladno odluci skupštine vjerovnika od 01. srpnja 2021. godine, nakon čega je zaključen stečajni postupak nad Stečajna masa iza BDC d.o.o. u stečaju. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-20/2021-001/1857, URBROJ:513-007-17-01-2022-0018 od 26. studenog 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410- 20/2021-001/1857, URBROJ:513-007-17-01-2022-0003 od 23. travnja 2022. godine u iznosu od 355.969,41 kn (točka 1. izreke rješenja), te na utvrđenu razliku porezne osnovice utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 10.679,08 kn. (točka 2. izreke rješenja, te se tužitelj zadužuje plaćanjem razlike utvrđenog poreza na promet nekretnina u roku od 15 dana od dana dostave rješenja u korist propisanog uplatnog računa (točka 3. izreke). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4. izreke).

4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke. Na ročištu od 11. ožujka 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Tužitelj je iskazao fa u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva.

5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 02. listopada 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem od 26. studenog 2022. godine tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 23. travnja 2022. godine u iznosu od 355.969,41 kn te na utvrđenu razliku porezne osnovice utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 10.679,08 kn.

8.Tužitelj ne osporava visinu poreza na promet nekretnina već osnovu oporezivanja tj. da li je postojala pravna osnova da se tužitelju utvrdi razlika poreza na promet nekretnina.

9.Prema stanju spisa proizlazi da je Privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-20/2021-001/1857, URBROJ:513-007-17-01-2022-0003 od 23. travnja 2022. godine tužitelju na temelju ugovora o kupoprodaji od 01. srpnja 2021. godine osnovica poreza na promet nekretnina utvrđena prihvaćanjem cijene iz navedenog ugovora (isprava o stjecanju nekretnine), sukladno članku 22. Zakona o porezu na promet nekretnina, u iznosu od 572.741,00 kn te na navedeno osnovicu utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 17.182,23 kn.

10.Spisu je priložen Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između Stečajne mase iza BDC d.o.o. u stečaju, kao pravnom slijedniku BDC d.o.o. iz Splita, zastupana po stečajnom upra1vitelju Mateo Puljić iz Splita, Vesanovićeva 13, kao prodavatelja i RD iz [adresa], kao kupcu. Člankom 1. istog Ugovora određen je predmet kupoprodaje kao 15.suvlasnički dio: 124/6509 Etažno vlasništvo (E-15), dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički povezan s cjelinom 3 kancelarije površine 45,59 m2, WC-a, 2 hodnika, kuhinje, servisa površine 21,73 m2 i skladišta površine 34,72 m2, ukupne korisne površine 123,89 m2, na 01. prvoj etaži, upisan u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Člankom 3. Ugovora utvrđena je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u iznosu od 572.741,00 kn. Ugovorom je utvrđeno da je plaćanje kupoprodajne cijene izvršeno prijebojem s tražbinom vjerovnika utvrđenom u stečajnom postupku te plaćanjem troškova stečajnog postupka, koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-202/2020. Navedeni Ugovor je ovjeren u potpisu ŽD od strane javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita, Domovinskog rata 27 b.

11.Porezno tijelo je naknadnom provjerom vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi, sukladno članku 24. Zakona o porezu na promet nekretnina utvrdilo da vrijednost nekretnine iskazana u Ugovoru o kupoprodaji je manja od tržišnih vrijednosti nekretnina sličnih obilježja na približno istoj lokaciji, te da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem od 23. travnja 2022. godine.

12.Člankom 24. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj: 115/16 i 106/18, dalje: ZPPN-a) je propisano da kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. ovoga Zakona , donijet će porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

13.Člankom 4. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine", broj: 115/16, 106/18, dalje: ZPPN-a) je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojim se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva nekretnina, a prema stavku 2. istog članka kao stjecanje nekretnina smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje vlasništva nekretnina dosjelošću, te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.

14.Člankom 9.stavak 1.ZPPN-a je propisano da je Osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Prema stavku 2. istog članka porezno tijelo osnovicu poreza na promet nekretnina utvrđuje kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu.

Prema stavku 4. istog članka porezno tijelo je ovlašteno procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze, dok je stavkom 5. istog članka određeno da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

Stavkom 6. istog članka je među ostalim propisano ako se nekretnina stječe kroz postupak javnog natječaja, javne prodaje (dražbe) ili u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini, da ukupnim iznosom naknade se smatra sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je porezno tijelo razliku osnovice poreza na promet nekretnina utvrdilo procjenom, sukladno članku 9. stavak 5. ZPPN-a, o čemu je porezno tijelo sastavilo Zapisnik o procijeni od dana 22. rujna 2022. godine. Procjena vrijednosti nekretnine izvršena je uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave te su korišteni podaci o realiziranom prometu nekretnina za 3 nekretnine (poslovna prostora), na istoj ili približno istoj lokaciji, te je za izračun vrijednosti nekretnine korišten najpovoljniji za tužitelja podatak o cijeni m2, što i nije sporno jer tužitelj ne osporava visinu poreza.

Zapisnik o procijeni od 22. rujna 2022. godine je dostavljen tužitelju dana 29. rujna 2022. godine, na koji tužitelj nije podnio prigovor.

16.Nije osnovan tužbeni navod da je predmetna nekretnina stečena u stečajnom postupku dan društvom Stečajna masa iz BDC d.o.o. u stečaju i da je u tom postupku tržišnu vrijednost utvrdio stečajni upravitelj u iznosu od 572.741,00 kn, jer tužitelj isto nije dokazao, budući da ni nakon što ga je porezno tijelo pozvalo da dostavi dokaz za svoj navod, nije poreznom tijelu dostavio rješenje, odluku Glavne skupštine i sl. već je dostavio završni račun Stečajne mase BDC d.o.o. u stečaju, bruto bilancu društva BDC d.o.o. u stečaju sa stanjem na dan 31. prosinca 2014. godine, koji dokazi ne dokazuju način na koji je vrijednost predmetne nekretnine utvrđena.

17.Tužitelj nije dokazao da je predmetnu nekretninu stekao kroz postupak javnog natječaja, javne prodaje (dražbe) ili u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini, kako je propisano člankom 9. stavak 6. ZPPN-a, da bi se mogla prihvatiti cijena iz predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina kao porezna osnovica.

18.Predmetna nekretnina nije prodana-kupljena temeljem članka 247. Stečajnog zakona, jer sud nije donio rješenje o prodaji nekretnine na kojoj postoji razlučno pravo, niti je donio zaključak o prodaji kojim je utvrđena vrijednost nekretnine, način i uvjete prodaje, prodaja nije provedena putem FINE-elektroničkom javnom dražbom, već je nekretnina prodana temeljem odluke skupštine vjerovnika. Međutim, prema stanju spisa proizlazi da je cijena predmetne nekretnine određena na način da je tužitelj kao jedini vjerovnik u stečajnom postupku nad društvom Stečajna masa iz BDC d.o.o. u stečaju, te je kao jedini član skupštine vjerovnika tužitelj donio odluku da će se nekretnina prodati po cijeni koja je preuzeta iz bilance društva BDC d.o.o. na dan 31. prosinca 2014. godine, a da je stečajni upravitelj Mateo Puljić u Završnom računu Stečajne mase BDC u stečaju od 02. srpnja 2021. godine, na stranici 4. potvrdio da je sukladno odluci skupštine vjerovnika sastavio i ovjerio ugovor o kupoprodaji nekretnine nakon uplate troška od strane kupca.

19.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je porezno tijelo tužitelju osnovano utvrdilo razliku osnovice poreza na promet nekretnina, kao između visine naknadno utvrđene osnovice poreza na promet nekretnina i osnovice utvrđene privremenim poreznim rješenjem (928.710,41 kn – 572.741,00 kn = 355.969,41 kn), te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 10.679,08 kn, pa su osporeno rješenje i prvostupanjsko rješenje zakonita.

20.Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kojim je traženo da se poništi osporeno rješenje tuženika, slijedom čega nije bilo u izreci odbijati zahtjev da se poništi i prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, LD [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.