REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7473/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv I. tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se I. tuženiku ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tuženici GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, solidarno isplate iznos od 141,88 eur kao i zatezne kamate na
- na iznos od 18,77 eur od 31. srpnja 2021. pa do isplate
- na iznos od 7,96 eur od 31. srpnja 2021. pa do isplate,
sve po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 75,78 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije, a da su tuženici suvlasnici i suposjednici nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-190, a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 141,88 eur što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga. Budući da su tuženici vlasnici i posjednici na predmetnoj adresi, isti su sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezni podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Nadalje navodi da se potraživanje odnosi na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto broj 0168832653, broj brojila 76096968, a za koje je još evidentiran kupac SĐ a čiji su nasljednici upravo tuženici. Također ističe da tuženici kao vlasnici s njim nikada nisu sklopili ugovor o opskrbi električnom energijom niti su na bilo koji način stekli status korisnika sukladno članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom pa se njihovo postupanje ima smatrati i protupravnim pri čemu se radi o neovlaštenoj potrošnji. Stoga predlaže da sud presudom naloži tuženicima da mu solidarno isplate iznos od 141,88 eur sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže naznačenim u izreci kao i da mu solidarno naknade parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom im roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).
5. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te mu je priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 50,00 eur uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 12,50 eur kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur te trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur tako da mu je ukupno dosuđen iznos od 75,78 eur.
6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 24. ožujka 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA
- pun. tužitelja uz nalog za pristojbu na presudu zbog ogluhe
- I. tuženiku
-II. tuženici
