REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1529/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. TH, zbog prekršaja iz čl.38.A st.4. u svezi čl. 38A.st.1. toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/6101, ur.broj: 511-19-44-24-1 od dana 20. svibnja 2024, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 20. ožujka 2025.godine u nazočnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 24. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć, dj. G rođen **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Puškadija d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.043,00 Eur-a, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. ožujka 2024. u 13:30 sati na cesti D10 Sv.Helena (A4)-Cugovec- Križevci-Koprivnica – Gola (GP GOLA (granica RH/Mađarska)), dionica Sveta Helena: čvor Sv.Helena (A4) – čvor Vrbovec1, općina Vrbovec, kao vozač vozila N3, marke DAF, registarske znake [registarska oznaka], upravljao skupom vozila u prometu na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke DAF, reg. oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom O4 kategorije, marke KRONE, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom DC D10 u smjeru zapada, izvršenim nadzorom vozila, vozača, tahografskog uređaja, kartice vozača i ostale dokumentacije na odmorištu Prilesje, utvrđeno da vozač rukuje tahografskim uređajem i karticom vozača na način koji prikriva, taji i trajno uništava podatke koji trebaju biti zabilježeni na kartici vozača i tahografskom uređaju, odnosno isti je dana 6.2.2024. u 06:24 sati, izvadio svoju karticu vozača iz tahografskog uređaja te je u 06:25 sati stavio karticu vozača ĆH, serijski broj kartice : [broj bankovnog računa] te je ĆH nastavio vožnju do 06:52 sati, dok je za to vrijeme TH vozio u osobnom vozilu iza teretnog vozila te je u 06:55 sati sjeo ponovno u teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te nastavio vožnju prema Sloveniji, za razdoblje od 06:24 sati do 06:52 sati je manualnim unosom zabilježio odmor koji nije obavio nego je bio u radu, čime da bi počinio prekršaj iz čl.38.A st.4. u svezi čl. 38A.st.1. toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13,36/15, 46/17 i 152/22).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor po braniteljici, odvjetnici Vesni Rajić iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, u prisutnosti braniteljice, odvjetnice Vesne Rajić iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo da je u kontroli prometa i sudionika u prometu I PPP Zagreb 4.3.2024 godine u navedeno vrijeme zatečen upravljati predmetnim skupom vozila u vlasništvu Puškadija d.o.o. koje je direktor ĆH. Izvršena je kontrola i nadzor vozila, te Tachospeedom očitana njegova digitalna kartica vozača. U odnosu na kontrolu prema podacima u Tachopeedu da je dana 6.2. 2024. godine u 06:24 sati izvadio svoju karticu vozača i iz Tachografskog uređaja u istom vozilu, te da je u 6:25 sati istog dana stavio karticu vozača na ime ĆH, izjavio je da to nije točno jer on nije stavio njegovu karticu u isto vozilo već je to osobno učinio ĆH koji je započeo vožnju istog dana do 06:52 sati do Prilesja ( na relaciji [adresa]- benzinska pumpa KTC u Prilesju). Nije točno da bi se on za to vrijeme vozio u osobnom vozilu iza navedenog teretnog vozila, već je njega vozila njegovim osobnim automobilom izvanbračna supruga GH, te je na benzinskoj postaji u Prilesju u 06:55 sati ponovno sjeo u isto teretno vozilo te nastavio vožnju prema Sloveniji, tako da nije točno da bi on za razdoblje od 06,24 sati do 06,52 sati istog dana manualnim unosom zabilježio odmor koji da nije obavio, nego da je bio u radu, već je bio u odmoru kao što je opisao, a vozilom je upravljala druga osoba ĆH.

3.1. Nazočna braniteljica okrivljenika navela je da je okrivljenik 8. listopada 2024. godine dao pisanu obranu pa predlažu da se ista pročita na ime njegove obrane.

3.2. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe da činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret nije točan i nejasan je jer mu se stavlja na teret da je prekršaj počinio dana 4.3.2024. godine na cesti D10 Sv. Helena (A4)- [adresa], da bi se kasnije u činjeničnom opisu navodilo kao vrijeme počinjenja prekršaja datum od 6.2.2024. godine i mjesto počinjenja prekršaja odmorište Prilesje. Okrivljenik nadalje u svojoj obrani navodi da je on predmetni skup vozila dana 6.2.2024. godine preuzeo voziti sa odmorišta Prilesje, na koje ga je dovezla njegova supruga GH, dok je navedeni skup vozila na odmorište Prilesje dovezao njegov poslodavac tj. direktor ĆH, koji je preuzeo robu i nakon preuzimanja robe predmetni skup vozila odvezao na odmorište Prilesje, gdje ga je on preuzeo i odvezao robu u Italiju u Udinu. Okrivljenik ističe da već godinama tj. od samog osnivanja poduzeća PUŠKADIJA d.o.o., radi kod istog poslodavca, a navedeno trgovačko društvo već godinama vozi metalne konstrukcije za jednu firmu iz Udina u Italiji koja ima poslovnicu u [adresa], gdje se preuzimaju te metalne konstrukcije i voze za Italiju. Iz iskustva on i njegov poslodavac znaju da je na toj relaciji za prijevoz potrebno 4,30 sati, ovisno o stanju na cestama i gustoći prometa. Kako vozač kroz vremenski period od 4,30 sati mora imati pauzu od 45 minuta te kako bi vozač da koristi tu pauzu stigao na istovar u Italiji u vrijeme ručka koji traje od 12:00 sati do 14:00 sati, to ne bi stigao na vrijeme istovariti robu i vratiti se istoga dana kući, već bi morao spavati u kabini kamiona, on je u dogovoru s direktorom poslodavca MH, dogovorio da ĆH preuzme robu i kamion doveze do odmorišta Prilesje, a na koje odmorište je došao i on, a dovezla ga je njegova supruga i vratila se kući, dok je on preuzeo voziti predmetni skup vozila. Okrivljenik dalje ističe da je otac dvoje maloljetne djece starosti dvije i pet godina te želi svaki trenutak, koliko je to moguće, provesti sa svojom djecom te je radi toga, kako ne bi ostajao spavati po kabinama kamiona, taj dan i dogovorio s poslodavcem, koji je mogao otići na preuzimanje robe, da poslodavac preuzme robu i pričeka okrivljenika na odmorištu Prilesje, kako okrivljeni ne bi morao koristiti ikakvu pauzu i kako bi prevezao predmetni skup vozila i nesmetano se odvezao na istovar. Osporava, kako mu se to stavlja na teret, da bi on uništavao bilo kakve tahografske podatke te da bi on stavljao karticu ĆH u tahografski uređaj jer je sam ĆH stavio svoju karticu dok je vozio navedeni skup vozila i nakon što je došao na odmorište Prilesje, izvadio svoju karticu iz tahografskog uređaja i vratio se u [adresa], dok je on tada, nakon što ga je supruga dovezla na odmorište Prilesje stavio svoju karticu i nastavio s vožnjom. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda, ispitaju kao svjedoci: ĆH i GH.

Dakle, on ništa nije prikrivao, tajio ili uništavao kako mu se to stavlja na teret, već je samo preuzeo predmetni skup vozila na odmorištu Prilesje i s istim obavio vožnju te se vratio istog dana kući. Zbog svega navedenog, predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3.3. U završnoj riječi obrana okrivljenika izjavljuje: Ostajemo pri navodima obrane. Smatramo da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a to proizlazi i iz personalnih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka GH i ĆH te stanja spisa predmeta pa predlažemo oslobođenje od optužbe jer okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nema dokaza da je počinio inkriminirani prekršaj.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: GH, izvanbračna supruga okrivljenika i ĆH, poslodavac okrivljenika, izvršen je uvid i pročitana dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: povratnica / dostavnica kao dokaz o uručenju predmetnog PN-a okrivljeniku, Izvješće Tachospeed 3.250 o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici, izvješće Mobilne jedinice prometne policije o počinjenom prekršaju od 4.3.2024., te Potvrda odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1.8.2024. te presuda Općinskog suda u Sesvetama SS u Vrbovcu broj: Pp 1474/2024-7 od 22. studenog 2024. koju je u spis predmeta predala braniteljica okrivljenika.

4.1. Okrivljenik uz braniteljicu izjavio je da prihvaćaju pročitanu dokumentaciju, osim u dijelu koji je suprotan njihovoj obrani.

4.2. Nazočna braniteljica okrivljenika izjavila je da ostaju pri prijedlogu za ispitivanje kao svjedoka MH.

4.3. Nazočna braniteljica stavila je u spis predmeta presudu Općinskog suda u Sesvetama SS u Vrbovcu broj: Pp 1474/2024-7 od 22. studenog 2024., u koju je sud izvršio neposredan uvid te utvrdio da su za istovrsno djelo prekršaja 1.okr. pravna osoba Puškadija d.o.o, kao poslodavac okrivljenika te 2. okr. ĆH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravomoćno oslobođeni od optužbe.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje GH, u bitnom sud je utvrdio da ne ulazi u poslovne odnose svog izvanbračnog supruga s njegovim poslodavcem MH, a njezin suprug je njegov zaposlenik, ali se sjeća da je dana 6.2.2024. godine, na traženje izvanbračnog supruga, povezla ga obiteljskim osobnim vozilom kojeg je on vlasnik, vozeći ga iz obiteljske kuće u [adresa] do Prilesja do benzinske postaje TC KTC, te je on nakon toga izašao iz vozila i rekao da dalje ide za Sloveniju i da će preuzeti kamion od ĆH.

5.1. Nazočna braniteljica postavila je posebna pitanja svjedokinji, na koja je ista odgovorila: Kada me se pita da li smo se vozili iza kamiona suprugovog poslodavca MH, izjavljujem da mi to nije poznato, jer meni su svi kamioni isti i ne znam točno koji kamion je zadužio moj suprug. Dalje odgovaram da sam na navedenom parkiralištu KTC-a tog kritičnog jutra ostavila supruga, nisam vidjela nikog drugog na parkiralištu, a na parkiralištu je bilo više kamiona.

5.2. Nazočan okrivljenik pojasnio je: Supruga je vozila moj auto i na navedenoj relaciji, a osobni automobil je brži od teretnog vozila tako da je ona prije došla do parkirališta gdje sam trebao preuzeti kamion i zbog toga nije mogla vidjeti MH i kako ja preuzimam kamion od njega.

5.3. Obrana okrivljenika izjavila je: Prihvaćamo iskaz ispitane svjedokinje.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ĆH, u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća kritičnog događaja kada je u sjedištu tvrtke SC Metalne konstrukcije d.o.o. [adresa] u [adresa], gdje tvrtka Puškadija d.o.o. koje je vlasnik i direktor, sjeo za upravljač skupa vozila oko pola sedam sati dana 6. veljače 2024. godine te istim vozilom za ime i račun Puškadija d.o.o. upravljao istim skupom vozila do benzinske postaje u sklopu KTC-a u Prilesju, Vrbovec, gdje se već nalazio vozač TH zaposlenik Puškadija d.o.o., za kojeg zna da ga ujutro vozi njegova supruga GH s adrese stanovanja u [adresa], koja dalje nastavlja na posao u Zagreb. Izašao je iz navedenog skupa vozila, izvadio svoju karticu vozača te je isti skup vozila i vožnju preuzeo TH i nastavio vožnju prvo prema Sloveniji, a zatim do krajnjeg odredišta u sjevernoj Italiji i koji je onda u tahografski uređaj umetnuo svoju karticu vozača. Navedenu relaciju istim skupom vozila obavljaju u prosjeku dva i više puta tjedno kroz godinu i do sada nisu imali takvih situacija i problema niti utvrđenih nepravilnosti, a prolaze rigorozne kontrole prijevoznika i vozača, osim u Hrvatskoj i u Sloveniji i u Italiji. Ističe bi da se ovakvim modelom prijevoza na navedenoj relaciji služe gotovo 80% prometa, kako bi izbjegli kršenja Zakona o mobilnim radnicima i srodnim propisima, da vozač ima dovoljno vrijeme u odmoru i dovoljno vrijeme za povratak na adresu stanovanja u istom danu kada obavlja prijevoz jer je na navedenoj relaciji ukupno vrijeme puta do 9 sati uključujući povrat vozila na adresu u [adresa]. Tih cca 20 minuta koliko on upravlja tim skupom vozila ujutro prije nego što vozilo preuzme drugi vozač, u istom danu omogućuje prometovanje i vraćanje skupa vozila, ne kršeći propise.

7. Obrana okrivljenika izjavljuje: Nemamo posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te njegov iskaz prihvaćamo.

8. Iz izvješća o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici sa uređaja Tachospeed 3.250 od dana 6.2.2024. godine, utvrđeno je da je tijekom kontrolnog zaustavljanja izvršen pregled istih podataka od strane policijskih službenika Mobilne jedinice prometne policije te da se na istom temelji činjenični opis radnje prekršaja iz optužnog akta tužitelja.

9. Iz Potvrde odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1.8.2024., utvrđeno je da je neosuđivan.

10. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem gore navedene i analizirane dokumentacije koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima u komparaciji s navodima u obrani okrivljenika, koji u cijelosti poriče optuženje, a u prilog obrane iskazivali ispitani svjedoci GH i ĆH, sud nalazi nedokazanim optuženje koje mu stavlja na teret.

11. Dakle, u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik upravljajući predmetnim skupom vozila u kritičnom događaju, izvadio svoju karticu vozača iz tahografskog uređaja te je u 06:25 sati stavio karticu vozača ĆH, serijski broj kartice : [broj bankovnog računa] te da bi ĆH nastavio vožnju do 06:52 sati, dok je za to vrijeme TH vozio u osobnom vozilu iza teretnog vozila te je u 06:55 sati te da je ponovno sjeo u teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te nastavio vožnju prema Sloveniji, za razdoblje od 06:24 sati do 06:52 sati te da je manualnim unosom zabilježio odmor koji nije obavio nego je bio u radu, pa da su se time u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz čl.38.A st.4. u svezi čl. 38A.st.1. toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u bitnom navodi da je on predmetni skup vozila dana 6.2.2024. godine preuzeo voziti s odmorišta Prilesje na koje ga je dovezla njegova supruga GH, dok je navedeni skup vozila na odmorište Prilesje dovezao njegov poslodavac, direktor tvrtke Puškadija d.o.o., ĆH koji je preuzeo robu i nakon preuzimanja robe, isti skup vozila odveo na odmorište Prilesje gdje ga je preuzeo okrivljenik i odvezao robu u Italiju u Udine te je na toj relaciji zaustavljen u kontroli prometa dana 4. ožujka 2024. godine na DC10 Sveta Helena, čvor Vrbovec 1, a navode u obrani okrivljenika potvrđuju ispitani svjedoci GH, izvanbračna supruga okrivljenika te svjedok ĆH.

12.1. U svom iskazu ispitani svjedoci iznose vremensku i prostornu dinamiku kritičnog događaja, u bitnom na način kako je to u svojoj obrani iznio okrivljenik, a suprotno utvrđenju tužitelja i rezultatu pregleda podataka očitanih uređajem Tachospeed 3250, a koju dinamiku ovaj sud ne može isključiti i životno je moguća.

12.2. Prema predmetnom pregledu podataka – očitanju, tužitelj je u činjeničnom opisu radnje prekršaja naveo da je okrivljenik: "…izvadio svoju karticu vozača iz tahografskog uređaja te je u 06:25 sati stavio karticu vozača ĆH, serijski broj kartice : [broj bankovnog računa] te da bi ĆH nastavio vožnju do 06:52 sati, dok je za to vrijeme TH vozio u osobnom vozilu iza teretnog vozila te je u 06:55 sati te da je ponovno sjeo u teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te nastavio vožnju prema Sloveniji, za razdoblje od 06:24 sati do 06:52 sati te da je manualnim unosom zabilježio odmor koji nije obavio nego je bio u radu", iako predmetni podaci pokazuju da je nepropisno, manualnim unosom zabilježen odmor koji nije obavljen jer je bio u radu, mišljenje je ovog suda da u kontrolnom zaustavljanju dana 4. ožujka 2024. godine u kritično vrijeme nije mogla biti utvrđena dinamika postupanja okrivljenika u odnosu na događaj od dana 6. veljače 2024. godine u kritično vrijeme, budući da ista nije utvrđena tijekom kontrolnog nadzora, već je ista izvedena na osnovu podataka zabilježenih na kartici vozača i tahografskom uređaju, a ne uključujući eventualne životne okolnosti i dinamiku postupanja kako to iznosi okrivljenik, a potvrđuju ispitani svjedoci.

12.3. Sud nije odredio daljnji postupak i pozivanje kao svjedoka policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj budući da je iz predmetnog izvješća Mobilne jedinice prometne policije utvrđeno da je kontrolno zaustavljanje okrivljenika upravljajući predmetnim skupom vozila bilo dana 4. ožujka 2024. godine u 13:30 sati, a ne dana 6. veljače 2024. godine u vremenu od 06:24 do 06:52 sati, budući da je utvrđenje od tog vremena sporno kod utvrđivanja dinamike kritičnog događaja i prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljeniku.

13. Dakle, sud nije na nedvojben način utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, dok nema drugih dokaza vezanih uz događaja od dana 6. veljače 2024. godine u kritično vrijeme, iz kojih bi sud mogao detaljno provjeriti vremensku i prostornu dinamiku kritičnog događaja, kako to iznosi tužitelj u optužnom aktu, odnosno okrivljenik u svojoj obrani, a njegovu obranu potvrđuju ispitani svjedoci, a u smislu načela „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje određenih činjenica, koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a koje idu na štetu, da ne postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, valjalo je, stoga, okrivljenika, sukladno odredbi čl.182. t.3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 24. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.