Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-327/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "ONE RENTAL j.d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenice GN, kao odgovorne osobe, zastupani po OU Petra Vugrin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. i st. 3. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem Klasa: 116-02/24-01/243, Ur. broj: 443-02-04-14-24-5 od 12. veljače 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2025., objavio je, i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: ONE RENTAL j.d.o.o. Praporčan, [adresa], OIB 83573082213, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost: agencija za privremeno zapošljavanje, broj zaposlenika: 2, nedavno osnovana, prekršajno nekažnjavani, ne vodi se drugi postupak,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenica: GN rođ. G, kći P i K rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], njegovateljica, Dom za starije i nemoćne osobe "Zlatne godine" V, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], udana, majka jednog djeteta, po narodnosti Ž, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. kao poslodavac pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je kod okrivljenih na radnom mjestu kuhara dana 07. prosinca 2023., u prostorijama restorana „Stridon“, u [adresa], radio GNA, rođ. **.**.1991., iz [adresa], državljanin Nepala, a da ga poslodavac nije prijavio na obvezno osiguranje, te poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 07.12.2023., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to dana 07.12.2023., tako da je navedeni radnik radio neprijavljen,
što je uočenog na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika dana 09.02.2024. u prostorijama Državnog inspektorata, čakovec, Zrinsko-frankopanska 9, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju,
II. čime su počinili prekršaj i to:
– pravna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. cit. Zakona,
- odgovorna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. toč. 5. cit. Zakona,
temeljem kojih im se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA i to:
- okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 500,00 eura (petsto eura),
- odgovornoj osobi u iznosu od 100,00 eura (sto eura),
koju su okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) svaki od okrivljenika.
Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: 116-02/24-01/243, Ur. broj: 443-02-04-14-24-5 od 12. veljače 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika One Rental j.d.o.o., kao pravne osobe i GN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi dana 14.03.2024. okrivljenica GN, kao odgovorna osoba, te jedini vlasnik i ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, u obrani je iskazala da se ne smatraju krivima. Nije točno što se stavlja na teret optužnim prijedlogom pravnoj osobi i njoj kao odgovornoj osobi. Točno je da je dana 9.2.2024. izvršen nadzor od strane više inspektorice rada u sjedištu Ispostave u [adresa], o čemu je sačinjen zapisnik koji je ona potpisala. Nije točno da bi na radnom mjestu kuhara dana 7.12.2023. u prostorijama restorana "Stridon" u [adresa], radio državljanin Nepala GNA, rođ. **.**.1991., a da istog nebi prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje zaključno do 7.12.2023. godine, odnosno da je isti radio neprijavljen u navedenom ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita inspektorica PN, a na okolnost podnesenog optužnog prijedloga i nadzora izvršenog dana 9.2.2024. godine.
3. Na ročištu glavne rasprave dana 19.09.2024. svjedokinja PN, viša inspektorica Državnog inspektorata, iskazala je da dana 11.12.2023. godine sastavljena službena zabilješka PUM, PP Mursko Središće, u kojoj je navedeno da je u restoranu Stridon u [adresa] u vlasništvu tvrtke Mir i dobro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], vlasništvo GN rođ. **.**.1987. iz [adresa], dana 7.12.2023. godine, zatečen na radnom mjestu kuhara PNA rođ. **.**.1991. u [adresa]. Dana 17. siječnja 2024. godine izvršen je inspekcijski nadzor poslodavca One Rental j.d.o.o. [adresa] gdje nitko nije zatečen pa im je upućen pisani poziv dana 17. siječnja 2024. godine. Dana 9. veljače 2024. u prostorije Državnog inspektorata pristupila je direktorica GN iz [adresa], te je dostavila na uvid ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova za tog radnika PNA i dozvolu za boravak za rad po zanimanju djelatnik, za radno mjesto kuhar-kuharica, dozvola za boravak i rad vrijedi od 31.05.2023. do 5.5.2024. godine. Na okolnost da je dana 7.12.2023. godine u [adresa] u restoranu Stridon u kuhinji u obavljanju kuharskih poslova zatečen PNA o čemu je sastavljena službena zabilješka, direktorica je na zapisnik izjavila da je isti morao raditi na sezoni kao kuhar ali da su vize prekasno izdane, te je došao u [adresa]. On je boravio u [adresa] i čekao drugo radno mjesto.
Navedeni radnik nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 7.2.2023. godine, što je izvršila provjeru kod mirovinskog osiguranja, navedeno znači da isti radnik uopće nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u bilo kojoj tvrtci u RH.
4. Na ročištu glavne rasprave dana 21.11.2024., u prisutnosti okrivljenice GN, ispitan je svjedok KN, policijski službenik PU međimurske, iskazao je da je dana 07.12.2023. u 8,30 sati u [adresa], bio u restoranu Stridon vlasništvo okrivljene pravne osobe ONE Rental j.d.o.o., time da je već ranije postupao prema toj tvrtci i znao je da je odgovorna osoba 2. okrivljenica AN. Te zgode zatekao je jednog stranca državljanina Nepala koji je radio u kuhinji. Radilo se o osobi po imenu VN što je utvrdio iz dokumenata koje mu je predočio. U kuhinji je nedvojbeno uočio da je isti radnik prao posuđe, time da je imao odjeću za rad u kuhinji. Pokušao je utvrditi identitet navedenog stranca državljanina Nepala, te mu je isti na lošem engleskom predočio dokumente odnosno putnu ispravu. Nakon toga je putem telefona probao kontaktirati sa odgovornom osobom GN, međutim, koliko se sjeća, ista je bila spriječena komunicirati o tom problemu odnosno nije mogla doći. O navedenom postupanju je sastavio službenu bilješku, te je najavio putem telefona 2. okrivljenoj GN da će uputiti dvoje policijskih službenika u poslijepodnevnim satima kako bi njima predala svu važeću dokumentaciju za rad u RH kako to propisuje Zakon o strancima. Zna da su kolege policijski službenici bili isti dan u [adresa] u objektu Stridon, no međutim, nikakvu dokumentaciju GN nije njima predala vezano za radnika kojega sam zatekao u kuhinji.
2. Okrivljenica postavlja pitanje svjedoku da ne zna gdje je ona bila u to vrijeme, te da zašto je policijski službenik nije odmah nazvao, svjedok odgovara da je odmah tada pozvao putem telefona okrivljenu, a komunikacija se odvijala na način kao što je opisao u svom iskazu. Naime, okrivljenice nije bilo tamo i nije imala vremena odmah doći u restoran Stridon, radi čega je i u poslijepodnevnim satima uputio kolege radi tražene dokumentacije koja mu nije bila predana te zgode.
Nema daljnjih pitanja, no međutim, navodi da se ne sjeća da je bila pozvana od strane policije te zgode u restoran Stridon i da ne vjeruje da se ne bi odazvala pozivu policije.
2. Okrivljena predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita ŽN iz [adresa], koji je te zgode kada je policija vršila kontrolu radio kao pomoćni radnik, a na okolnost da stranac VN nije radio u restoranu Stridon.
5. Na ročištu dana 06.02.2025. izvanraspravno su ispitani svjedoci LN i KN.
Svjedok LN, policijski službenik PU međimurske je iskazao da je dana 7.12.2023. godine zajedno sa kolegom FN postupao prema odredbama Zakona o strancima, točnije vršili su kontrolu stranih državljana koji borave i rade u RH. Dakle, te zgode je zajedno sa kolegom vršio kontrolu u restoranu Stridon u [adresa] koji posluje u sastavu tvrtke ONE RENTAL j.d.o.o.. Prije provođenja nadzora došli su do podatka da je u okrivljenoj pravnoj osobi, a u okviru koje posluje predmetni restoran Stridon odgovorna osoba GN iz [adresa]. Navedene zgode sa kolegom je zatekao jednog stranca državljanina Nepala koji je radio u kuhinji. Iz dokumenata koje im je predočio, točnije putovnice, utvrdio je da se radi o osobi GNA rođ. **.**.1991. godine. Navedeni državljanin Nepala je u kuhinji prao posuđe, što je osobno uočio time da je na sebi imao odjeću za rad u kuhinji, točnije pregaču i odjeću za rad u kuhinji. Te zgode razgovarali su sa JN koji je navodno pomagač gospodina GN, time da su razgovarali i sa konobaricom čijeg se imena više ne sjeća. Konobarica je bila naša državljanka kao i ŽN kojega zna iz ranijih postupaka. Tijekom razgovora sa JN i konobaricom uopće nije bilo sporno da je navedeni državljanin Nepala radio u kuhinji time da je osobno uočio kao i kolega, da je u vrijeme njihovog boravka u restoranu, odnosno u kuhinji prao posuđe. Kolega KN je putem telefona pokušao stupiti u kontakt sa GN, koja je bila odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, međutim, u tome nije uspio jer se navodno nalazila negdje u R. Sloveniji, odnosno izvan R. Hrvatske. Provjerom u AOP sistemu MUP-a utvrdili su da navedeni radnik koji radi u kuhinju je imao dozvolu boravka u RH za istu tvrtku, ali za rad u Novalji, međutim, navedeni radnik uopće nije bio prijavljen na nikakvoj adresu u RH što je dužan učiniti po Zakonu o strancima. Istu prijavu je dužan izvršiti osobno stranac ili njegov poslodavac. Idući dan je također postupao vezano uz ovaj nadzor, te su na adresi u [adresa] u [adresa] osim navedenog radnika zatekli još 6 stranaca većinom državljana Nepala koji također nisu bili prijavljeni u RH, ali su imali radne dozvole za tvrtku ONE RENTAL j.d.o.o. Ne zna da li je okrivljena GN predala bilo kakvu dokumentaciju vezanu uz rad navedenog radnika VN koji je zatečen na radu u kuhinji ugostiteljskog objekta Stridon, jer je daljnje postupanje vršio kolega KN.
5.1. Svjedok KN, policijski službenik PU međimurske, iskazao je da u cijelosti ustraje kod svog iskaza iznesenog na zapisnik glavne rasprave dana 22.11.2024. godine.
6. Na ročištu glavne rasprave dana 20.03.2025., na koju je pristupila braniteljica okrivljenika Petra Vugrin, ista je iskazala da nema daljnjih dokaznih prijedloga, osim da se izvrši uvid trgovačkog registra za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg se vidi predmet poslovanja.
6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 9.veljače 2024. str. 3-6 spisa, obavijest počiniteljima od 9.2.2024. str. 9-10 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 11-14 spisa, izvod iz trgovačkog registra za okrivljenu pravnu osobu str. 18-19 spisa te izvadak iz sudskog registra iz kojeg je razvidna pretežita djelatnost okrivljene pravne osobe, te su pročitani iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka BN i FN sa zapisnika glavne rasprave od 6.2.2025.
6.2. Završna riječ branitelja:
Braniteljica okrivljenih predlaže da sud oslobodi okrivljene od odgovornosti za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret budući da smatra da obzirom na predmet poslovanja trgovačkog društva proizlazi da imenovani djelatnici nisu bili ni u kakvom radnom odnosu kod okrivljenih, te stoga nisu mogli imati bilo kakvu obvezu za prijave na mirovinsko.
7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana I. i II. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im je stavljen na teret.
7.1. Članak 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje: Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te je člankom 172. st. 2. toč. 5. cit. Zakona propisana novčana kazna za poslodavca, odnosno obveznika doprinosa u svoti od 660,00 do 6630,00 eurate za odgovornu osobu od 130,00 do 1320,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka.
7.2. Analizirajući obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, kao i dokumentaciju iz spisa nedvojbeno je utvrđeno, da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici u obranama ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Međutim, iz iskaza svjedoka BN i FN nedvojbeno je utvrđeno da je dana 07.12.2023. godine u prostorijama restorana „Stridon“ u [adresa]. zatečen na radu radnik GNA državljanin Nepala, a da ga okrivljenici u propisanom roku, odnosno najkasnije prije početka rada, zaključno do 07.12.2023. nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, što je potvrdila svjedokinja PN u svom iskazu, koja je naknadno dana 09.02.2024. godine izvršila nadzor o čemu je sastavljen zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru. Iskaze ispitanih svjedoka sud prihvaća, to iz razloga što su objektivni, uvjerljivi, te identični, a ponajprije iskazi svjedoka FN i BN, koji su svjedoci neposredno uočili da je navedenog dana radnik – državljanin Nepala radio u restoranu „Stridon“, koji je poslovao u sastavu okrivljene pravne osobe, dok je svjedokinja PN također neposredno prilikom nadzora uočila da isti radnik nije bio prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje. Glede obrane okrivljenika, sud istu ne prihvaća, to iz razloga što je neuvjerljiva, neargumentirana, te očigledno usmjerena isključivo u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, tim više što nije odlučna činjenica glede počinjenja ovog prekršaja okolnost navedena u završnoj riječi braniteljice glede predmeta poslovanja okrivljene pravne osobe. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto, prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za takvu vrstu prekršaja, zbog čega je sud okrivljenicima primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset eura), svakome, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
Dražen Bence
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
