REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14035/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, PUZ, II Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-4/83648, urbroj: 511-19-28-23-1 od 6. studenoga 2023. nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 24. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: ŠS, sin Š i U, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod US), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, KV vozač, zaposlen kao vozač u Woltu na dostavi, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 do 800,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,
k r i v j e
što je 8. rujna 2023. u 10:20 sati upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Marije Radić u smjeru juga u Zagrebu, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Savska opatovina na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom (semaforom), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani izjavio kako se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Istina je da je 8. rujna 2023. u 10:20 sati upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Marije Radić u smjeru juga u Zagrebu, te je prošao kroz raskrižje s Ulicom Savska opatovina na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom tj. semaforom, ali nije točno da vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. U trenutku kad je ušao u raskrižje na semaforu nije bilo crveno nego žuto svjetlo, a kroz koje svjetlo je prošao iz razloga što mu se dok je čeko zeleno svjetlo auto počeo dimiti, a bio je drugi ili treći u koloni pa da ne stvara prometnu gužvu, je u trenutku kad se upalilo žuto svjetlo skrenuo desno prema jednoj livadi gdje se zaustavio, a odmah za njim su došli policajci u službenom vozilu. Prije nego što je skrenuo u desno on je vidio policajce jer je on stajao u lijevoj traci pred raskrižjem, a oni su stajali u desnoj traci. Kad su mu policajci prišli, bilo ih je dvoje, s jednim je razgovarao te mu je priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo, a okrivljenik je govorio ovo isto što i sada na sudu.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JS policijskog službenika II Policijske postaje te pročitao prekršajnu evidenciju.
4. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je 8. rujna 2023. u 10:20 sati dok je obavljao nadzor nad prometom u Ulici Marije Radić u Zagrebu zamijetio je da je okrivljenik ŠS upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Savska opatovina, na kojem se promet upravlja semaforima, ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, tj. nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je ušao tako u raskrižje i nastavio se kretati pravo i ušao u ulicu Savska opatovina. On je to primijetio jer je vozio iza njega.
Okrivljenik, nazočan ispitivanju svjedoka uputio svjedoku pitanje da li je vidio da je okrivljenik stao i otvorio haubu jer se auto dimio, na što je svjedok odgovorio da se toga ne sjeća, ali da se sjeća da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.
6. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, 511-19-45/05-4-3296-1 od 18. kolovoza 2021., pravomoćna 1. ožujka 2023.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
8. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanog svjedoka, koji je iskazao kako je okrivljenik ušao u raskrižje Ulica Marije Radić i Ulice Savska opatovina u Zagrebu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, što je primijetio jer se je vozio iza njega.
9. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je našao da je on uvjerljiv i detaljan. Svjedok je u svom iskazu sigurno i jasno navodio detalje događaja, a njegova pozicija u prometu je bila takva da je mogao dobro vidjeti da je okrivljenik prošao kroz raskrižje Ulice Marije Radić i Ulice Savska opatovina jer je vozio iza okrivljenika koji je vozilom upravljao Ulicom Marije Radić u Zagrebu u smjeru juga. Njegov iskaz sud je ocijenio nepristranim jer ne poznaje okrivljenika niti je ičim zainteresiran za ishod ovog postupka.
10. Slijedom iznesenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je u raskrižje ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud smatra kako okrivljenik neuvjerljivo iznosi da je prošao kroz žuto svjetlo pravdajući se pri tom kvarom na svom automobilu te na taj način nastoji umanjiti svoju odgovornost.
11. Okrivljenik kritične zgode postupio protivno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojim se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo znači zabranu prolaska.
12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
13. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost radi prometnog prekršaja, a olakotnim da je zaposlen kao vozač u Woltu, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvog i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje jer do sada nije kažnjavan za teži prometni prekršaj, a sud je pri tom uzeo u obzir da obavlja poslove vozača i uzdržava jedno maloljetno dijete već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.
15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik – ŠS, [adresa] (kod US)
2. Tužitelj - PU Zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, Ilica 245
3. Pismohrana-ovdje
