Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-194/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačk kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Zec, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-82935/2024-2 od 10. listopada 2024., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-82935/2024-2 od 10. listopada 2024. u toč. II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura (slovima: četrdeset šest eura i osamdeset osam centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, i koja teče:

-na iznos od 31,25 eura, od 5. rujna 2024. godine do isplate,

-na iznos od 15,63 eura, od 13. rujna 2024. godine do isplate, sve u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura (šezdesetdva eura i pedeset centi)."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u toč. II. izreke rješenja iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u toč. II. izreke preinači, podredno ukine uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-30216/2024 od 9. svibnja 2024.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne odluke izvansudskim putem pred FINA-om, te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

8. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9.1. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, slijedom čega mu je prvostupanjski sud bio dužan navedeni trošak priznati pozivom na odredbu iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023– u daljnjem tekstu Tarifa), u iznosu od 62,50 eura.

10. U pravu je ovrhovoditelj kada se poziva na Tbr. 36. toč. 2. Tarife, međutim u konkretnom slučaju se radi o rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, te se stoga pravilno prvostupanjski sud pozvao na odredbe čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, prema kojim odredbama je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i dostavio je ovrhovoditelju.

11. Stoga, u konkretnom predmetu, nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje zahtjeva za naknadu troška za izdavanje potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i bez nastanka troškova ovrhovoditelju, takvo rješenje o ovrsi dostavio ovrhovoditelju.

12. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. II. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12.1. U preostalo, nepobijanom dijelu (toč. I. izreke), rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom a kako je navedeno u toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak