Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-119/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 23057039320, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-1079/2024- 3 od 10. siječnja 2025., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-1079/2024-3 od 10. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 10. siječnja 2024. za ispravak rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Tus, poslovni broj Ovrv-951/2014 od 15. prosinca 2014., kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Tus poslovni broj Ovrv-951/2014 od 15. prosinca 2014. s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 342. st. 1. ZPP-a jer do omaške u pisanju prezimena ovršenika nije došlo od strane suda, već je do pogreške došlo na strani ovrhovoditelja prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je u rješenju o ovrsi javnog bilježnika navedeno prezime ovršenika U, a ispravno je UC i u kojem smislu ovrhovoditelj predlaže ispravak, o čemu je dostavio potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove od 21. lipnja 2022.

7. Ovrhovoditelj u žalbi osnovano ističe da identitet ovršenika tijekom postupka nije bio sporan, a koji jasno proizlazi iz naznačenog osobnog identifikacijskog broja, te da je obrazloženje rješenja previše formalističko.

8. Odredba čl. 342. st. 1. ZPP-a propisuje da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

9. U konkretnom slučaju, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe članka 342. ZPP-a.

10. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-4/18-19 prema kojem je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavka 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke"

11. Sukladno citiranom pravnom shvaćanju, te u situaciji kada je identitet ovršenika nedvojbeno utvrđen OIB-om, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbe članka 342. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje i odbio prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovrsi.

12. Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti, pobijano rešenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj