Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-207/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice EČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Rogić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, protiv ovršenika ŠČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe zbog ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 29. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-305/2024-3, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-305/2024-3 od 29. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je na temelju ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-109/2022 od 31. ožujka 2023. odredio predloženu ovrhu, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, zakonitog i mirnog suposjeda ovrhovoditeljice na nekretnini, stanu u [adresa], na adresi [adresa], koji je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisan kao k. č. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-9)- dvosobni stan broj 9 na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, loggie i drvarnice, ukupne površine 73,85 m2, povjerom ovlaštenom bravaru, da izvrši promjenu brave unutrašnjih vrata koja povezuju predmetni stan i stan na adresi u [adresa], ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 31), trosobni stan broj 7 na prvom katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, loggie i drvarnice, ukupne površine 76,70 m2, koji stan je također u zakonitom i mirnom suposjedu ovrhovoditeljice, te izradi i preda ključeve nove brave ovrhovoditeljici, u roku od 8 dana. Ujedno je sud naložio ovršeniku da položi kod suda iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje ovlaštenog bravara iz točke I predmetnog rješenja, u iznosu sukladno ocjeni Suda, u roku od 8 dana. Trošak ovrhovoditelja odmjeren je u iznosu od 200,00 eura.

2. Ovo rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje o ovrsi ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. i čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

6. Neosnovano žalitelj prigovara da prijedlog za ovrhu nije pravovremeno podnesen i da ga je prvostupanjski sud trebao odbaciti, jer je i po stavu ovog suda, na temelju uvida u predmeti ovrši spis, utvrđeno da je ovrhovoditeljica pravovremeno podnijela prijedlog za ovrhu, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, i to u roku od 30 dana od dana ovršnosti naprijed navedene ovršne isprave, kojom je utvrđen čin smetanja posjeda (rješenje ovršno 31. siječnja 2024., a prijedlog za ovrhu podnesen prvostupanjskom sudu 19. veljače 2025.).

7. Međutim, osnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji ukazuje žalitelj, jer predložena ovrha nije u skladu s ovršnom ispravom na temelju koje je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7.1. Ovo stoga što je ovršnom ispravom – rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-109/2022-3 od 31. ožujka 2023., kojim je utvrđeno da je tuženik, sada ovršenik, smetao tužiteljicu EČF u posljednjem zakonitom i mirnom suposjedu nekretnine, stana u [adresa], na adresi [adresa], na način da je promijenio bravu na unutrašnjim vratima koja povezuju predmetni stan i stan na adresi u [adresa], koji je također u zakonitom i mirnom suposjedu tužiteljice, ovršeniku naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje na način „...da izradi primjerak ključa za navedena vrata koji će predati u posjed tužiteljici, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove odluke te mu se za ubuduće zabranjuje svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje tužiteljice...“.

7.2. Dakle, ovršenik je na temelju citirane ovršne isprave imao obvezu izraditi primjerak ključa za navedena vrata i predati ga ovrhovoditeljici, dok je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica predložila da sud donese rješenje o ovrsi, kojim ovlašćuje ovrhovoditeljicu da na trošak i opasnost ovršenika, uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, uspostavi ranije posjedovno stanje zakonitog i mirnog suposjeda na adresi u [adresa], povjerom ovlaštenom bravaru, da izvrši promjenu brave unutrašnjih vrata koja povezuju predmetni stan i stan na adresi u [adresa], te izradi i preda ključeve nove brave ovrhovoditeljici, u roku od 8 dana, kao i da položi iznos po odluci suda potreban za troškove bravara.

8. Po stavu ovog suda, u konkretnom slučaju se primjenjuje odredba čl. 247. OZ-a, kojom je propisano da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja odrediti dužniku kao ovršeniku naknadno primjereni rok i izreći da će ovršenik ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.

9. Budući da ovršenik u žalbi ne spori da nije ispunio svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, ispunjeni su uvjeti iz čl. 247. st. 1. OZ-a za izricanje dodatnog roka za ispunjenje obveze te određivanje sudskih penala, po prijedlogu ovrhovoditeljice, no u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije podnijela prijedlog za ovrhu sukladno čl. 247. st. 1. OZ-a, niti sukladno naprijed navedenoj ovršnoj ispravi.

10. Pri ponovnom odlučivanju o prijedlogu ovrhovoditeljice prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti pravilnu i zakonitu odluku na koju će primijeniti mjerodavno materijalno pravo.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. to. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić