Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-88/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OD, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene OD, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, pod brojem K- 10/2025 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene OD i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda je utvrđeno da je okrivljena OD u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, opisano po članku 235. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11, te je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22, 36/24

– dalje u tekstu ZKP/08) upućeni su oštećenici da imovinskopravne zahtjeve potražuju u parničnom postupku i to: [trgovačko društvo] po zakonskom zastupniku CD u visini 1.000,00 eura, te ODS u visini 5.000,00 eura.

1.2. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okrivljena OD, putem branitelja po službenoj dužnosti Šime Petrića, odvjetnika iz Zadra, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. U žalbi se nadalje navodi da je prvostupanjski sud povrijedio dva osnovna načela i to načelo in favorem okrivljenika i načelo "in dubio pro reo", te da okrivljena nije ranije osuđivana za počinjenje kaznenih djela, kao i da nije obrazloženo može li se liječenje okrivljene provesti ambulantno, bez prisilnog smještaja u ustanovu.

2.1. Predlaže se uvažiti žalbu, preinačiti presudu i donijeti oslobađajuću presudu, odnosno podredno ukinuti pobijanu odluku i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. O sjednici vijeća obaviještene su stranke, budući je branitelj okrivljene po službenoj dužnosti odvjetnik Šime Petrić u žalbi to tražio, na koju su pristupili zamjenica županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni. Okrivljena OD je nazočila sjednici vijeća pomoću uređaja za uspostavu veze na daljinu, budući se okrivljena OD nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, dok branitelj optužene odvjetnik Šime Petrić nije pristupio, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana.

5.1. ZŽDO u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni je navela da žalba nije osnovana, te da je okrivljena počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari, te da je prema okrivljenoj temeljem nalaza i mišljenja vještaka određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, dok je okrivljena OD suglasna s navodima svoga branitelja u žalbi.

6. Žalba okrivljene OD nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je iskaz oštećenog CD vjerodostojan i istinit, kao i iskaz svjedokinje GD, budući su navedeni iskazi detaljni i okolnosni, te u skladu s materijalnim dokazima sadržanim u spisu, tj. sa zapisnikom o očevidu od 26. rujna 2024. iz kojeg je razvidno kako je okrivljena oštetila vozilo oštećenika ODS.

8. Prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljene u psihijatrijsku ustanovu, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i to temeljem nalaza i mišljenja i iskaza vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara, a koji prvostupanjski sud opravdano smatra utemeljenim, stručnim i potkrijepljenim medicinskom dokumentacijom sadržanom u spisu,a u kojem je navedeno da je okrivljenica u inkriminiranom vremenu postupala u stanju bipolarnog afektivnog poremećaja (F31.2), zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, budući se radi o teškoj duševnoj bolesti, kao i da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenica mogla počiniti teže kazneno djelo/protupravno djelo, pa da je stoga potrebno primijeniti odredbe Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama i odrediti psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe prema čl. 51. st. 1 ZZODS i da je potreban smještaj iste u psihijatrijsku ustanovu, jer je potrebno osigurati kontinuitet liječenja, te postići potpunu stabilizaciju psihičkog statusa.

9. Okrivljena se također žalila i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka rješenja proturječna sama sebi i razlozima rješenja, kao i da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a i oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, također o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i prikupljenih dokaza, međutim u žalbi se ne obrazlaže i ne navodi u čemu se sastoje te povrede, te kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić