Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-165/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Dijane Grancarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dajane Jurić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika RD i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenika, podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-97/2025 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24.ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. okrivljenika LD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 28. listopada 2024. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-632/2024 protiv I. okrivljenika RD i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

1.1. Izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru je održalo sjednicu kako bi ispitalo je li postoje zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te je protiv I. okr. KD produljilo istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, rješenjem broj Kv-97/2025 od 14. ožujka 2025., koji po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da žalbeno vijeće ukine istražni zatvor i odmah pusti okrivljenika na slobodu, uz izricanje mjera opreza iz čl. 98. st. 2. KZ/11.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot navodima u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno protiv okrivljenika produljio istražni zatvor jer je isti osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje se optužnicom tereti, a koja osnovana sumnja proizlazi iz stanja spisa, odnosno dokaza priloženih uz optužnicu, kako to navodi prvostupanjski sud, a ovo vijeće u cijelosti prihvaća. Osim toga, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren, kako to navodi prvostupanjski sud pod toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Na taj način ostvario se opći uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je u odnosu na okrivljenika ispunjen i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a kako to obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 7. i 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje rješenje prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

5.1. Prema tome, prvostupanjski sud je okrivljeniku pravilno produljio istražni zatvor po odredbi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja onih osobitih okolnosti koje upućuju na onu konkretnu i razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela. Stoga se u konkretnom slučaju primjena mjere istražnog zatvora smatra opravdanom i nužnom radi sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela na strani okrivljenika. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda o postojanju tzv. iteracijske opasnosti nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.

6. Uzimajući u obzir sve gore navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika, za sada, nikako ne bi mogla ostvariti blažim mjerama odnosno mjerama opreza, kako to predlaže žalitelj.

7. Zbog svega iznijetog žalba okrivljenika je neosnovana, a kako sud nije našao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Dajana Jurić

Hrvoje Visković