Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-120/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Čistoća Povljana d.o.o., OIB:94050549525, Povljana, Trg bana Josipa Jelačića 13A, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv protivnika osiguranja KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Odvjetničkog društva Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o. u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru od 13. siječnja 2025. broj Ovr-28/2025-2, dana 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba protivnika osiguranja te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru od 13. siječnja 2025. broj Ovr-28/2025-2:

- potvrđuje pod toč. I. izreke

- potvrđuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 416,24 EUR

- preinačuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 41,23 EUR i zahtjev u tom dijelu odbija.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju kojim je pod toč. I. izreke odredio "predloženo ovrhu", dok je pod toč. II. odredio trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 457,47 EUR.

2. Navedeno rješenje o osiguranju, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protivnik osiguranja radi bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje o osiguranju i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana u dijelu kojim je određeno osiguranje pod toč. I. izreke, dok je djelomično osnovana u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka pod toč. II. izreke rješenja.

5. Prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju prijedloga od 7. siječnja 2025., u kojem predlagatelj osiguranja navodi da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade od 18. srpnja 2023. broj Ovrv- 4301/2023, UPP/OS-Ovrv-430/2023, protivnik osiguranja dužan isplatiti predlagatelju osiguranja iznos glavnice od 3.327,94 EUR i trošak odmjeren u rješenju o ovrsi od 273,75 EUR, odnosno tražbinu u ukupnom iznosu od 3.601,69 EUR, da je protivnik osiguranja u dugotrajnoj blokadi i da se tražbina putem Financijske agencije nije mogla naplatiti, pa je predloženo odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uknjižbom založnog prava na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. Kao prilog uz prijedlog je priložena ovršna isprava – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Večerić u Pregradi broj Ovrv-4301/2023 od 18. srpnja 2023., koje sadrži potvrdu pravomoćnosti/izvršnosti (s danom 4. siječnja 2024.) i izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. U žalbi protivnik osiguranja navodi da je za jedno te isto potraživanje od 3.601,69 EUR predlagatelj osiguranja zatražio prisilno zasnivanje založnog prava na dvije nekretnine, pa smatra da bi trebalo odrediti onu mjeru koja je najprikladnija da se ostvari svrha osiguranja, odnosno ona koja bi bila najmanje tegotna za njega kao protivnika osiguranja, te iz tog razloga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, a da je trošak pogrešno odmjeren iz razloga osporavanja osnovanosti prijedloga.

7. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

8. Ispitujući rješenje o osiguranju u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ). Protivnik osiguranja iako pobija rješenje o osiguranju zbog bitnih povreda odredaba postupka, ne ukazuje na niti jednu bitnu povredu niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju.

9. Iz priloženog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade broj Ovrv-4301/2023 od 18. srpnja 2023. proizlazi da je naloženo ovršeniku (protivniku osiguranja) isplatiti ovrhovoditelju (predlagatelju osiguranja) ukupan iznos od 3.327,94 EUR i ovršni trošak od 273,75 EUR.

10. Navedeno rješenje o ovrsi predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. toč. 5. OZ kojom je utvrđena novčana tražbina i temeljem koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u smislu čl. 296. OZ. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 297. st. 1. i 2. OZ koji propisuje način zasnivanja založnog prava, utvrdivši da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio osiguranje tražbine u iznosu od 3.601,69 EUR sa zateznom kamatom na određene pojedinačne novčane iznose i troškova ovog osiguranja u iznosu od 457,47 EUR.

11. U vezi žalbenih tvrdnji da je za istu tražbinu temeljem iste osnove već upisano založno pravo na drugoj nekretnini, valja istači da je predlagatelj osiguranja ovlašten za istu tražbinu tražiti osiguranje na više nekretnina.

12. O troškovima postupka koji se odnose na odvjetničke radnje odlučeno je pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), dok je pogrešno odlučeno o pravu na sudske pristojbe jer je primjenom Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18., 51/23.) predlagatelj osiguranja u obvezi platiti pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 41,24 EUR (koliko je i platio), pa predlagatelj osiguranja ima pravo na trošak u ukupnom iznosu od 416,24 EUR.

13. Stoga je ovaj sud djelomično odbio i djelomično prihvatio žalbu protivnika osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučio na način kako je navedeno pod toč. I. izreke ovog rješenja.

14. Protivnik osiguranja nema pravo na trošak žalbenog postupka primjenom čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

15. Zaključno valja ukazati da je prvostupanjski sud dužan postupiti sukladno čl. 342. st. 1. ZPP i ispraviti rješenje o osiguranju pod toč. I. izreke u kojoj je očitom omaškom u pisanju navedeno da sud određuje "predloženo ovrhu", iako je istodobno navedeno da je doneseno rješenje o osiguranju, a između stranaka uvažavajući (i) sadržaj žalbe nije sporno da se radi o postupku osiguranja a ne postupku ovrhe.

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun