Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2024. broj Psp-95/2022, dana 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2024. broj Psp-95/2022 pod toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijana toč. II. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tuženik time što je 6. srpnja 2022. postavio željeznu armaturu na zid koji se nalazi u vlasništvu i posjedu tužiteljice, te koji zid se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u vlasništvu i posjedu SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zasmetao je tužiteljicu u faktičkom posjedu navedenog zida i navedene nekretnine te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja."

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu 299,48 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 23. listopada 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Navedeno rješenje pod toč. I. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti zahtjev tužitelja.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Polazeći od nespornih činjenica - da je tužiteljica vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik 6. srpnja 2022. počinio smetanje posjeda na način da je započeo s postavljanjem armature nastavno na zid tužiteljice na njezinom zemljištu i da je armaturu uklonio nakon što je na isto upozoren od tužiteljičinog sina, a da je ostalo sporno je li tuženik uklonio armaturu prije podnošenja ili nakon podnošenja tužbe u ovom postupku, nakon provedenog dokaznog postupka u okviru kojeg je sud saslušao svjedoke JĆ čiji je iskaz opisan pod toč. 6.2. obrazloženja, svjedoka OĆ čiji je iskaz opisan pod toč. 6.3. obrazloženja, svjedoka IĆ čiji je iskaz opisan pod toč. 6.4. obrazloženja i svjedoka NĆ čiji je iskaz opisan pod toč. 6.5. obrazloženja, te provedenog uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka na kojem je utvrđeno da je tužiteljica u pravcu AB na svojem zemljištu izgradila zid i da bi nastavkom izgradnje zida koju je započeo tuženik prilikom izgradnje objekta na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio međašni zid na nekretnini tužiteljice, što je opisano pod toč. 7. i 8. obrazloženja, prvostupanjski sud utvrđuje da je iz izlistanih telefonskih poziva od 6. i 7. srpnja 2022. vidljivo da je tužiteljičin sin kontaktirao tuženika da bi ga obavijestio o činu smetanja, pa kako je tužba podnesena 3. kolovoza 2022. pred sam istek subjektivnog roka od 30 dana, to sud zaključuje da tuženik nije uspostavio posjedovno stanje prije no što je tužba podnesena, odnosno kako navodi 10 dana nakon upozorenja, s obzirom da ne bi postojalo logično objašnjenje zašto bi tužiteljica u tom slučaju podnosila tužbu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev pod toč. I. izreke i odbio zahtjev za uspostavu posjedovnog stanja pod toč. II. izreke, te je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici trošak vještačenja i izlaska sudske komisije u ukupnom iznosu od 299,48 EUR.

6. U žalbi tuženik navodi da je pod toč. 9. obrazloženja prvostupanjski sud naveo da je "za pretpostaviti da tuženik nije kao što tvrdi odmah nakon 10 dana od upozorenja uspostavio prijašnje posjedovno stanje“, a da sud ne može temeljiti svoje zaključke na pretpostavkama nego na utvrđenom činjeničnom stanju. Sud nije analizirao i ocijenio iskaze svjedoka NĆ, IĆ i OĆ koji su bili upoznati s predmetom spora s obzirom da su sudjelovali u izgradnji novog zida. Ustraje u tvrdnji da je nakon obavijesti koju je primio od tužiteljičinog sina 6. i 7. srpnja 2022. uklonio željeznu armaturu. Smatra da je sud pogrešno odlučio o troškovima postupka jer je parnica proizašla iz zlouporabe procesnih ovlaštenja tužiteljice pa po načelu krivnje smatra da upravo on ima pravo na trošak.

7. Iz opisanog stanja u spisu je evidentno da je između stranaka nesporno da je počinjen čin smetanja posjeda tužiteljice kako je opisan pod toč. I. izreke i da je tuženik uspostavio posjedovno stanje radi čega je odbijen zahtjev u tom dijelu pod toč. II. izreke, ali je sporno je li tuženik uspostavio posjedovno stanje prije no što je podnesena tužba ili nakon što je tužba podnesena.

8. Da je tuženik uspostavio posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja prije no što je tužiteljica podnijela tužbu za smetanje posjeda, tuženik je istakao nakon zaključenja prethodnog postupka. Prema čl. 299. ZPP stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (st. 2.), a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (st. 3.).

8.1. S obzirom na navedeno sud primjenom čl. 299. st. 2. ZPP nije trebao uzeti u obzir tvrdnju tuženika da je prijašnje posjedovno stanje uspostavljeno prije podnošenja tužbe jer ne postoje razlozi koji izlaze iz sfere krivnje tuženika radi kojih tu činjenicu nije istakao do zaključenja prethodnog postupka.

8.2. Međutim, kako je sud uzeo u razmatranje tu tvrdnju tuženika, valja istači da je i po ocjeni ovoga suda pravilno zaključio da tuženik nije uspostavio prijašnje posjedovno stanje prije no što je tužiteljica podnijela tužbu, s obzirom da isto nedvojbeno proizlazi iz iskaza tužiteljice i svjedoka RĆ koji su jasno i određeno opisali u iskazima da je posjedovno stanje tuženik uspostavio nakon podnesene tužbe u ožujku 2023., iskazujući o toj činjenici u trenutku kada ista nije bila osporena od tuženika, dok ostali svjedoci nemaju jasnih i određenih saznanja o vremenskom određenju kada je u potpunosti uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje.

9. Prema čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17, 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. S obzirom da tužiteljica, u situaciji kada je tuženik uspostavio prijašnje posjedovno stanje nakon podnesene tužbe, u okviru posjedovne zaštite ima pravo zahtijevati utvrđenje da je smetanje počinjeno i zahtijevati da se zabrani tuženiku takvo ili slično smetanje, dok uspostava ranijeg posjedovnog stanja nije isključivi i nužni dio zahtjeva o kojemu bi ovisila ocjena osnovanosti preostalog dijela zahtjeva, to je pravilnom primjenom materijalnog prava usvojen zahtjev pod toč. I. izreke.

10. Djelomično odbijeni zahtjev nepobijanom toč. II. izreke nije od utjecaja niti na naknadu troškova postupka jer je tužiteljica uspjela u pretežitom dijelu svog zahtjeva i radi odbijenog dijela zahtjeva nisu nastali nikakvi posebni troškovi, s time da je tuženik obvezan samo na naknadu materijalnih troškova (vještačenja i izlaska sudske komisije), a ne i odvjetničke nagrade za cijeli postupak za koji je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja (iako o tome nije odlučio u izreci rješenja), pa i u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda nije donesena na štetu tuženika.

11. Kako prilikom odlučivanja sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s time da tuženik ne ukazuje niti sadržajno niti po zakonskom određenju na ijednu bitnu povredu, kao i da je odlučeno pravilnom primjenom materijalnog prava kako u odluci o glavnoj stvari pod toč. I. izreke tako i u odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje pod toč. I. i III. izreke.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun