REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4708/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zastupanog po branitelju Ivanu Santici, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/2732 od 4. ožujka 2023. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CL, rođen: **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani inženjer pomorskog prometa i brodostrojarstva, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 24. studenoga 2022. u 15,50 sati u Splitu, na raskrižju [adresa] i [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Put Meja od smjera zapada u smjeru istoka te nakon što je zaustavio vozilo uz jugoistočni rub raskrižja poduzeo radnju vožnje naprijed u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane ĐL nalazio parkiran na asfaltnom proširenju van jugoistočnog ruba raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 24. studenoga 2022. oko 15,50 sati u Splitu, na raskrižju [adresa] i [adresa], nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je CL zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/2732 dana 4. ožujka 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Navedene prigode 24. studenoga 2022. u Splitu, upravljao je osobnim automobilom marke BMW krećući se južnom kolničkom trakom Puta Meja od smjera zapada u smjeru istoka te ulaskom u raskrižje s [adresa] i [adresa] vozilom se parkirao na nogostupu gdje se zadržao pet do deset minuta čekajući djecu i potom napustio mjesto događaja, na način da nije poduzeo dalje radnju vožnje u smjeru istoka nego se polukružno okrenuo i vratio prema istom smjeru odakle je i došao. Prilikom obavljanja radnje parkiranja i prije nego što je napustio mjesto gdje je bio parkiran zamijetio je jedno parkirano vozilo sada na slikama vidi da je bilo bijele boje, koje je tada bilo parkirano neposredno sa desne strane njegova vozila. Za ikakav kontakt vozila ne zna, da bi sudjelovalo u ikakovoj prometnoj nesreći, prvo saznanje o navodnom događaju stekao je u trenutku dolaska policijskih službenika nakon jedno mjesec dana. Policijski službenici su pozvonili na parlafon te kada se spustio na upit je li se radi o njegovoj registarskoj pločici vozila izjavio je da jest, rečeno mu je da je prijavljeno da je njegov automobil sudjelovao u prometnoj nesreći, da je oštećenik njegov susjed, da je šteta mala. Kazao je da prvi put čuje da bi sudjelovao u prometnoj nesreći, upitao ga je zašto ga susjed nije u tom slučaju ako se to dogodilo kontaktirao za svo ovo vrijeme, te ako je sudjelovao u prometnoj nesreći odnosno ako je nešto napravio da je tu za popraviti tu činjenicu, situaciju. Istina je da je u trenutku vršenja očevida na njegovom vozilu bilo oštećenje prednjeg branika, ne zna od kuda to oštećenje potječe, ali svakako na vozilu ima više oštećenja koja bi zatekao nakon što bi vozilo ostavio parkirano. Koliko je njemu poznato vlasnik vozila Dacia je prijavio štetu na svom vozilu od posljedica ovog događaja te je njega osiguranje kontaktiralo za regres od 830,00 eura, na što je mailom odgovorio da još nije riješeno pitanje prometne nesreće na sudu i nije im još uvijek ništa platio. Dodao je da raspolaže dokumentacijom kako je svome osiguranju prijavio neke štete na prednjem dijelu vozila, koje nisu popravljane, a isplaćene su, a što je sve bilo prije ovog događaja. Na upit branitelja izjavio je da osim njega i supruga upravlja ovim vozilom. Branitelj okrivljenika u dokaznom postupku predložio je da se izvede dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĐL, a na okolnost na koji način je došao do saznanja da bi kritične prigode upravo vozilo okrivljenika sudjelovalo u oštećenju njegovog vozila.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika svjedoka ĐL.

6.Svjedok ĐL izjavio je da je navedene prigode njegov automobil Dacia reg. oznake [registarska oznaka] imao parkiranog na asfaltnom proširenju izvan jugoistočnog ruba raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka na kojem je uočio oštećenje zadnjeg lijevog branika sa lijeve strane i o tome obavijestio policiju. Na upit suda na koji način je došao do zaključka o osobi vozača vozila koje je udarilo u njegovo vozilo izjavio je da je prethodno upravljao vozilom marke Golf iza vozila BMW, koje vozilo mu je upalo u oko, odnosno zadnja slova na registraciji [adresa]. Taj isti dan je vozilom Dacia upravljala njegova djevojka koja ga je parkirala na opisanom mjestu. Sam kontakt vozila BMW i Dacie nije vidio kada je prvi put prolazio opisanim mjestom, niti tada primijetio oštećenja, ali na povratku je oštećenja primijetio i tada automobil BMW više nije bio na istom mjestu iza vozila Dacie, bio je ovaj malo pomaknut. Kada se ponovno vratio više ga nije bilo na licu mjesta, s tim što je prethodno vidio da iz tog vozila izlazi jedna muška osoba. Štetu je realizirao na način da mu je vozilo popravljeno u servisu, a nakon što je policiji dao kompletne podatke o reg. oznaci ovog vozila koje je i ponovio [registarska oznaka]. Novčani ekvivalent same štete ne zna točno, po njegovoj procjeni je bio nekih 5.000,00 kuna možda nešto više. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je tek kada se vratio po drugi put na mjesto događaja primijetio oštećenje na vozilu, a nije primijetio oštećenja kada je prvi put vidio parkirani automobil BMW pored automobila Dacia. Prošlo je pet do deset minuta otkako se drugi put vratio na lice mjesta jer je išao prethodno kući. Na daljnji upit izjavio je da osim oštećenja koje je potjecalo od ovog događaja, drugih oštećenja na vozilu nije bilo jer su popravljena od ranije. Na upit okrivljenika zašto mu se nije javio prije policije, koja mu se javila nakon nekih cca mjeseca dana, svjedok je izjavio da je vidio da je iz BMW izašla muška osoba, čije podatke nije imao, niti je tada prepoznao osobu vozača. Okrivljenik je dodao da se ne može sjetiti da je ove prigode izlazio iz vozila.

7.Branitelj i okrivljenik su izjavili da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka.

8.Branitelj se očitovao na iskaz svjedoka da je nesporno da je kritične prigode okrivljenik sa predmetnim vozilom bio parkiran u blizini vozila Dacia. Međutim iz iskaza svjedoka je jednako tako vidljivo da on kontakt nije vidio, a prema tvrdnjama okrivljenika taj kontakt nije ni postojao, te se cijela konstrukcija da je upravo okrivljenik taj koji je prouzročio oštećenja temelji da ga je svjedok vidio u blizini vozila Dacia. Sasvim je moguće da je u periodu od kad je svjedok vidio okrivljenika na tom mjestu pa do njegovog ponovnog dolaska do tog mjesta i uočavanja oštećenja nekog drugo vozilo napravilo oštećenja na vozilu svjedoka, a što svjedok nije mogao vidjeti jer nije ni bio u tom periodu u blizini lica mjesta. Čak i ako bi se uzelo da je okrivljeni prouzročio oštećenja, a za što o tome nema dokaza, posebno uzimajući u obzir načelo in dubio proreo, svakako se ne može okrivljeniku stavljati na teret napuštanje lica mjesta jer se radi o prekršaju za koji je potrebna svijest o tome da je prouzročena prometna nezgoda, a iz iskaza svjedoka vidljivo je da čak i ukoliko je do nekakvog kontakta došlo on je bio toliko neprimjetan da ga ni svjedok nije registrirao.

9.Okrivljenik se pridružio očitovanju branitelja.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledan je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotodokumentacija i mikrobiološki nalaz na ime okrivljenika.

11.Obrana je neosnovana.

12.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome branio da ne zna za ikakav kontakt vozila da bi vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći, mada je u trenutku pregleda njegova vozila od strane policijskih službenika na BMW-u bilo oštećenje prednjeg branika za koje ne zna od kuda potječe, kao i da je kritične prigode doista upravljao automobilom BMW južnom kolničkom trakom Put Meja od smjera zapada u smjeru istoka i ulaskom u raskrižje s [adresa], parkirao vozilo i nakon nekog vremena napustio mjesto događaja, pri čemu jest zamijetio parkirano vozilo bijele boje u neposrednoj blizini njegova vozila. Neprijeporno je da vlasniku toga vozila nije ostavio podatak o sebi odnosno vozilu.

13.Svjedok oštećenik ĐL potvrdio je da je kritične prigode automobil Dacia reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na asfaltnom proširenju izvan jugoistočnog ruba raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka na kojem je uočio oštećenje zadnjeg lijevog branika sa lijeve strane i o tome obavijestio policiju, s tim što je prethodno upravljao vozilom Golf iza vozila okrivljenika, uočio tom prilikom zadnja slova registracije, potom prolazeći mjesto događaja uočio to vozilo parkirano upravo pored automobila Dacia, parkiranog od strane njegove djevojke, vidio kako iz vozila BMW izlazi muška osoba, te konačno dolaskom nešto kasnije cca 10 minuta uočio oštećenje na vozilu Dacia, kada parkiranog okrivljenika BMW više tu nije bilo.

14.Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/22-4/36189 od 4. ožujka 2023. razvidno je da su policijski službenici obavili očevid prometne nesreće na raskrižju u [adresa] i [adresa], na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera i četverokrakom preglednom raskrižju, gdje se kolnik Put Meja pruža od smjera zapada u smjeru istoka te je sa istočne strane raskrižja jednosmjeran kolnik namijenjen za odvijanje prometa u smjeru zapada, a od raskrižja u smjeru sjevera pruža se kolnik ulice Antuna Mihanovića, u smjeru juga kolnik [adresa].

15.Također je iz zapisnika o očevidu razvidno da su policijski službenici pregledali osobni automobil okrivljenika BMW i oštećenika marke Dacia i ustanovili oštećenja i na jednom i na drugom vozilu i to baš na vozilu okrivljenika BMW oštećenje prednjeg branika, a na automobilu oštećenika Dacia oštećenje zadnjeg branika, s tim što je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju jer se okrivljenik automobilom BMW udaljio sa mjesta događaja.

16.Iskaz svjedoka ĐL, na koji obrana nije imala primjedbi, ima uporište u materijalnim dokazima i to baš zapisniku o očevidu u kojem su utvrđena oštećenja na vozilu BMW i to prednjeg branika, za koje oštećenje okrivljenik nije dao objašnjenje, te koji svjedok je potvrdio da je to vozilo nedugo prije njegova dolaska na lice mjesta i uočavanja oštećenja bilo parkirano u neposrednoj blizini vozila Dacia i koji je štetu na vozilu Dacia i realizirao na način da mu je bio plaćen popravak u ovlaštenom servisu.

17.Iskaz svjedoka ĐL sud je ocijenio vjerodostojnim jer je svjedok okolnosno i razložno i to bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika potvrdio prometnu nesreću kao u optužnom aktu, a napuštanje mjesta događaja od strane okrivljenika bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću je neupitn. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom u kojoj se u bitnome branio da iako je bio vozilom na mjestu događaja, nije prouzročio prometnu nesreću pitajući se zbog čega ga oštećenik, koji je njegov susjed, nije osobno kontaktirao jer ukoliko je nešto napravio da je on tu za popraviti situaciju.

18.Sukladno zaključku suda zatvoren je krug indicija i postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nakon nje, dakle, nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobil oštećenika marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] koji je kritične prigode bio parkiran od strane djevojke oštećenika, što je potvrdio svjedok oštećenik i po ocjeni suda objektivno iskazao o cijelom tijeku događaja, kao i realizirao štetu na svom vozilu Dacia.

19.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.

20.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

21.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

22.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

23.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

24.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

25.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

26.Radi svega navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu.

27.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 40,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na ukupni trošak izrade optičkog medija s fotografijama i situacijskog plana u iznosu od 28,40 eura.

28.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.