REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-865/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LUČKA UPRAVA PLOČE d.o.o., OIB: 98749709951, Trg kralja Tomislava 21, Ploče, kojeg zastupa punomoćnica Nora Matulić Sumić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja BIOM d.o.o., OIB: 84323254247, Ulica Matije Divkovića 71, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnice Željka Rostaš Blažeković i Pia Gaia Baučić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-114/2024 od 8. siječnja 2025., 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-114/2024 od 8. siječnja 2025., u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-114/2024 od 8. siječnja 2025. u točki IV. izreke.

III. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke obustavio postupak osiguranja prethodnom mjerom određenom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1737/2021 od 7. studenoga 2022., ukida se prethodna mjera određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1737/2021 od 7. studenoga 2022. i sve radnje provedene radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR. Pod točkom II. izreke odbio je prijedlog protivnika osiguranja od 27. prosinca 2024. u dijelu u kojem predlaže ukinuti točku III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. kojom je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 5.656,11 EUR sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana, u dijelu u kojem taj trošak otpada na ukinutu odluku, kao neosnovan. Pod točkom III. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 546,39 EUR sa zateznim kamatama od 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana, dok je pod točkom IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 4.446,11 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamata od 8. siječnja 2025. do isplate.

2. Rješenje je prvostupanjski sud donio temeljem čl. 338. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ).

3. Protivnik osiguranja je protiv točaka II. i IV. navedenog rješenja podnio žalbu zbog, pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je pobijanim rješenjem sud ukinuo prethodnu mjeru i sve radnje provedene radi osiguranja, no u točki II. izreke odbio je prijedlog protivnika osiguranja da zajedno s ukidanjem prethodne mjere ujedno ukine i odgovarajući iznos troška postupka nastalog uslijed određivanja (ukinute) prethodne mjere. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 338. OZ-a) kada je propustio ukinuti i odluku kojom su odmjereni troškovi u korist predlagatelja osiguranja jer troškovi postupka predstavljaju potraživanje akcesorne naravi koje ne može opstati bez glavne stvari. U konkretnom slučaju sud ukida „glavnu tražbinu“ (prethodnu mjeru), a istovremeno ostavlja na snazi sporednu tražbinu (troškove postupka). Protivnik osiguranja smatra da je trošak sastava podneska kojim se traži ukidanje prethodne mjere trebalo dosuditi prema Tbr. 11.1. Tarife s obzirom da navedeni tarifni broj uređuje prijedlog za donošenje prethodne mjere, prigovore na prijedloge za donošenje prethodne mjere kao i odgovore na prigovore na prijedloge za donošenje prethodne mjere. Očito je da se radi o pravnoj praznini u kojoj nije naveden „prijedlog za ukidanje prethodne mjere“, no takvu pravnu prazninu potrebno je dopuniti analogijom te tumačiti teleološki. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu ili da rješenjem ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje s odgovarajućim uputama. Traži trošak žalbe u iznosu od 323,74 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba protivnika osiguranja je osnovana u odnosu na točku II. izreke dok nije osnovana u odnosu na točku IV. izreke.

6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. OZ-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 149.313,15 EUR na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-98/2019 od 19. travnja 2023. i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1737/2021 od 7. studenoga 2022. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1217/2023-3 od 30. listopada 2024., ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1737/2021-24 od 7. studenoga 2022. u točkama I., II. i IV. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Dakle, citiranom odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1737/2021-24 od 7. studenoga 2022. i u točki IV. izreke kojom je naloženo protivniku osiguranja kao tužitelju naknaditi predlagatelju osiguranja, kao umješaču na strani tuženika, troškove parničnog postupka u iznosu od 116.132,46 EUR u roku od 8 dana, na temelju kojeg dijela nepravomoćne presude, je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024., određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR.

8. Budući je odluka na temelju koje je prethodna mjera određena (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1737/2021-24 od 7. studenoga 2022.) ukinuta u povodu pravnoga lijeka, prvostupanjski je sud na temelju odredbe čl. 338. st. 1. t. 4. OZ-a, na prijedlog protivnika osiguranja, obustavio postupak radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 116.132,46 EUR, ukinuo prethodnu mjeru određenu rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. ali je odbio prijedlog protivnika osiguranja od 27. prosinca 2024. u dijelu u kojem predlaže ukinuti točku III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-114/2024 od 12. lipnja 2024. kojom je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 5.656,11 EUR sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2024. do isplate.

9. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava prilikom odlučivanja o troškovima osiguranja. Naime, odluka o troškovima osiguranja je sastavni dio rješenja o osiguranju a troškovi postupka predstavljaju potraživanje akcesorne naravi koje ne može opstati bez glavne stvari, kako to pravilno u žalbi navodi protivnik osiguranja.

10. Odredbom čl. 72. st. 6. OZ-a, koji se prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i na postupke osiguranja, propisano da se rješenjem o obustavi ovrhe ukidaju i sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba. Posljedično tome proizlazi da se ovršnim radnjama smatraju i odluke suda potrebne za provedbu ovrhe, odnosno odluke koje se odnose na sve radnje poduzete u postupku osiguranja u smislu odredbe čl. 72. st. 5. OZ-a zbog čega je donošenjem rješenja o obustavi postupka uz ukidanje provedenih radnji bilo potrebno ukinuti predlagatelju osiguranja pravo na naplatu troškova postupka osiguranja (koji se odnose na dio rješenja u odnosu na koji je postupak obustavljen), što proizlazi iz pravne osnove troškova kao akcesornog potraživanja koje prati sudbinu glavnog potraživanja.

11. Uzevši u obzir navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje u točki II. izreke i u navedenom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, uzimajući u obzir akcesornu prirodu troškova ovršnog postupka, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o dijelu troškova postupka osiguranja koji se odnosi na dio postupka osiguranja u odnosu na koji je obustavljen postupak osiguranja.

13. Međutim nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja koji se odnose na točku IV. izreke pobijanog rješenja (u kojoj je odbijen zahtjev protivnika osiguranja za naknadu postupka osiguranja u iznosu od 4.446,11 EUR).

14. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je trošak protivniku osiguranja odmjerio prema vrijednosti predmeta spora određenog prema novčanoj tražbini u iznosu od 116.132,46 EUR (za koji je prijedlog osnovan). Neosnovano protivnik osiguranja smatra kako je trošak sastava podneska kojim se traži ukidanje prethodne mjere sud trebao odmjeriti prema Tbr. 11.1. Tarife. Naime, u Tbr. 11.1. Tarife izričito su navedeni podnesci za sastavljanje kojih je propisana visina naknade po navedenom tarifnom broju (sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore). Sastavljanje prijedloga za ukidanje prethodne mjere nije među podnescima navedenim u Tbr. 11.1. Tarife. Zbog navedenog je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tbr. 11.10. Tarife kada je za sastavljanje prijedloga za ukidanje prethodne mjere protivniku osiguranja trošak odmjerio primjenom Tbr. 11.10. Tarife (za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja).

15. Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja a temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

16. Budući da je ovaj sud djelomično ukinuo pobijano rješenje, to je, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjskom sudu ostavljeno da u konačnoj odluci odluči i o troškovima ovog žalbenog postupka (točka III. izreke ovog rješenja).

17. U nepobijanom dijelu (točka I. i točka III. izreke) prvostupanjsko je rješenje pravomoćno a temeljem čl. 333. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 348. st. 1. i 2. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a.

Zagreb, 24. ožujka 2025.

Sudac

Nevenka Baran