Poslovni broj: Us I-736/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Bojani Ivanišević iz Zagreba, Pavla Hatza 30, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi naknade troškova upravnog postupka, bez održavanja rasprave, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje Dopunskog rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502- 02/23-06/67, Urbroj: 338-01-24-06-05-06 od 26. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim Dopunskim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-02/23-06/67, Urbroj: 338-01-24-06-05-06 od 26. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja u njezinom preostalom dijelu zatražene refundacije troška sastava žalbe po odvjetnici u iznosu od 388,84 eura (311,07 eura + 25% PDV, sukladno Tbr. 20.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

2. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-02/23-06/67, Urbroj: 338-01-06-05-24- 04 od 31. siječnja 2024. djelomično je usvojena žalba tužitelja, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I- 502-02/23-06/36, Urbroj: 338-17-01-23-6 od 10. listopada 2023.; te se tužitelju odobrava naknada troška kupljenog lijeka Nebido dana 11. studenog 2021., 25. kolovoza 2021., 4. lipnja 2021., 29. lipnja 2022., 12. travnja 2022., 27. siječnja 2022., 1. prosinca 2022. i 15. rujna 2022. (točka III. izreke), dok je točkom V. izreke tužitelj odbijen u dijelu zahtjeva zatražene nakande troška kupljenog lijeka Nebido dana 26. studenog 2019. na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja.

3. Tužitelj je po opunomoćenici dana 19. veljače 2024. zatražio donošenje dopunskog rješenja kojim će se odlučiti i o preostalom dijelu žalbe tužitelja u pogledu zahtjeva za donošenje odluke o troškovima zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, a o kojem dijelu nije odlučeno rješenjem tuženika od 31. siječnja 2024.

4. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog dopunskog rješenja tuženika u bitnom navodi da smatra da mu je trebalo priznati naknada troškova sastava žalbe. Navodi kako je predmetni upravni postupak pokrenut na temelju zahtjeva tužitelja, te da se u konkretnom slučaju radilo o neophodnom zastupanju u žalbenoj fazi postupka, budući da je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev tužitelja, a nakon angažiranja opunomoćenika odvjetnika uspio je sa žalbom. Ističe da je žalbeni postupak zahtijevao znanje, iskustvo i stručnost pravnika, te se tužitelj nije mogao samostalno zastupati u postupku. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz presude pod brojem: U-zpz 44/2016 od 14. srpnja 2021., u kojoj su primijenjena shvaćanja Europskog suda za ljudska prava. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno dopunsko rješenje tuženika uz određivanje naknade troškova upravnog postupka i zatezne kamate, kao i naknade troškova ovog upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama.

5. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbi i tužbeni zahtjev u cijelosti. Suprotno tužbenim navodima tuženik da je pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući dokaze u provedenom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a čime je posljedično utuženo rješenje potpuno na zakonu osnovano. U odnosu na postavljeni dio zahtjeva kojima opunomoćenica tužitelja traži naknadu troškova svog pravnog zastupanja u predmetnom slučaju, ističe da, u smislu odredbi članka 161. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, nisu ispunjeni uvjeti za povratom troškova opunomoćniku osiguranika s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o upravnom postupku pokrenutom temeljem zahtjeva osiguranika TE, a ne može se uzeti da se u predmetnom slučaju radilo o neophodnom pravnom zastupanju osiguranika u okviru kojeg upravnog postupka osiguranik ne bi bilo u stanju sam ostvariti odnosno zaštititi svoja prava i pravne interese s obzirom na predmet ovog upravnog postupka. Stoga predlaže donošenje presude kojom će se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Kako tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/2024; dalje: ZUS), Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.1. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj podnio zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu troška kupljenog lijeka Nebido, a koji zahtjev je prvostupanjskim rješenjem od 10. listopada 2023. odbijen. Povodom žalbe tužitelja, tuženik je rješenjem od 31. siječnja 2024. djelomično usvojio žalbu tužitelja podnesenu radi naknade troška kupljenog lijeka Nebido dana 11. studenog 2021., 25. kolovoza 2021., 4. lipnja 2021., 29. lipnja 2022., 12. travnja 2022., 27. siječnja 2022., 1. prosinca 2022. i 15. rujna 2022. (točka III. izreke), dok je točkom V. izreke tužitelj odbijen u dijelu zahtjeva zatražene nakande troška kupljenog lijeka Nebido dana 26. studenog 2019. na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, dok o dijelu žalbe u pogledu zahtjeva za naknadom troškova upravnog postupka nije odlučio, te je tužitelj putem opunomoćenice podnio zahtjev za donošenjem dopunskog rješenja.

8. Dopunskim, ovdje osporenim rješenjem tuženika, odbijena je žalba tužitelja u njezinom preostalom dijelu zatražene refundacije troška sastava žalbe po odvjetnici u iznosu od 388,84 eura (311,07 eura + 25% PDV, sukladno Tbr. 20.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), pozivom na odredbu članka 161. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP), uz izraženo shvaćanje kako se ne može uzeti da se u konkretnom slučaju (postupku koji je pokrenut po zahtjevu stranke) radilo o neophodnom zastupanju žalitelja, ovdje tužitelja, koje žalitelj, ovdje tužitelj, ne bi bio u stanju sam ostvariti odnosno zaštiti svoja prava i pravne interese s obzirom na predmet upravnog postupka.

9. Troškovi upravnog postupka uređeni su odredbama članka 161. ZUP-a (troškovi postupka i stranaka), članka 162. (nagrade i naknade troškova drugim osobama koje sudjeluju u postupku) i članka 163. ZUP-a (oslobađanje od troškova).

10. Odredbom članka 161. stavka 1. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima.

10.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.

10.2. Stavkom 5. istog članka propisano je da kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

11. Nije sporno da je predmetni postupak priznanja prava na naknadu troška kupljenog lijeka pokrenut na zahtjev tužitelja, te da je u žalbenom postupku, drugostupanjsko tijelo isti zahtjev djelomično usvojilo. Isto tako nije sporno da tužitelj potražuje trošak sastava žalbe po odvjetnici u iznosu od 388,84 eura (311,07 eura + 25% PDV, sukladno Tbr. 20.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 10. listopada 2023., koja je djelomično usvojena.

12. Spornim se ukazuje da li postoji zakonski osnov tužitelju priznati pravo na naknadu troška žalbenog postupka, u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev stranke.

13. Naime, odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) reguliran je način pokretnja upravnog postupka, a koji može biti pokrenut na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti (članak 40. – 42. ZUP- a).

14. Iz citiranih odredaba ZUP-a, kojima se uređuju troškovi postupka, razvidno je da se radi distinkcija između postupaka pokrenutih na zahtjev stranke i postupaka po službenoj dužnosti.

14.1. Po ocjeni Suda, citirane odredbe o troškovima postupka ukazuju na namjeru zakonodavca da podnositelj pravnog lijeka, u postupku pokrenutom na zahtjev, nema pravo na trošak istog od strane rješavatelja, jednako kao što ne bi bio ovlašten na trošak da je njegov zahtjev povoljno riješen u prvom stupnju. Ovaj zaključak, osim iz naprijed razloženog, proizlazi i iz logičkog argumenta suprotnosti dviju naprijed navedenih odredbi (članka 161. st. 2. i st. 5. ZUP-a).

15. Tužitelj pak smatra kako je opisanim tumačenjem odredbi o naknadi troškova postupka, povrijeđeno njegovo pravo na trošak angažmana odvjetnika, pozivajući se pritom na shvaćanje potvrđeno presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: Vrhovni sud), poslovni broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.

15.1 Međutim, u citiranoj presudi Vrhovnog suda radi se o naknadi troškova zastupanja po odvjetniku u situaciji kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, a ne o postupku pokrenutom na zahtjev stranke.

15. 2. Navedeno shvaćanje Vrhovnog suda treba primijeniti i u situacijama iz čl. 161. st. 2. ZUP-a, kada u upravnim stvarima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, a u kojima troškove postupka snosi stranka protiv koje se vodio postupak i koji je za nju nepovoljno okončan, ali valja ukazati kako se u ovom predmetu ne radi o takvoj situaciji, slijedom čega se ne može uvažiti prigovor tužitelja da bi ista presuda bila primjenjiva u ovoj stvari.

16. Polazeći od svega navedenog, a kako je u konkretnom slučaju jednostranački postupak vođen po zahtjevu tužitelja, to se nisu mogli ocijeniti osnovanim tužbeni prigovori, već se ocjenjuje zakonitom odluka tuženika o odbijanju naknade troškova upravnog postupka.

17. Stoga je temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).

18. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio (točka II. izreke).

U Splitu 24. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćenici

- tuženiku,

- u spis