Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-289/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Ulica Kreše Golika 6, 10000 Zagreb koga zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica iz Zagreba, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 5. lipnja 2024., poslovni broj Ovr-577/2024-2, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnice osiguranja se odbija kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-577/2024-2 od 5. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu protivnice osiguranja, kč. br. [katastarska čestica] Miljkovica površine 321 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 80,89 eur (osamdeset eura i osamdeset devet centi) sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2017. do isplate.

II. Žalba protivnice osiguranja se uvažava kao djelomično osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-577/2024-2 od 5. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu protivnice osiguranja, kč. br. [katastarska čestica] Miljkovica površine 321 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja

- u iznosu od 1.375,07 eur (tisućutristosedamdesetpeteuraisedamcenti) sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2017. do isplate,

- u iznosu od 428,09 eur (četristodvadesetosameuraidevetcenti) sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2024. do isplate,

te se u navedenim dijelovima prijedlog predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o. Zagreb odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru uknjižba brisanja založnog prava na ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Miljkovica površine 321 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 442 m2, u odnosu na tražbine predlagatelja osiguranja

- u iznosu od 1.375,07 EUR (tisuću tristo sedamdeset pet eura sedam centi) sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2017. do isplate,

- u iznosu od 428,09 EUR (četiristo dvadeset osam eura devet centi) sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2024. do isplate.

IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb naknaditi protivnici osiguranja VČ troškove postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura), u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 452,50 EUR (četiristo pedeset dva eura pedeset centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P- 738/2016 od 13. ožujka 2017., određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu protivnice osiguranja, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Miljkovica, površine 321 m2, radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.455,96 eura sa zateznim kamatama od 13. ožujka 2017. do isplate te u iznosu od 428,09 eura sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2024. do isplate. Također je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 428,09 eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja, zbog svih zakonskih razloga za žalbu propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači tako da odbaci ili odbije prijedlog za osiguranje, odnosno postupak osiguranja obustavi. Traži trošak žalbe u iznosu od 250 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnice osiguranja te predlaže da sud žalbu odbije kao neosnovanu. Traži naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode protivnice osiguranja, kao i navode predlagatelja osiguranja u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a te čl. 290. st. 1. OZ-a.

6. Predmet spora je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u suvlasničkom dijelu od ½, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 10.970, kn / 1.455,96 eur, koji se odnosi na troškove parničnog postupka dosuđenih pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru (toč. II. izreke), poslovni broj P-738/2016 od 13. ožujka 2017.

7. U pravu je protivnica osiguranja da naprijed citiranom ovršnom ispravom (toč. II. izreke presude) nije bila određena solidarna obveza dužnika za plaćanje troškova postupka.

7.1. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P- 738/2016 od 13. ožujka 2017., u toč. I. izreke, naloženo tuženicima, među ostalima i protivnici osiguranja, da predaju posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 19960 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 40 m2, dok im je u toč. II. izreke naloženo da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 10.970,00 kn, sve u roku od 15 dana.

7.2. Dakle, kako tuženicima nije naloženo da solidarno naknade trošak postupka tužitelju, u konkretnom slučaju se ima primijeniti odredba čl. 41. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO), prema kojoj protivnik osiguranja odgovara za svoj dio obveze, odnosno u ovom slučaju protivnica osiguranja VČ odgovara za 1/18 ukupnog iznosa duga, što iznosi 80,89 eura sa zateznim kamatama od 13. ožujka 2017.

7.3. Stoga je trebalo preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje za iznos od 1.375,07 eura sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2017. do isplate (koji odgovara 17/18 predmetnog duga), dok u odnosu na dio tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 80,89 eura sa zateznim kamatama od 13. ožujka 2017. postoje pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava propisane odredbom čl. 296. OZ-a.

8. Protivnica osiguranja ne osporava da je suvlasnica nekretnine u odnosu na koju je zatraženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, valja napomenuti da se u postupku osiguranja određivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne primjenjuje odredba čl. 80. b OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini pa sud nije dužan ispitati postoji li pravična ravnoteža na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika, niti u postupku osiguranja ima ograničenja u iznosu tražbine čije se osiguranje zahtijeva. Naime, u konkretnom slučaju je prijedlog za osiguranje podnesen 4. lipnja 2024., dakle, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20) pa žalbeni prigovori protivnice osiguranja kojima upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 80.b OZa u vezi sa čl. 290. OZ-a nisu osnovani.

10. Žalbeni navod protivnice osiguranja da je tražbina predlagatelja osiguranja, utvrđena ovršnom ispravom, namirena, također nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o osiguranju.

10.1. Ovo stoga što iz potvrde o provedenom nalogu plaćanja proizlazi da je uplata izvršena nakon donošenja pobijanog rješenja. Kako tom uplatom nisu bili podmireni troškovi postupka osiguranja, u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje i donošenja pobijanog rješenja nije bio podmiren cjelokupni iznos tražbine, čija naplata se osigurava zasnivanjem založnog prava.

10.2. Osim toga, u odnosu na žalbene navode da je nakon pokretanja postupka osiguranja namirena cjelokupna tražbina predlagatelja osiguranja, a koje navode predlagatelj osiguranja ne osporava, ovaj sud o tome nije ovlašten odlučivati. Naime, odredbom čl. 52. st. 2. OZ-a propisano je da ako predlagatelj osiguranja prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti postupak osiguranja. Budući da protivnica osiguranja u predmetnom slučaju navodi da je tražbina predlagatelja prestala ispunjenjem (što predlagatelj priznaje), to sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a, o kojem je ovlašten odlučivati prvostupanjski sud u smislu čl. 52. st. 2. OZ-a.

11. Točkom III. izreke ovog rješenja određen je upis brisanja tražbina u odnosu na koje je odbijen prijedlog za osiguranje.

12. Budući da protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom samo u neznatnom dijelu, sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-au vezi sa čl. 39. ZPP-a, pripada joj pravo na troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur, sukladno Tbr. 13/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) i Tbr. 46 Tarife.

13. Predlagatelju osiguranja nisu priznati troškovi žalbenog postupka, jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).

14. Stoga je o troškovima žalbenog postupka odlučeno na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u toč. I. izreke, a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u toč. II. izreke.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić