Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-307/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Cenić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Senja, OIB: 61106276570, Obala dr. Franje Tuđmana 2, Senj, kao pravnog slijednika pok. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-326/15-26 od 13. listopada 2016. ispravljene rješenjem istog suda broj Povrv-326/15-28 od 21. studenoga 2016., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-326/15-26 od 13. listopada 2016. ispravljena rješenjem istog suda broj Povrv-326/15-28 od 21. studenoga 2016. u pobijanom dijelu u točkama II. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi plani nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić, iz Križevaca, broj Ovrv-6304/14 od 23.2.2015.g. kojim se nalaže tuženiku RČ [adresa], **.**.2001., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRT Zagreb, javna ustanova, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, isplati iznos od 43,00 kn, u roku od 8 dana, koja predstavlja zakonsku zateznu kamatu po stopi uređenoj čl. 29. ZOO-a, a teče: na iznos od 80,00 kn od 23.4.2014.g. do 11.1.2016.g.

na iznos od 80,00 kn od 23.5.2014.g. do 11.1.2016.g.

na iznos od 80,00 kn od 24.6.2014.g. do 11.1.2016.g.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić, iz Križevaca, broj Ovrv- 6304/14 od 23.2.2015.g. kojim se nalaže tuženiku RČ [adresa], **.**.2001., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRT Zagreb, javna ustanova, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, isplati iznos od 480,00 kn, zajedno sa pripadajućim kamatama tekućim kako slijedi:

- 80,00 kn od 23.1.2014.g. do isplate,

- 80,00 kn od 22.02.2014.g. do isplate,

- 80,00 kn od 22.3.2014.g. do isplate,

- 80,00 kn od 11.1.2016.g. do isplate,

- 80,00 kn od 11.1.2016.g. do isplate,

- 80,00 kn od 11.1.2016.g. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 830,00 kn, sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela navedene presude kojim je ukinut platni nalog i odlučeno o troškovima postupka (točke II. i III. izreke), žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno istu ukinuti u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 300,00 kuna uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost te pristojbu u iznosu od 125,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate.

3. Prednik tuženika RČ u odgovoru na žalbu osporava navode tužitelja istaknute u žalbi i predlaže „žalbu odbaciti u cijelosti jer nema valjanih dokaza na kojima bi se temeljila, a time odbaciti i pripadajuće troškove.“

4. U ovom sporu se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 63,71 eura[1] / 480,00 kuna, pa se sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečne pristojbe za korištenje televizijskog prijamnika u razdoblju od siječnja do lipnja 2014.

6. Polazeći od nesporne činjenice između stranaka da je prednik tuženika, RČ, u utuženom razdoblju bio vlasnik TV prijemnika kao i da je 11. siječnja 2016. platio utužene pristojbe za travanj, svibnja i lipanj 2014., prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je prednik tuženika RČ dva puta platio pristojbu za travanj 2010. (27. rujna 2010. i 20. listopada 2010.) i pristojbu za travanj 2012. (20. rujna 2012. i 10. kolovoza 2012.) te za lipanj 2012. (20. rujna 2012. i 10. kolovoza 2012.), te ocjenjujući da je tuženik navedena dvostruko plaćena potraživanja stavio u prijeboj, zaključio u smislu odredbe čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 - dalje: ZOO) da je tuženik prebio utuženo potraživanje tužitelja za siječanj, veljaču i ožujak 2014. i to dva put plaćenom pristojbom za travanj 2010. i dva puta plaćenom pristojbom za travanj i lipanj 2012. te odlučio kao u točki II. izreke.

6.1. Nadalje, utvrđujući da je prednik tuženika platio pristojbe za travanj, svibanj i lipnja 2014. sa zakašnjenjem 11. siječnja 2016., prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj ima pravo na isplatu kamate od dana dospijeća pristojbi za travanj, svibnja i lipanj 2014. u iznosu od 43,00 kune, pa je odlučio kao točki I. izreke.

6.2. U točki III. izreke prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP odlučio o troškovima postupka.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi tuženika, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Žalba tužitelja je osnovana.

10. Ovaj sud je ispitujući presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostatka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a na što pravilno ukazuje tužitelj u žalbi ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10.1. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je prednik tuženika RČ platio dva puta uplatnice koje je ispisao tužitelj za pristojbenu pretplatu za travanj 2010., travanj 2012. i lipanj 2012., i to:

za travanj 2010. - 27. rujna 2010. i 20. listopada 2010.

za travanj 2012. - 20. rujna 2012. i 10. kolovoza 2012.

za lipanj 2012. - 20. rujna 2012. i 10. kolovoza 2012.,

a prednik tuženika RČ je tvrdio da je tim dvostrukim uplatama platio utuženu pristojbu za tri mjeseca utuženog razdoblja, čime je uz uplatu od 11. siječnja 2016. u cijelosti podmirio tražbinu tužitelja.

10.2. Tužitelj u očitovanju na takve navode tuženika tvrdi da je dvostruke uplate tuženika za travanj 2010. te travanj i lipanj 2012. uračunao u dospjele a neplaćene iznose pretplate koji se odnose na ranije dugove tuženika, zbog čega smatra da tuženik nije u cijelosti platio utuženi dug.

11. S obzirom na navedene tvrdnje stranaka te razmatrajući obrazloženje pobijene presude u kojem prvostupanjski sud nije naveo ikakve razloge u vezi istaknutih činjenica da je tužitelj u odnosu na dvostruko plaćene pretplate za travanj 2010. te travanj i lipanj 2012. izvršio uračunavanje mjesečnih iznosa pretplate dospjelih prije mjesečnih iznosa utuženih u ovom postupku i koje prednik tuženika nije platio, a koje navode tužitelj ponavlja u žalbi, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP jer presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st.1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki II. izreke i predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke pobijane presude.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će pažljivo, u smislu odredbi ZOO koje se odnose na prijeboj (čl.194. ZOO i dalje) odnosno na red uračunavanja (čl. 171. ZOO i dalje), razmotriti tvrdnje stranaka kao i dokaze koje su stranke dostavile radi utvrđenja svojih tvrdnji, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković