Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-217/2022.-59.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene ZD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ZDR, od 7. lipnja 2019., nakon javne rasprave održane 23. svibnja 2024. i 30. rujna 2024., a održane i zaključene 21. ožujka 2025., u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja KD, odvjetnice u [adresa], te optužene ZD i njezinog branitelja Vladimira Burića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, 24. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optužena ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z, rođena **.**.1956. u Donjem Miholjcu, državljanka Republike Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, umirovljenica, s mirovinom od oko 470,00 eura, vlasnica domaće radinosti "Rušanac Jadranka", od koje godišnje bruto ostvari oko 3.000,00 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 08. siječnja 2018. godine samostalno i bez znanja privatnog tužitelja, svog supruga pristupila u poslovnicu Addiko banke d.d. u Donjem Miholjcu, te podnijela zahtjev za prijevremeni prekid ugovora o oročenom štednom ulogu – depozitu u vlasništvu privatnog tužitelja, te je istoga dana s računa privatnog tužitelja podigla iznos od 15.990,00 eura, a koji novac pripada privatnom tužitelju, te ga zadržala za sebe,

dakle okrivljenica je dovela privatnog tužitelja u zabludu, bez njegovog znanja tražila od djelatnika banke da istu imenuje kao opunomoćenicu, iskoristila povjerenje oštećenika koji ne razumije hrvatski jezik, te bez njegovog znanja podigla sav njegov novac s njegovog računa,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju ZDR ĆD platiti trošak prevođenja u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, te naknaditi optuženoj ZD troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja ZDR, od 7. lipnja 2019. optužena ZD zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda od 15. veljače 2022., poslovni broj K-403/2019-30 odbačena je privatna tužba privatnog tužitelja, međutim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, od 7. travnja 2022., poslovni broj Kž-175/2022-2 odluka prvostupanjskog suda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

3. U ponovljenom postupku optužena ZD očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj KDR, te su ispitani svjedoci FD, PD i ĆDR, time da su njihovi iskazi, na raspravi od 21. ožujka 2025. koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani i to iskaz privatnog tužitelja na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08., iskaz svjedoka FD na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 7. ZKP/08., a iskazi svjedoka PD i ĆDR na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 8. ZKP/08. Nadalje, pročitani su izvadak iz matice vjenčanih za MD i SD (stranice 6-7 spisa), okvirni ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa i pružanju usluga platnog prometa Hypo Alpe-Adria-Bank d.o.o. Zagreb na ime privatnog tužitelja od 23. rujna 2015. (stranica 8 spisa), zahtjev za dodjelu ovlaštenja po računu Hypo Alpe-Adria-Bank d.o.o. Zagreb od 23. rujna 2015. (stranica 9 spisa), ugovor o oročenom depozitu Addiko Bank d.d. na ime privatnog tužitelja od 27. rujna 2017. (stranica 10 spisa), zahtjev za prijevremeni prekid ugovora o oročenom štednom ulogu-depozitu Addiko Bank d.d. na ime privatnog tužitelja od 8. siječnja 2018. (stranica 11 spisa), zahtjev za ukidanje opunomoćenika Addiko Banka d.d. na ime privatnog tužitelja od 8. siječnja 2018. (stranica 12 spisa), dopis odvjetnice KD upućen Addiko Bank d.d. (stranice 55 spisa), ugovor o radu između poslodavca Petason d.o.o. i ZDR od 22. listopada 2021. (stranice 56-60 spisa), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj PpJ-336/18. Nadalje, pročitani su podnesak Addiko Bank d.d. Zagreb od 19. listopada 2020. (stranica 36 spisa), podnesak Addiko Bank d.d. Zagreb od 4. prosinca 2020. (stranica 41-42 spisa), podnesak Hrvatske pošte od 15. ožujka 2021. (stranica 48 spisa), podnesak Addiko Bank d.d. Zagreb od 1. lipnja 2023. (stranica 104 spisa), ugovor o oročenom depozitu Addiko Bank d.d. Zagreb na ime privatnog tužitelja od 27. rujna 2017. (stranice 105-109 spisa), ugovor o oročenom depozitu Addiko Bank d.d. Zagreb na ime privatnog tužitelja od 26. rujna 2016. (stranice 110-114 spisa), ugovor o oročenom depozitu Addiko Bank d.d. Zagreb na ime privatnog tužitelja od 23. rujna 2015. (stranice 115-119 spisa), nalog za isplatu od 23. rujna 2015., a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu (stranice 157 do 161 spisa), te je ispitana optuženica.

5. Iznoseći obranu optužena ZD navela je da je da ZDR došao živjeti s njom u Hrvatsku u mjesecu travnju 2015., a prethodno su se već bili vjenčali u Keniji. Sve ovo za što ju on tereti privatnom tužbom je jedna izmišljotina i laž. Naime, nije istina da je ona njemu sporni novac darovala. Pojasnila je da je i prije sklapanja braka u banci imala ušteđevinu, koja je u trenutku kad je novac prebačen na ime ZDR, iznosila 20.000,00 eura. Već u travnju 2015. kad je ZDR stigao u Hrvatsku, njoj je zdravlje bilo jako narušeno, nije se osjećala dobro, a bojala se što će biti s njezinom djelatnošću ukoliko završi u bolnici ili umre. Iz tog razloga dogovorila se s ZDR da će otvoriti račun na njegovo ime, a na koji će ona biti opunomoćena i na koji račun će staviti njezinu ušteđevinu koju je unijela u brak, a sve kako bi on u slučaju njezine smrti mogao jednostavno doći do tog novca kako bi mogao platiti sve potrebne obveze i njezin pogreb. Zajedno su otišli u banku u rujnu 2015. i tamo je otvoren račun na Cromwellovo ime, ona je na račun opunomoćena, rekla je bankaru da od ovih 20.000,00 eura njoj isplati na ruke 3.000,00 eura koje će ponijeti u gotovini, a ostatak novca je prebačen na taj račun koji je bio na Cromwellovo ime. Istaknula je da je djelatnik banke sve to ZDR na engleskom jeziku objasnio, tako da je on točno znao što oni u banci rade, odnosno znao je da će ona biti opunomoćena na taj račun. Pojasnila je da se radilo o računu gdje su svake godine morali ponovno doći u banku i oročiti novac. Tako su ponovno u rujnu 2016. ZDR i ona opet zajedno bili u banci i produljili oročenje. Negdje u listopadu 2016. njoj je ZDR rekao da on želi ići u Keniju, što je nju iznenadilo s obzirom da je on kad je došao u Hrvatsku rekao da najmanje pet godina neće ići tamo. Razgovarala je o ovom Cromwellovom traženju sa svojom prijateljicom ĆDR, s kojom je jako dobra prijateljica već 30 godina. ĆDR joj je tada ponudila ukoliko želi da će joj ona pozajmiti novac za put kako ona ne bi morala razročavati novac s Cromwellovog računa, naime tada su još bile pristojne kamate na štednju. Ona je Snježaninu ponudu prihvatila i ĆDR joj je pozajmila 15.000,00 eura za put u Keniju. ZDR je dobro znao da su novci za put u Keniju pozajmljeni s obzirom da je bio prisutan u kući kad je njoj ĆDR donijela novac. Nakon što joj je ĆDR predala novac ona je organizirala putovanje preko agencije "Bravo" iz Zagreba, s kojima je već više puta bila u Keniji. U siječnju 2017. ZDR i ona otišli su u Keniju na mjesec dana, a taj put sve skupa koštao ih je oko 10.000,00 eura. Pored toga ostavili su i 5.000,00 eura njegovoj obitelji, tako da im ne bi morali godinama slati novac putem Western Uniona. Vratili su se iz Kenije, došao je rujan 2017. kad je ponovno trebalo produljiti oročenje. Pitala je ĆDR treba li joj novac, odnosno treba li joj vratiti iznos od 15.000,00 eura koji joj je pozajmila, na što joj je tada ĆDR rekla da ne treba, te da će joj reći kada joj treba vratiti. Negdje između Božića i Nove godine 2017. ĆDR je došla kod nje kući i rekla je da će joj iza Nove godine trebati novac jer planiraju raditi neke radove na kući. ZDR je čuo kad je njoj ĆDR ovo rekla, dakle on je znao da će trebati vratiti novce ĆDR. 8. siječnja 2018. je otišla u banku, odročila štednju, odnosno podigla je 15.000,00 eura i vratila novac ĆDR.

5.1. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja da li je optuženica pored novca koji se nalazio na računu koji je bio na ime privatnog tužitelja, imala i kakav drugi novac ili oročenu štednju na svojim računima, optuženica je izjavila da ne želi odgovoriti na ovo pitanje. Nadalje na upit opunomoćenice privatnog tužitelja navela je da je sa ĆDR imala sklopljen pisani ugovor vezano za zajam ovih 15.000,00 eura. Nadalje, na upit opunomoćenice privatnog tužitelja da li je optuženici poznato koliki su u kritično vrijeme bili troškovi sahrane optuženica je navela da je to totalno nebitno, ona je taj novac prebacila na račun koji je bio na Cromwellovo ime jer se bojala i da bi mogla na duže vrijeme završiti u bolnici, te je s te strane htjela i njega osigurati s obzirom da on nije znao ništa raditi, a u krajnosti da joj se nešto dogodi da se on može vratiti u Keniju.

6. Svjedok privatni tužitelj KDR u iskazu je naveo da su se on i optuženica vjenčali 4. studenog 2016., a bili su braku tri i pol godine. Ugovor o oročenom depozitu u Addiko banci sklopio je 27. rujna 2017. a okvirni ugovor o otvaranju i vođenju računa s Addiko bankom sklopio je 23. rujna 2015. Također, podnio je i zahtjev za dodjelu ovlaštenja po računu 23. rujna 2015.

6.1. Nakon što su mu predočena dokumentacija na listu 8, 9, i 10 spisa, privatni tužitelj je izjavio da ne zna da li je to njegov potpis. Nadalje, naveo je da je on u banci potpisao ugovor o oročenom depozitu, te da je dokumente predao optuženici. Novac koji je bio oročio je taj iznos od 15.990 eura koji je njemu poklonila optuženica budući da je bio siromašan i radio je kod nje. Optuženici nije dao nikakvu punomoć da bi ista mogla raspolagati tim novcem, koji je on oročio. Da je novac podignut 09. rujna 2018, saznao je u veljači 2019. kad je izašao iz zatvora, i kad je išao u banku, to je saznao od gospodina PD u Addiko banci. Kad je otvarao račun u banci išao je u banku sam, a nitko mu nije prevodio dokumentaciju, a optuženica mu je rekla da ide u banku to potpisati, gdje je potpisao i odnio dokumentaciju kući. U svezi te dokumentacije optuženica je razgovarala sa ŽD u banci, a također optuženica mu je dala novce da odnese u banku. Njemu nitko nije objasnio, ni preveo dokumente, a svi su bili na hrvatskom jeziku. Svu potpisanu dokumentaciju predao je ovdje optuženoj bivšoj supruzi. Novac koji je dobio od optuženice je novac koji je dobio radeći kod nje, a radio je četiri godine. U zatvoru je završio zbog nasilja u obitelji, a također optuženica mu nije htjela dati hranu niti dokumente, susjed K mu je davao hranu. Kad je bio u zatvoru nije mogao doći prije toga do svoje dokumentacije, a to mu je vraćeno po izlasku iz zatvora. Radilo se o dokumentima sve vezano za posao, osobna iskaznica, pasoš, dokumenti od banke. Nakon izlaska iz zatvora nije išao u banku u vezi te dokumentacije, nego je angažirao odvjetnicu, a nije išao u banku, a od odvjetnice je saznao da je novac podignut od strane optuženice. U istom danu otišao je u banku, te kada su dokumenti potpisani, isti dan se i vratio u banku, a slijedeći dan je odnio novac u banku koji mu je dala optuženica. Nakon toga, on više nije odlazio u banku. Sljedeće godine, prije kirvaja podigao je novac, oko 10.000,00 kuna, a nakon kirvaja je vratio. Optuženica mu je tada rekla da podigne taj novac za kupnju lampiona u Đakovu.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su privatni tužitelj i optuženica u kritično vrijeme bili u braku, te da je tijekom rujna 2015. na ime privatnog tužitelja otvoren račun u Addiko banci d.d., Poslovnici u [adresa] (sklopljen je ugovor o oročenom štednom ulogu – depozitu), a s kojeg računa je optuženica kao opunomoćenica po tom računu, 8. siječnja 2018. podigla iznos od 15.990,00 eura.

8. Bilo je sporno je li privatni tužitelj svjesno i znajući opunomoćio privatnu tužiteljicu za raspolaganje sredstvima po računu koji je glasio na njegovo ime, te je li optuženica kritičnog dana samostalno i bez znanja privatnog tužitelja, kao opunomoćenica po njegovom računu, podnijela zahtjev za prijevremeni raskid ugovora o oročenom depozitu, te bez znanja privatnog tužitelja podigla iznos od 15.990,00 eura.

9. Svjedok FD u iskazu je naveo da ja poznaje i privatnog tužitelja, a i optuženicu. Radio je oko 18 godina s jednim kraćim prekidom kod ZD i s njom je i u kritično vrijeme, a kao i danas, bio u dobrim odnosima. Oni su često prijateljski razgovarali, SD se njemu povjeravala, pa je tako znao i da je SD odlazila u Keniju te da je tamo upoznala privatnog tužitelja KDR. SD je u tom cijelom razdoblju otkako je upoznala KDR pričala kako ona želi njemu pomoći i da ga želi ˝osigurati za ne daj Bože˝. Prvo je govorila o tome kako bi mu u Keniji sagradila kuću, a onda poslije kad se KDR doselio u Hrvatsku onda je SD njemu (svjedoku) rekla da će mu dati novca za ˝ne daj Bože˝, ali to je bilo davno i on se sada ne sjeća o kojem se iznosu novca radilo. KDR je također radio u Jadrankinom obrtu, vozio je njega na kirvaje, bio s njim na štandu. Napomenuo je kako je također svjedočio u jednom drugom postupku pred sudom u Valpovu gdje je bio sporan laptop kojeg je SD darovala Cromwellu, a poslije je KDR tražio taj laptop preko suda jer mu ga SD nije htjela dati. KDR sada živi na moru, oni su ostali poznanici, čuju se možda jedanput mjesečno. Nije mu poznato koji je razlog svađe između SD i KDR bio u pitanju onda kada je KDR bio završio u pritvoru. Oni su se znali svađati oko gluposti. Sjeća se da ga je KDR negdje u siječnju 2018. nazvao i rekao mu da ga hitno treba, te su se njih dvojica našli i on mu je tada rekao neka ide s njim u banku jer on želi podići novac sa svog štednog računa. Nije mu rekao razlog zašto želi podići novac, samo je rekao da želi podići svoj novac i govorio je da je to njegov novac za kojega je on radio. Njih dvojica otišli su u Addiko bank u [adresa], te kad su upitali djelatnika banke da bi podigli novac, rečeno im je da na računu nema novaca, da nema ˝papira˝ od toga računa odnosno da nema ničega. KDR je njemu bio rekao da mu je SD uzela putovnicu i sve dokumente. Kad je shvatio da nema novaca, a i računa KDR je ˝poludio˝, on mu je savjetovao da se obrati odvjetnici. Ne može točno reći kada je KDR saznao tko je podigao novac s računa, može samo reći da misli da je bila zima, možda kraj siječnja ili veljača 2018. Također, s KDR je bio u Gradu Donjem Miholjcu jer je on htio ishoditi besplatnu pravnu pomoć, te su im tada rekli da to ne može dobiti zato jer Cromwell ima novac na računu i to misli da se radilo o 16.000,00 eura. Ne može točno reći kad je to bilo, ali to je isto bilo u siječnju ili veljači 2018. SD je kada je govorila o novcu kojeg će dati KDR govorila je da će mu to darovati. Cromwell za svoj rad kod SD nije primao plaću, on je došao u Hrvatsku 2015 i tada je počeo raditi kod SD, te je radio kod nje do trenutka kad se njih dvoje nisu gadno posvađali i kad je njega policija istjerala iz kuće. Međutim, mora reći da dok je KDR bio s SD, ona mu je kupila laptop i mobitel, što su također bili darovi. KDR u kritično vrijeme nije dobro razumio hrvatski, govorio je i razumio hrvatski jako slabo. Upravo iz toga razloga on je s njim išao u Grad Miholjac i u banku kako bi mu prevodio s hrvatskog na engleski jezik i obratno. KDR razumije dobro engleski jezik, razumio je ono što mu je on prevodio s hrvatskog na engleski i obratno kad su bili u Gradu i banci. Cromwell je radio kod SD, ali kad bi bili na štandu on se zapravo više zezao i šalio s narodom, pokušavao je izgovoriti neke hrvatske riječi i slično, što je kupcima bilo jako simpatično, vidjeti crnca koji govori hrvatski. KDR je kada je saznao da novca nema bio jako uznemiren, plakao je, govorio je da će se objesiti. Nema saznanja o tome da bi SD imala kakav dogovor s KDR o eventualnom vraćanju novca. On s KDR nije pričao vezano za ovaj kazneni postupak.

10. Svjedok PD u iskazu je naveo da radi u Addiko banci u [adresa] kao voditelj poslovnice, što se tiče stranaka u ovom postupku poznati su mu kao klijenti, zna da su se rastali i da je bilo problema oko imovine budući je [adresa] mala sredina te se priča, a detalje ne zna, zna da su bili traženi nekakvi papiri da se predaju na sud, to je sve što zna o tome. Sjeća se da su stranke dolazile obje u banku, a ne sjeća se nikakve gotovine, nadalje misli da je gospođa ZD prebacivala sa svoga računa novac na račun privatnog tužitelja, ali se zbog proteka vremena ne sjeća točno. ZD bila je opunomoćenik po tom računu, a privatnom tužitelju je na engleskom jeziku objašnjeno o čemu se radi. Privatni tužitelj se nije protivio činjenici da bi optuženica bila punomoćnik po njegovom računu. Optuženica kao punomoćnik mogla je raspolagati s novcem na računu privatnog tužitelja, a također je mogla i prekinuti ugovor, a sve putem te punomoći. Punomoć potpisuju obje strane.

10.1. Nakon što je svjedoku predočena dokumentacija na stranicama 8-12 spisa naveo je da se na istoj nalazi njegov potpis, a on je na engleskom jeziku objasnio privatnom tužitelju o čemu se radi. Svake godine se potpisuju produženja oročenja ugovora o oročenom depozitivu. Privatni tužitelj je potvrdio da razumije što mu se objašnjava tako što je "klimao" glavom. Ne sjeća se da bi privatni tužitelj bilo što govorio osim tog klimanja glavom. Nakon toga, on je pitao da li želi potpisati ugovor, isti je ugovor potpisao. Nadalje, njemu je i optuženica nešto govorila na engleskom, a isti je odgovarao. Na engleskom su on i privatni tužitelj znali komunicirati na štandovima gdje je prodavao kod groblja svijeće. Nije mu poznato da se nakon toga privatni tužitelj pojavljivao u banci i dolazio, a isti je nakon potpisivanja ugovora kasnije dolazio i intervenirati u svezi te dokumentacije. Privatni tužitelj mogao je u svako doba nakon potpisivanja te dokumentacije povući punomoć.

11. Svjedokinja ĆDR u iskazu je navela da zna da je optuženica imala oročen novac u Addiko banci, a jednom je i ona bila opunomoćenik na njezinom računu. Kad je privatni tužitelj 2016. otpočeo živjeti s optuženicom bilo je govora, odnosno on je htio da idu u Keniju, a ona je SD rekla da ukoliko želi ići u Keniju ne raskida ugovor o oročenju već da će joj ona posuditi novce za to, te da će ona njoj to kasnije vratiti. Tako je i bilo, te je optuženici posudila novce i ona je išla s privatnim tužiteljem u Keniju, to je bilo krajem 2016., a posudila je novac od 15.000,00 eura. Kada se optuženica vratila iz Kenije, a to je bilo nakon negdje oko mjesec dana, njoj je trebao novac, krajem 2017. godine, te je tražila od optuženice da ona njoj vrati taj novac, te je ista u siječnju 2018 i podigla novac, te joj taj dug i vratila. Budući da je optuženica trebala ići na biopsiju jetre, imala je strah da bi joj se nešto moglo desiti te je iz tog razloga kad je izašao ugovor, ponovno sklopila ugovor ali na ime privatnog tužitelja, a sebe je opunomoćila da može dići taj novac, odnosno on je trebao taj novac koristiti isključivo ako bi se njoj što desilo. Dok su oni bili u braku privatni tužitelj nije ništa radio, a znao je samo povremeno nešto uz nečiju pomoć raditi vezano za prodaju licitarskih proizvoda budući da nije znao jezik, inače se isti služio engleskim jezikom, ali samo na osnovnoj komunikaciji. Privatni tužitelj znao je i o tome su razgovarali u njezinoj kući baš iz kojeg razloga se optuženičin novac nalazi na njegovom računu, a isti je znao da je ona opunomoćena po tom računu. Taj novac koji je optuženica imala na računu i koji je kasnije prenijela na privatnog tužitelja novac je koji je isti imala i prije nego što je zaključila brak s privatnim tužiteljem.

12. Sud iskaz svjedoka privatnog tužitelja nije prihvatio vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti naveo kako nije optuženicu opunomoćio po svom računu, da je sam išao u banku otvoriti račun, da mu u banci nitko ništa nije prevodio, te da nije znao da će optuženica sa spornog računa podići iznos od 15.990,00 eura. Naime, suprotno navodima privatnog tužitelja, iz iskaza svjedoka PD – djelatnika banke, a kojeg je sud u cijelosti prihvatio jer je imenovani svjedok nepristran i svjedočio o događajima kojima je prisustvovao tijekom obavljanja svog posla, kao i iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, proizlazi da je privatni tužitelj (a kako je to optuženica u svojoj obrani opisala) svaki puta u banci bio zajedno s optuženicom, koju je opunomoćio po računu koji je glasio na njegovo ime, a što to potpisuje i kakav račun otvara djelatnik banke mu je prevodio na engleski jezik kojeg privatni tužitelj nesporno dobro razumije. Nadalje, svjedokinja ĆDR potvrdila je navode optuženice o tome da je njoj i privatnom tužitelju pozajmila iznos od 15.000,00 eura za put u Keniju, te da je s time privatni tužitelj bio upoznat, kao i činjenicom da je taj novac trebalo imenovanoj svjedokinji vratiti, odnosno da je tražila nazad povrat novca, zbog čega je optuženica 8. siječnja 2018. podigla novac s računa koji je glasio na ime privatnog tužitelja. Osim toga, svjedokinja ĆDR potvrdila je i navode optuženice o tome da je ista prenijela svoju ušteđevinu na račun privatnog tužitelja isključivo iz razloga kako bi isti tim novcem mogao raspolagati za slučaj da se njoj nešto dogodi, dakle da se nije radilo o daru privatnom tužitelju, kako to isti u svom iskazu tvrdi. Da se radilo o novcu koji se nalazio na računu privatnog tužitelja za slučaj nužde, proizlazi i iz iskaza svjedoka FD, koji je naveo da mu je optuženica pričala kako želi privatnom tužitelju pomoći i da ga želi ˝osigurati za ne daj Bože˝. Dakle, iskazi svih ostalih ispitanih svjedoka glede odlučnih činjenica potvrđuju obranu optuženice, a ne navode privatnog tužitelja koji tvrdi da je optuženica bila opunomoćena po njegovom računu bez njegovog znanja, te da je bez njegovog znanja podigla novac s računa.

13. Iz izvatka iz matice vjenčanih za MD i SD proizlazi nesporna činjenica – da su privatni tužitelj i optuženica u kritično vrijeme bili u braku.

14. Iz okvirnog ugovora o otvaranju i vođenju tekućeg računa i pružanju usluga platnog prometa Hypo Alpe-Adria-Bank d.o.o. Zagreb na ime privatnog tužitelja od 23. rujna 2015. proizlazi da je navedenog datuma između privatnog tužitelja i Addiko banke d.d. (ranije: Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb) sklopljen okvirni ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa i pružanju usluga platnog prometa.

15. Iz zahtjeva za dodjelu ovlaštenja po računu Hypo Alpe-Adria-Bank d.o.o. Zagreb od 23. rujna 2015. proizlazi da je optuženica opunomoćena na račun privatnog tužitelja, a zahtjev za dodjelu ovlaštenja po računu potpisan je od strane privatnog tužitelja, optuženice i djelatnika banke.

16. Iz ugovora o oročenom depozitu Addiko Bank d.d. na ime privatnog tužitelja od 27. rujna 2017. proizlazi da je privatni tužitelj navedenog dana sklopio s bankom Ugovor o oročenom depozitu, te je po navedenom ugovoru opunomoćio optuženicu. Na navedenom dokumentu nalaze se potpisi privatnog tužitelja, optuženice i djelatnika banke.

17. Iz zahtjeva za prijevremeni prekid ugovora o oročenom štednom ulogu-depozitu Addiko Bank d.d. na ime privatnog tužitelja od 8. siječnja 2018. proizlazi da je navedenog dana optuženica kao opunomoćenica privatnog tužitelja, podnijela zahtjev za prijevremeni raskid ugovora o oročenom štednom ulogu – depozitu.

18. Iz zahtjeva za ukidanje opunomoćenika Addiko Banka d.d. na ime privatnog tužitelja od 8. siječnja 2018. proizlazi da je optuženica navedenog dana podnijela i zahtjev za ukidanje opunomoćenika u odnosu na račun privatnog tužitelja.

19. Iz dopisa odvjetnice KD od 10. rujna 2018. upućenog Addiko Bank d.d. Zagreb proizlazi da se ista u ime privatnog tužitelja obratila banci radi dostave dokumentacije vezane uz račun privatnog tužitelja i opunomoćenika po računu.

20. Iz ugovora o radu između poslodavca Petason d.o.o. i ZDR od 22. listopada 2021. proizlazi da je privatni tužitelj navedenog dana s imenovanim poslodavcem sklopio ugovor o radu.

21. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj PpJ-336/18 proizlazi da su privatni tužitelj i optuženica u tom postupku bili proglašeni krivima zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) i to privatni tužitelj zbog dva prekršaja iz članka 10. stavka 3. navedenog Zakona, a optuženica zbog jednog prekršaja iz istog članka, povodom događaja iz ožujka 2018. u kojima su se međusobno vrijeđali i govorili si psovke.

22. Iz podneska Addiko Bank d.d. Zagreb od 19. listopada 2020. proizlazi da se odvjetnica KD u ime privatnog tužitelja obratila banci sa zahtjevom za dostavu dokumentacije prvi puta 13. rujna 2018., a isti je zahtjev ponovila 26. veljače 2019., te joj je ponovno poslan isti odgovor i ista dokumentacija. Nadalje, u podnesku Addiko Bank d.d. Zagreb od 4. prosinca 2020. pojašnjeno je da je prvi puta od strane banke odgovor odvjetnici KD poslan 19. rujna 2018., pošta nije vraćena u poslovnicu neuručena, ali nije pronađena potpisana dostavnica o preuzimanju. Drugi puta je odgovor odvjetnici poslan 6. ožujka 2019. (potpisana dostavnica na stranici 42 spisa).

23. Iz podneska Addiko Bank d.d. Zagreb od 1. lipnja 2023., te priloženih Ugovora o oročenom depozitu od 27. rujna 2017., 26. rujna 2016. i 23. rujna 2015. proizlazi da su između privatnog tužitelja i banke sklopljena tri ugovora o oročenom depozitu, time da je prvotno na računu bio iznos od 20.000,00 eura, zatim 17.000,00 eura, te potom 15.986,46 eura, time da je u sva tri ugovora kao opunomoćenica po ugovoru navedena optužena ZD, te su ugovori, pored potpisa privatnog tužitelja i djelatnika banke, potpisani i od strane optuženice.

24. Iz naloga za isplatu od 23. rujna 2015. (stranica 170 spisa) proizlazi da je optuženica 23. rujna 2015. naložila isplatu iznosa od 20.000,00 eura.

25. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da privatni tužitelj nije dokazao da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti.

27. Naime, suprotno navodima iz privatne tužbe, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je privatni tužitelj znao da je optuženica, koja mu je u kritično vrijeme bila supruga, opunomoćena po ugovoru o oročenom štednom ulogu, budući da je prilikom otvaranja štednog računa, te kasnije prilikom produljenja ugovora o štednji zajedno s njom odlazio u banku, gdje mu je djelatnik banke na engleskom jeziku kojeg privatni tužitelj dobro razumije, prevodio sadržaj postupanja, nakon čega su i privatni tužitelj i optuženica potpisivali predmetne ugovore. Da je tomu tako, proizlazi iz materijalne dokumentacije (kopije predmetnih ugovora na kojima se nalaze potpisi privatnog tužitelja i optuženice), te iskaza svjedoka PD – djelatnika banke koji je potvrdio da je privatnom tužitelju sve dobro pojasnio na engleskom jeziku, tako da nije bilo dvojbe da isti zna što potpisuje. Dakle, proizlazi da nije točna tvrdnja privatnog tužitelja o tome da nije znao da je optuženica opunomoćena po njegovom računu i da može raspolagati novčanim sredstvima koja se nalaze na istom. Nadalje, obranu optuženice glede znanja privatnog tužitelja o tome da će ista početkom godine 2018. podići novčana sredstva s računa kako bi vratila dug svojoj prijateljici (povrat zajma u iznosu od 15.000,00 eura), potvrdila je svjedokinja ĆDR.

27.1. Premda po mišljenju suda nije odlučna svrha radi koje se predmetni novac nalazio na štednom računu koji je glasio na ime privatnog tužitelja, ističe se da je i obrana optuženice u kojoj je navela da je prenijela novac sa svog štednog računa na račun privatnog tužitelja tako da on može jednostavno raspolagati novcem u slučaju nužde, potkrijepljena iskazima svjedoka ĆDR („Budući da je optuženica trebala ići na biopsiju jetre, imala je strah da bi joj se nešto moglo desiti te je iz tog razloga kad je izašao ugovor, ponovno sklopila ugovor ali na ime privatnog tužitelja, a sebe je opunomoćila da može dići taj novac, odnosno on je trebao taj novac koristiti isključivo ako bi se njoj što desilo“) i FD („ SD je u tom cijelom razdoblju otkako je upoznala ZDR pričala kako ona želi njemu pomoći i da ga želi „osigurati za ne daj Bože“).

27.2. Iz provedenog postupka proizlazi da su odnosi između privatnog tužitelja i optuženice u jednom trenutku očigledno narušeni, što je u konačnici dovelo do njihovog razvoda braka. Međutim, kako su privatni tužitelj i optuženica u kritično vrijeme (početak 2018.) nesporno još uvijek bili u braku, te živjeli zajedno, nije životno niti logično da privatni tužitelj nije bio upoznat s time da je ĆDR tražila povrat iznosa od 15.000,00 eura, te da će optuženica navedeni iznos podići s računa privatnog tužitelja. Osim toga, za razliku od iskaza privatnog tužitelja, obrana optuženice je životna i logična, te suglasna ostalim izvedenim dokazima (iskazima svjedoka i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu), zbog čega ju je sud u cijelosti prihvatio.

28. Slijedom svega navedenog, kako u postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret valjalo ju se osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

29. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je privatnom tužitelju FDR platiti trošak prevođenja u iznosu od 40,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak privatni tužitelj dužan je uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Nadalje, privatni tužitelj dužan je naknaditi optuženoj ZD troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj Cromwell BD

2. opunomoćenica privatnog tužitelja KD, odvjetnica u [adresa]

3. optužena ZD

4. branitelj optužnice Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek