Poslovni broj: K-245/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NS, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 144/2025 od 17. veljače 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 20. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Franjom Ćukom, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO-a Split ĆS, a 24. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. ĐS, rođene Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  umirovljenik  s  mjesečnim mirovinskim primanjima od oko 420,00 eura, s završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece, vlasnik ½ obiteljske kuće na adresi prebivališta i ½ stana na adresi u [adresa] veličine oko 50 m2 te osobnog vozila marke „Opel Vectra“ iz 2012., bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 8. studenog 2024. do 24. siječnja 2025. u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), gotovo svakodnevno, u nakani da kod supruge ČS ĐS izazove uznemirenost i strah za njenu sigurnost te povrijedi njeno dostojanstvo, vrijeđao i psovao suprugu riječima: "jebo ti bog mater, kurvetino, oči ti ispale, neosvanula, krepala, dicu si okrenula od mene, ista si ko i ćaća koji je bio kurvar", te učestalo prijetio supruzi ČS da će je zaklati i da mu je žao što to već davno nije učinio, te dana 24. siječnja 2025. u obiteljskoj kući, na naprijed naznačenoj adresi, vrijeđao, psovao i prijetio supruzi ČS riječima: "jeba ti bog mater, ti si vištica, ti si kurvetina, neosvanula, krepala, krepalo ti sve, prokleto vam bilo, zaklat ću te" te suprugu pokušao udariti šakom i nogom, zbog čega je supruga ČS u strahu dozivala u pomoć sina ŠS koji se nalazio u wc-u, koji je dotrčao i zaštitio majku, kada je u cilju da ozlijedi sina ŠS istog pokušao udariti šakom, a kada u tome nije uspio sina ŠS uštipnuo za ruku te ga uhvatio rukom za vrat, pri čemu je sinu ŠS govorio: "Dabogda jeo dicu svoju. Pokrepao ti i tvoja dica. Jebem ti majku", te u jednom trenutku prišao sinu ŠS i udario ga glavom u glavu, uslijed čega je sinu ŠS nanio tjelesne ozljede u vidu crvenila u predjelu desne strane čela i crvenila na desnoj strani vrata, a što je sve kod njegove supruge ČS izazvalo osjećaj straha, ugroženosti i poniženosti,

dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom NS na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo nasilje u obitelji, na temelju članka 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeni NS na temelju čl. 117. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 3 (tri) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom NS se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku NS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno isteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi izvan zatvorskog sustava.

VII. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio djelomične osude i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljeni NS u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, od čega iznos od 409,50 (četiristo devet eura i pedeset centi) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 275,63 (dvjesto sedamdeset pet eura i šezdeset tri centa) eura predstavlja troškove provedenog sudsko- medicinskog vještačenja, dok iznos od 114,87 (sto četrnaest eura i osamdeset sedam centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-144/2025 od 17. veljače 2025. protiv okrivljenika NS zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog na štetu supruge ČS i kaznenog dijela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu sina ŠS.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za oba kaznena djelo koja mu se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno napomenuo je kazneno neosuđivan te da se spreman ispričati svojoj supruzi i sinu zbog navedenog ponašanja (što je i učinio u odnosu na suprugu). Također je istakao da se promijenio budući da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora pozitivno utjecalo na njega jer da već dva mjeseca ne konzumira alkohol.

3.2. Na posebno pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorio da je prije ovih događanja alkohol konzumirao jednom tjedno.

4. Tijekom postupka su ispitani stalni sudski vještaci dr. Šimun Anđelinović i dr. HS te oštećenici-žrtve ČS i ŠS.

5. Potom je dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 24. siječnja 2025. (list 12 spisa), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 13 spisa), zapisnici o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ŠS i ČS (list 17-18 i 23-24 spisa), obrazac Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Sinj, u pogledu ozljeda oštećenika ŠS (list 22 spisa) te pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1091/2024 od 7. veljače 2024. i broj Pp-16689/2024 od 12. prosinca 2024. (list 219-228 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtava ČS i ŠS pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 3. veljače 2025. (list 73-78 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st 2. ZKP/08 u dokazne svrhe su pregledani i pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. HS od 3. veljače 2025. (list 79-81 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Šimuna Anđelinovića od 31. siječnja 2025. (list 83-84 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 215-218 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog NS proglasio krivim za kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na iste smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i iskazom oštećenika ČS i ŠS (supruga i sin okrivljenika), kao i ostalim dokazima izvedenim u postupku, i to prvenstveno medicinskom dokumentacijom oštećenika ŠS te pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinoviča od 31. siječnja 2025. i 20. ožujka 2025.

8. Naime, oštećenici-žrtve ČS i ŠS (supruga i sin okrivljenika) su u svojim iskazima u bitnom naveli da su problemi počeli prije otprilike 4 godine kada je okrivljenik započeo svakodnevno konzumirati veće količine alkohola, slijedom čega da je postao agresivan. U takvim situacijama da je ČS učestalo i grubo vrijeđao govoreći joj da se kurva okolo, da nema pojma čija su djeca, da mu dolaze žene i upozoravaju ga da ona spava s njihovim muževima, da joj prijeti da će je zaklati i da mu je žao što to odavno nije učinio.

8.1. Nažalost da se takvo ponašanje okrivljenika posebno intenziviralo u inkriminiranom periodu budući da je supruzi ČS svakodnevno govorio riječi: „jebo ti Đ mater, kurvetino, oči ti ispale, neosvanula, krepala, dicu si okrenula od mene, ista si ko i ćaća koji je bio kurvar“.

8.2. Dana 24. siječnja 2025. da je okrivljenik otišao iz kuće oko 9:00 sati i vratio se u alkoholiziranom stanju oko 11:15 sati pa da je legao na kauč. Ubrzo da je na ručak došao oštećenik ŠS (sin okrivljenika) pa da su njih dvoje ručali dok je okrivljenik spavao. Nakon ručka da je ŠS otišao u sobu odmoriti se i u tom trenutku da se okrivljenik probudio i ustao s kauča te odmah počeo vrijeđati ČS govoreći joj „jeba ti Đ mater, ti si vištica i kurvetina, neosvanula, krepala, krepalo ti sve, prokleto vam bilo, zaklat ću te“. Potom da je krenuo prema njoj i pokušao je udariti šakom i nogom pa da je pozvala u pomoć sina ŠS i kada je on došao da ga je okrivljenik napao na način da ga je uhvatio rukama za vrat i potom ga udario glavom u glavu.

8.3. Oštećena ČS je na koncu dodala da se okrivljenika plaši od trenutka od kada joj je rekao da će je zaklati, odnosno od kada je počeo prekomjerno i svakodnevno konzumirati alkohol budući da se ranije u životu prema njoj ponašao dobro i da joj je jedina želja da se podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu jer želi s okrivljenikom živjeti u miru. Napomenula je da okrivljenik nema gdje živjeti kada izađe iz istražnog zatvora pa da ne bi željela da mu sud izreče sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

8.3.1. Prihvatila je okrivljenikovu ispriku zbog navedenog ponašanja te je na pitanje branitelja odgovorila da je spremna okrivljeniku sve oprostiti i primiti ga ponovno u zajednički dom ako prestane konzumirati alkohol i ako se kako je već rekla podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu, iako smatra da okrivljenik to neće lako prihvatiti.

8.4. Oštećeni ŠS je ponovio navode svoje majke ČS u svezi svakodnevnog konzumiranja alkohola od strane okrivljenika te je istakao da se u rujnu 2024. s obitelji preselio u [adresa] iz [adresa] i da živi u majčinom stanu na adresi [adresa].

8.4.1. Prema okrivljeniku da ne osjeća strah, ali da se njegova majka ČS plaši okrivljenika pa da smatra da eventualno puštanje na slobodu okrivljenika ne bi donijelo ništa dobro jer da se okrivljenik mora hitno podvrgnuti liječenju od ovisnosti o alkoholu budući da konzumiranje alkohola već duži period negativno utječe na njega.

9. Dakle, može se zaključiti da je ponašanje okrivljenika, kako su ga opisali njegov sin i supruga (a što i on priznaje), nasilničko ponašanje, a ne uobičajena svađa, jer je postupao protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanih u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kada je u citiranom razdoblju učestalo svoju suprugu vrijeđao i omalovažavao je, koje ponašanje je oštećenu dovelo u ponižavajući položaj, izazvalo joj osjećaj straha, uznemirenosti i nemoći, budući da takvo ponašanje prelazi granice uobičajenog, uljudnog ponašanja kako unutar obitelji tako i uopće, čime su ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

10. Što se tiče kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 treba reći da iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića proizlazi da je oštećeni ŠS kritične prigode zadobio crvenilo u predjelu desne strane čela, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati udarcem tupo tvrdim sredstvom (udarac glavom) silom lakog do srednjeg intenziteta. Osim toga, da je oštećeni ŠS zadobio i crvenilo u području desne strane vrata, što predstavlja također laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati stiskanjem ruku silom srednje jakog intenziteta.

11. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

12. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećenika ŠS, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećenika ŠS, koji se prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11 smatra bliskom osobom, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. stavak 2. KZ/11.

13. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni NS ponašanjem opisanim u izreci optužnice počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

14. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

15. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra HS koji je naveo da je okrivljenik teški ovisnik o alkoholu.

15.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vještak je zaključio da je zbog alkoholiziranosti (koncentracija alkohola od 2,50 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika) bio bitno smanjeno ubrojiv tako da je teško mogao shvatiti značenje svojeg postupanja te da je ova bitna smanjena ubrojivost u značajnoj mjeri utjecala na vladanje svojom voljom.

16. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik u kritičnom razdoblju u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu supruge i sina ČS i ŠS postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema supruzi ČS i ŠS i u cijelosti je htio tako i postupati, odnosno bio je svjestan svog učina da udaranjem, i stiskanjem može nastati tjelesna ozljeda te je pristao na štetnu posljedicu, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja predmetnih kaznenih djela.

17. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

18. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

19. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenih kaznenih djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, stariju životnu dob, bitnu smanjenu ubrojivost, činjenicu što se ispričao supruzi ČS te raniju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost, ustrajnost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju te raniju prekršajnu osuđivanost. Naime, okrivljenik je presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1091/2024 od 7. veljače 2024. (pravomoćna 16. veljače 2024.) i br. Pp-16689/2024 od 12. prosinca 2024. (pravomoćna 28. prosinca 2024.) osuđen na novčanu kaznu i kaznu zatvora u trajanju od 30 dana zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) prema istoj žrtvi, odnosno supruzi ČS.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljeniku prethodno za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 izrekao pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 (jednu) godine za svako djelo, nakon čega je na temelju 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godinu i 4 (četiri) mjeseca.

20.1. Nakon toga je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

21. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno izricanjem djelomične uvjetne osude i da je izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom NS u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

24. siječnja 2025. pa nadalje.

23. Imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i navode dr. HS s rasprave od 20. ožujka 2025. prema kojima je okrivljenik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu zbog čega postoji opasnost da bi okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je prihvatio prijedlog vještaka i na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11 okrivljenom NS izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Izrečena mjera će trajati na način kako je to određeno u izreci presude.

24. U svakom slučaju prema čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određena sigurnosnim mjerama izrečenim uz djelomičnu uvjetnu osudu

25. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eura. Od toga iznos od 409,50 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 275,63 eura predstavlja troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 114,87 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku NS (putem Zatvora u Splitu)

-branitelju okrivljenika Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećenici ČS, [adresa]

-oštećeniku ŠS, [adresa]

-Probacijski ured u Splitu (po pravomoćnosti)

-u spis