Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-112/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: BO, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Rijeka, broj 211-07/24- 2/252-511-09-36-24-1 od03. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 3. siječnja 2024. u 20,50 sati, u Rijeci, ulici Žabica 5, kao vozač osobnog vozila marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kretao se navedenim vozilom kolnikom ulice Žabica, od smjera zapada prema istoku, iako je navedena ulica kao jednosmjerna navedena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu;

dakle, protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja mu ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eur (šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 od dana uručenja mu ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja pomorske policije Rijeka, broj 211-07/24-2/252-511-09-36-24-1 od 03. siječnja 2024., je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika BO, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 19. ožujka 2025. održano je ročište na koje nije pristupio okrivljenik BO, za kojeg se poziv za prijašnja ročišta vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "nepoznat", te je dostava poziva za okrivljenika izvršena putem e- oglasne ploče, budući je sud uvidom u JRO RH MUP-a utvrdio da isti nema druge adrese prebivališta niti boravišta, stoga se sukladno odredbi članka 45.stavak 5. Prekršajnog zakona protekom roka od 8 dana od objave na e-oglasnoj ploči sada dostava poziva okrivljeniku smatra urednom.

2.1. Čitan je prigovor okrivljenika, u kojem je naveo da je navedenog dana, 03.01.2023. godine, kao vozač automobila Ford, registarske oznake [registarska oznaka] išao Krešimirovom ulicom prema Žabici. Napravio je skretanje prema desno jer je uočio parking mjesto. Nakon što je skrenuo u desno na parking je vidio da su parking mjesta isključivo za taksiste i stoga se odmah krenuo kretati i vratiti na cestu, te je to učinio odmah na početku tog dijela ulice, odnosno čim je skrenuo udesno. Nakon što se okrenuo je uočio policijskog službenika moji mu je signalizirao da dođe do njega i pokaže mu potrebne dokumente. Predao mu je sve potrebno te ga upitao da li zna koji je prekršaj napravio. Smatrao je da možda misli na parking na taxi mjestu, međutim rečeno mu je da je kazna 260 eura jer se okrenuo, a ulica je jednosmjerna. Pokušavao mu je reći da nema oznake jednosmjerne ulice, odnosno da je sigurno nije uočio jer je bila noć, a osim navedenog, napravio je odmah okretanje na početku radi taxi stajališta te nije vozio ni metra u suprotnom smjeru jer se vratio na dio između te ulice, skretanja za luku u parking obalu. Policijski službenik je inzistirao da postoji znak jednosmjernog kretanja, međutim sutradan tijekom dana je išao pogledati, te navedenog znaka nema, a jedino što signalizira jedan smjer je blijeda oznaka na dijelu ceste. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno sigurno nije vozio u suprotnom smjeru. Smatra da obzirom da nema prometne oznake na početku ulice o jednosmjernom kretanju i da zaista nije vozio u krivom smjeru, već se okrenuo na početku tog dijela ulice, da je navedena kazna prevelika i neosnovana. Moli da se uvaže navedene činjenice jer plaćanje ove kazne smatra neosnovanom. Poštuje sve prometne regulacije i izrazito pazi na svoju vožnju po gradu, te moli da se razmotri ukidanje navedenog prometnog prekršaja.

2.2. Na zakazano ročište pristupila je uredno pozvana svjedokinja AO, policijska službenica Postaje pomorske policije Rijeka, koja je u svom iskazu navela da bez obzira na protek vremena se sjeća utvrđenja predmetnog prekršaja od 03.01.2024. Sjeća se da je okrivljenik vozio jedno SUV vozilo, većih dimenzija, sjeća se da je isti nailazio prema njoj koja je bila u policijskoj ophodnji gdje su stajali na ulazu u Luku Rijeka, vidjela je da je isti izašao iz Krešimirove ulice, te skrenuo u desno prema ulici Žabica, te je tako vozio slijedećih 50-ak metara, kada je naišao na njihovo policijskog službeno vozilo gdje su ga zaustavili i evidentirali kao počinitelja prekršaja. Na upit odgovara da je odmah čim je izašao iz Krešimirove u desno vozio u zabranjenom smjeru svih 50-ak metara jer je taj dio ceste na izlazu u desno iz Krešimirove ulice postavljenim fiksnim prometnim znakom "zabrana prometa u jednom smjeru" i dodatno je oznakom na kolniku u vidu strelice obaveznog smjera označena kao jednosmjerna. Nakon utvrđenja prekršaja okrivljenik se nije bunio kada mu je ukazala na počinjeni prekršaj, niti je govorio da ne bi vidio da se radi o jednosmjernoj ulici.

3. U dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18. veljače 2025. godine, temeljem koje proizlazi da BO nije prekršajno kažnjavan.

4. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji ne priznaje počinjenje prekršaja a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka - policijske službenice AO koja je utvrdila počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijske službenice koja je detaljno iznijela način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, a temeljen na neposrednom zapažanju, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koja je vjerno iznijela način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim sud okrivljeniku nalazi da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za isti prekršaj odnosno uopće (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18. veljače 2025. godine), dok se otegotnih okolnosti kod okrivljenika ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 24. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.