REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-201/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Štrbac Agić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. GO pok. LO, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 2. ĐO, [adresa], tuženi pod 2. u svoje ime i kao pravni slijednik JO, pod 3. SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik pod 3., u svoje ime i kao nasljednik ĆO pok. B OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. ČO iz [adresa] G 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod 6. i pod 7. u svoje ime i kao pravni slijednici ZO ud. L, [adresa], tuženici pod 6. i 7. zastupani po punomoćnici Rajki Narančić, odvjetnici u Zagrebu, pod 8. LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod 8. i pod 9. u svoje ime i kao pravni slijednici OO pok. Đ, pod 10. ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. IO. J, [adresa], pod 12. UO pok. J, [adresa], pod 13. NO, [adresa], pod 14. DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15. BOŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 16. PO, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 17. KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Andree Alemani, odvjetnice u Makarskoj, dana 24. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se u odnosu na tuženike i njihove označene pravne prednike, da je tužitelj BO jedini i isključiv vlasnik, nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 563 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena, izrađenom od GEO-TIM

–MAKARSKA d.o.o. od siječnja 2023. godine, označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-14-15-16-1, koji Prikaz predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] , Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina] –Makar, na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 16. veljače 2023. navodi se kako su tuženi i njihovi označeni pravni prednici samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, uknjiženi kao suvlasnici u zemljišnim knjigama nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane su u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, u površini od 563 m2, označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 sve prikazano na prikazu stvarnog stanja terena iz siječnja 2023., izrađeno od GEO-TIM Makarska d.o.o. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, stvarni i isključivi vlasnik predmetne nekretnine je tužitelj. Naime, predmetnu nekretninu označenu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška], upisana za k. o. [katastarska općina]-Makar kod Općinskog suda u Makarskoj, zemljišno-knjižni odjel u [adresa], upisane u Područnom uredu za katastar Split, Ispostava Makarska kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, tužitelj je stekao od svog pokojnog oca ŠO, temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog dana 4. lipnja 2007. kod javnog bilježnika Ante Pejkovića pod posl. brojem O-75/07, UPP/OS-45/17, te je ujedno za iste u katastarskom operatu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, upravo njegov pok. otac ŠO upisan u posjedovnom listu br. 626 za k. o. [katastarska općina]- Makar kao posjednik predmetne nekretnine i to za cijelo. Dakle, tužitelj se nalazi u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, preko svojih pravnih prednika preko 40 godina i nitko ga nikada u tome nije ometao, pa je istu stekao dosjelošću. Obzirom na naprijed navedeno tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim, a u odnosu na pravo vlasništva predmetne nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom.

2. U tijeku postupka tuženiku pod 1. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz [adresa], Marina Dragana, obzirom da je boravište tog tuženika nepoznato, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

Podneskom od 27. lipnja 2024. privremeni zastupnik, opreza radi, protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložio da sud izvede predložene dokaze i donese na zakonu utemeljenu odluku.

3.1. Tuženima je dostavljena je tužba s prilozima uz poziv da na istu podnesu odgovor u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tuženici pod 2., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. i 17. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 2., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. i 17., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Podneskom od 13. studenog 2024. tuženici pod 6. i 7. su izjavili su kako priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je temeljem odredbe čl. 331. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Naime, odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O- 128/20 od 27. veljače 2020., presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj broj 8P-2452/19, rješenja o nasljeđivanju broj O-75/07 od 4. lipnja 2007., prikaz stvarnog stanja terena " [adresa] siječanj 2023." izrađeno od strane GEO-TIM Makarska d.o.o., izvoda iz katastarskog plana za kat. zem. 434 k. o. [katastarska općina]-Makar, izvoda iz posjedovnog lista broj 626, izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška], dopisa Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 29. studenog 2023., rješenja o nasljeđivanju broj O-115/63-4 od 30. rujna 1963., rješenja o nasljeđivanju broj O-45/73 od 25. travnja 1973., izvatka iz zemljišne knjige povijesnog prikaz za Z. U. [broj ZK uloška], identifikacijom čestica izdanom od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, odjel za katastar nekretnina Makarska, Klasa: 930-04/24-04/211 od 4. studenog 2024., saslušanjem tuženika pod 8. LO te saslušanjem svjedoka AO i RO.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao jedini i isključiv vlasnik dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 563 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena, izrađenom od GEO-TIM –MAKARSKA d.o.o. od siječnja 2023., označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1.

8.1. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. SO pod brojem O-128/20 utvrđeno je kako je isti preminuo dana **.**.2019. i da je nasljednikom istog proglašen SO, sin ostavitelja.

8.2. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠO pod brojem O-75/07 utvrđeno je kako je isti preminuo **.**.2001. i da su njegovi nasljednici VO, supruga ostavitelja i BO, sin ostavitelja.

8.3. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. CO Ane pod brojem O-115/63-4 koja je preminula **.**.1963. utvrđeno je kako je nasljednikom iste proglašena kćerka BO S, žena ŠO rođena CO.

8.4. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. BO S žene ŠO, rođena CO, pod brojem O-45/73 utvrđeno je kako je ista preminula **.**.1973. i da je naseljenikom iste proglašen ŠO sin Ć - suprug ostaviteljice.

8.5. Uvidom u presudu i presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj broj P-2452/19 od 24. siječnja 2020. utvrđen je pravni slijed upisanih suvlasnika i tuženika u predmetnom postupku.

8.6. Uvidom u prikaz stvarnog stanja terena izrađen od Geo Tim Makarska, siječanj 2023., kao i uvidom u Izvod iz katastarskog plana identificiran je dio nekretnine, a koji je predmetom ovog postupka.

8.7. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista 626 za kat. čest. utvrđeno je da je kao posjednik upisan ŠO.

8.8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj 662, K. O. [katastarska općina] – Makar utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], te su utvrđeni i upisani suvlasnici.

8.9. Sud nije provodio dokaz očevidom na licu mjesta, budući spisu prileži skica lica mjesta, koju nitko nije osporio, dok je saslušanjem tuženika i svjedoka činjenično stanje u postupnosti razjašnjeno, a provođenjem očevida postupak bi se neosnovano oduljio i povećali bi se troškovi istog, a što je u suprotnosti sa načelom efikasnosti.

9.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem tuženika pod 8. te svjedoka AO i RO.

9.2. Tuženik pod 8. LO u bitnom je iskazao kako prema priči od oca i djeda zna da je ta zemlja uvijek bila od ŠO, to je uvijek bila njihova zemlja. Prije nego što je naslijedio BO zemlja je bila od njegova oca, a prije toga od CO. Na toj nekretnini posađene su masline, koje se održavaju. Naveo je kako je OO pok. Đ bio njegov djed i da su njega naslijedili on i brat mu FO. Navodi kao je ZO bila druga supruga od TO, nju su naslijedili unuci, ali mu nisu poznata imena. JO davno je umrla, nije imala djece i nije mu poznato tko je nju naslijedio. Nadalje navodi da je cijela nekretnina omeđena suhozidom, koji je oronuo i humcima od kamena, a s jedne strane postoji i visinska razlika. Koliko je njemu poznato nitko nikada nije vodio spor oko te nekretnine niti je osporavano pravo vlasništva.

9.3. Svjedok AO iskazao je kako ima masline koje su položene točno uz maslinik koji je predmet ovog postupka i stoga mu je poznato sve vezano za tu nekretninu. Ta nekretnina da je uvijek bila E. Navodi da se sjeća oca tužitelja kako je obrađivao masline, a i po priči svoga oca zna da je prije vlasnica bila CO, koja nije imala djece i tako su tu zemlju dobili M. Nadalje navodi kako je ta nekretnina u naravi maslinik, koji se redovito održava. Navodi kako nije svake godine vidio oca tužitelja kako obrađuje, ali je vidio da je nekretnina održavana. Granice su točno određene u prostoru, nisu postavljeni suhozidi, već su iste samo označene položenim temeljnim kamenom. Nikada nije čuo da bi se vodio neki postupak oko tog zemljišta ili bi netko osporavao pravo vlasništva.

9.4. Svjedok RO iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, budući se njegova zemlja nalazi iznad zemlje oko koje se vodi postupak. Njegova majka je njihovu zemlju naslijedila 80-ih godina te navodi kako su je oni prodali prije 4 godine, dok je bila u njihovom vlasništvu redovito su je obrađivali i dolazili na nju, stoga mu je poznato sve u vezi te predmetne nekretnine. Njegova majka je govorila da se Č ženio dva puta, prva žena je bila H i s njom nije imao djece. Navodi da su na nekretnini zasađene masline koje se održavaju. Prema njegovoj prijašnjoj zemlji, među predstavlja visinska razlika i tu su te dvije nekretnine točno razgraničene, dok sa ostalih strana nije mu poznato što predstavlja među. Koliko mu je poznato nitko nikada, niti tužitelje niti njihove prednike, nije smetao u posjedu niti osporavao vlasništvo.

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnim nekretninama barem od 1963., kada je predmetna nekretnina unesena u rješenje o nasljeđivanju iza pok. CO Ane (iako samo za suvlasnički dio), s time da su njihovi pravni prednici bili u posjedu cijele nekretnine i značajno dulje. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine barem od 1963., odnosno da dana donašanja rješenja o nasljeđivanju iza pok. BP, a čime je dokazano njihovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka tuženika pod 8. i tužitelja, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 24. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pz tuženika pod 1.

-pun. tuženika pod 6. i 7.

-tuženicima pod 2.- 5. , 8.- 17.

-u spis.