Poslovni broj: Us I-1536/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AT, A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Augustin Sudinja odvjetnik u Zadru, Narodni trg 5/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 2) PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Lovri Vitlovu odvjetniku u Zadru, Don Ive Prodana 9, radi obnove postupka provedbe promjene u katastarskom operatu, nakon provedene usmene i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025., a objavljene 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932- 07/22-07/732, Urbroj: 541-11/5-23-2 od 4. svibnja 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranim osobama ad.1) i ad. 2) naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/22-07/732, Urbroj: 541-11/5- 23-2 od 4. svibnja 2023., odbijena je žalba AT, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932-07/22-02/1723, Urbroj: 541-24-02/3-22-2 od 18. srpnja 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932-07/22-02/1723, Urbroj: 541-24-02/3-22-2 od 18. srpnja 2022., u točci 1. izreke, dopušta se obnova postupka okončanog rješenjem ovog Ureda, KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ:541-22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020. godine.

Točkom 2. izreke, riješeno je da će ovo tijelo u obnovljenom postupku saslušati sve zainteresirane stranke te izvršiti uvid u dokumentaciju s kojom raspolažu stranke u postupku.

Točkom 3. izreke, riješeno je da se odgađa izvršenje Rješenja KLASA: UP/I 932- 07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020. dok se ne odluči o obnovi postupka prema ovom rješenju.

3. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ: 541- 22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020., na zahtjev AT, ovdje tužiteljice, za promjenom podataka na katastarskoj čestici uz priloženu Presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-1591/2018-2 te ovjereni i potvrđeni geodetski elaborat RN 616/2020 k. o. [katastarska općina], izrađen od CT (Zajednički Geodetski Ured Frane Vlatković i Marko RT), [adresa], izvršena je dioba č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez promjene nositelja prava.

4. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu navodeći da je drugostupanjsko rješenje nerazumljivo i da se ne može valjano ispitati; da je izrekom rješenja odlučeno da se žalba odbija, a da je u obrazloženju na prvoj stranici navedeno: „Žalba je osnovana iz drugih, a ne iz žalbenih razloga.” Dakle, da je zbog svoje nerazumljivosti pobijano rješenje nezakonito. Osim toga, da je promjena u zemljišnim knjigama glede predmetnih nekretnina izvršena temeljem odluke zemljišno- knjižnog suda koja nije ni na koji način dovedena u pitanje, i da je i dalje na pravnoj snazi. Stoga, a kako da je i odluka zemljišno-knjižnog suda relevantna za pitanje evidencije nekretnina, da ista nepobijano potvrđuje stanje kakvo proizlazi iz postupka pred Uredom za katastar koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja koje se pobija predmetnom tužbom. Da je pobijano rješenje nemoguće i neprovedivo, jer da je cijepanje nekretnine koje je predmet toga rješenja u cijelosti provedeno u zemljišnim knjigama, te da je uknjiženo pravo vlasništva u korist žaliteljice. Slijedom toga, da je jasno da se u ovom upravnom postupku ne može revidirati pravo vlasništva, pa da je stoga pobijano rješenje nezakonito, radi čega da tužiteljica predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/22-07/732, Urbroj: 541-11/5-23-2 od 4. svibnja 2023. te predmet vratiti na ponovni postupak.

5. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 25. rujna 2023. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan.

6. Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3 UsI-1536/20233-5 od 5. travnja 2024. pozvane su zainteresirane osobe ad. 1) BT iz Zemunika i ad. 2) PT iz [adresa] da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 19. st. 3. ZUS-a te im je dostavljena tužba tužitelja, te odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje. 7. Zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 2) dostavile su ovom Sudu odgovor na tužbu 26. travnja 2024. kojim su u cijelosti osporili tužbene navode tužiteljice navodeći da se prema odredbi čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta. Da je uvidom u spis upravnog tijela razvidno da je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijano rješenje povodom zahtjeva BT i PT, zaprimljenog 15.07.2022. za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem KLASA: UP/I-932-07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3 -20-2 od 24. veljače 2020., uz koji zahtjev je priloženo rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 3732/2018-2 od 23. veljače 2022. kojim se pod točkom 1. ukida presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1591/2018-2 od 26.09.2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje. Da je uvidom u predmet KLASA: UP/I-932-07/2020-02/338, vidljivo da je predmet tog postupka, a koji je pokrenut po zahtjevu AT, provedba geodetskog elaborata za potrebe održavanje katastra nekretnina izrađen u svrhu provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].; da je Elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Zadar potvrdom KLASA: 932- 06/20-02/52 URBROJ: 541-22-01/10-20-3 od 16. veljače 2020. te da je uz isti priložena pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P- 1789/2017-31 od 26. srpnja 2018. godine i presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1591/2018-2 od 26.09.2018. Da je tim Elaboratom predložena parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novonastale k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novonastale k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], bez promjene nositelja prava. Da žalbeni navodi da je pobijano rješenje nemoguće i neprovedivo jer da je cijepanje nekretnine provedeno u zemljišnim knjigama te da je uknjiženo pravo vlasništva u korist tužiteljice, ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom postupku te da je prvostupanjsko tijelo na temelju dokumentacije spisa predmeta ispravno utvrdilo da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka te da je pobijano rješenje donijelo sukladno članku 126. stavku 3. ZUP-a. Slijedom navedenog, zainteresirane osobe su predložile da Sud donese presudu kojom će odbiti tužbu tužiteljice kao neosnovanu te da se tužiteljicu obveže da zainteresiranim osobama nadoknadi prouzročene troškove ovog upravnog spora.

8. Tužiteljica je podneskom od 04. ožujka 2025. izvijestila Sud da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, navodeći da je ishodišni parnični predmet, nakon ukidne revizijske odluke, ponovo pravomoćno presuđen identično kao i prije i to presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-925/22 od 4. rujna 2024. te da su time otpali svi argumenti istaknuti u postupku kod Ureda za katastar u Zadru i Državne geodetske uprave, u privitku kojeg podneska je priložila citiranu presudu. Dakle, da su pravomoćno utvrđeni svi relevantni elementi, koji imaju značaj prethodnog pitanja, te koji ukazuju da je tužba u ovoj stvari apsolutno utemeljena, jer da je cijepanje nekretnina koje se pobija u predmetnom katastarskom predmetu utemeljeno na pravomoćnoj sudskoj presudi, slijedom čega ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se zakazano ročište održi u njenoj odsutnost, a Sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev, te tuženiku i zainteresiranim osobama naložiti da tužiteljici naknade trošak upravnog spora.

9. Zainteresirane osobe su se podneskom od 6. ožujka 2025. očitovale na navode tužiteljice i dostavljenu presudu Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž- 1591/2018-2 od 26.09.2018., te istakle da su navodi tužiteljice izneseni u podnesku tužiteljice činjenično i pravno irelevantni za rješenje ovog upravnog spora jer da je u konkretnom slučaju upravno tijelo ispravno donijelo odluku kojom dozvoljava obnovu upravnog postupka obzirom da su se u trenutku donošenja rješenja po prijedlogu zainteresiranih osoba ispunili svi zakonski uvjeti za obnovu postupka. Da je pitanje hoće li u tom obnovljenom postupku prvostupanjsko rješenje biti potvrđeno ili će biti ukinuto, predmet rasprave upravo u okviru tog obnovljenog upravnog postupka, a ne ovog upravnog spora. Dakle, da činjenica da je nakon ukidanja drugostupanjske odluke Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1591/2018-2 od 26.09.2018. taj isti sud donio naknadno opetovano identičnu odluku ne mijenja zakonitost odluke upravnog tijela o dopuštenju obnove postupka. Također su istaknuli da su protiv „nove“ drugostupanjske odluke Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-925/22 od 04.09.2024.g. zainteresirane osobe podnijele prijedlog za dopuštenje revizije te da je svakako opravdano očekivati ukidanje drugostupanjske odluke. Slijedom navedenog, predložili su da se tužba tužiteljice odbije kao neosnovana te da se tužiteljicu obveže da zainteresiranim osobama nadoknadi prouzročene troškove ovog upravnog spora.

10. Na ročištu koje je pred ovim Sudom je održano 7. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, zamjenik opunomoćenika zainteresiranih osoba je ustrajao u svim do sada iznesenim navodima.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje.

12. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je priložio pisani popis troška.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932- 07/22-07/732, Urbroj: 541-11/5-23-2 od 4. svibnja 2023.

15. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito, na prijedlog BT i PT, ovdje zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 2) od 15. srpnja 2022. za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem KLASA: UP/I-932-07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3 -20-2 od 24. veljače 2020., uz koji zahtjev je priloženo rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 3732/2018-2 od 23. veljače 2022. kojim se pod točkom 1. ukida presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1591/2018-2 od 26.09.2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932-07/22- 02/1723, Urbroj: 541-24-02/3-22-2 od 18. srpnja 2022., dopuštena obnova postupka okončanog rješenjem istog Ureda, KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ:541- 22-02/3 -20-2 od 24. veljače 2020. u skladu s odredbom čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUP-a.

16. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 123. st. 2. toč. 2. Zakona o općem upravnom postupku.

17. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2., točkom 2. istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

18. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

19. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, da će nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem.

20. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

21. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

23. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno:

- da je Rješenjem Vrhovnog suda RH Broj Rev 3732/2018-2 od 23. veljače 2022. ukinuta presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018. i predmet vraćen na ponovni postupak;

- da je presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018., a koja je ukinuta citiranim Rješenjem Vrhovnog suda, bila potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu posl. br. P-1789/2017-31 od 26. srpnja 2018., na temelju koje presude je i provedena parcelacija u upravnom postupku rješenjem KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020., a na zahtjev AT, ovdje tužiteljice, za promjenom podataka na katastarskoj čestici uz priloženu Presudu Županijskog suda u Rijeci Poslovni broj:

Gž-1591/2018-2 te ovjereni i potvrđeni geodetski elaborat RN 616/2020 k. o. [katastarska općina], izrađen od CT (Zajednički Geodetski Ured Frane Vlatković i RT), [adresa], izvršena je dioba č. zem. [katastarska čestica] k.o.

Vrsi, bez promjene nositelja prava;

- da su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za obnovu postupka 15. srpnja 2022. pozivom na odredbu čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUP-a uz koji zahtjev su priložili citiranu presudu Vrhovnog suda Broj: Rev 3732/2018-2 od 23. veljače 2022. ukinuta presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018. i predmet vraćen na ponovni postupak;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo odlučujući o zahtjevu za obnovu postupka svojim rješenjem Klasa: UP/I-932-07/22-02/1723, Urbroj: 541-24-02/3-22-2 od 18. srpnja 2022. dopustilo obnovu postupka u predmetu promjene upisa koji je okončan rješenjem istog Ureda KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3 -20-2 od 24. veljače 2020. godine pozivom na odredu čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUS-a; 24. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, a u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUP-a pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je dopustilo obnovu postupka u predmetu promjene upisa u katastarskom operatu koji je okončan rješenjem istog Ureda KLASA: UP/I-932-07/2020- 02/338, URBROJ:541-22-02/3 -20-2 od 24. veljače 2020. Ovo stoga što je u trenutku odlučivanja o podnesenom zahtjevu za obnovu postupka bio ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 123. st. 2. toč. 2. ZUP-a, odnosno, pravomoćno je ukinuta odluka, odnosno presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne služba u Pagu posl. br. P-1789/2017-31 od 26. srpnja 2018., na temelju koje presude je i provedena parcelacija u upravnom postupku rješenjem KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ: 541-22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020.

25. Valja istaći da kad je rješenje u upravnom postupku doneseno na temelju kakve presude donesene u sudskom postupku, pa takva presuda bude kasnije pravomoćno ukinuta, upravni će se postupak obnoviti opet iz razloga što je rješenje izgubilo svoju činjeničnu osnovicu. Taj razlog za obnovu postupka može biti osnovan samo u slučaju kad je presuda na kojoj se temelji rješenje donesena u postupku, za kojeg se traži obnova, pravomoćno ukinuta, a što je upravo slučaj u predmetnoj upravnoj stvari.

26. Također valja istaći da činjenica što je u međuvremenu, za vrijeme trajanja ovog upravnog spora, u ponovljenom parničnom postupku ponovno donesena presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-925/2022-4 od 4. rujna 2024., a na koju presudu se tužiteljica pozvala te je dostavila sudu uz podnesak od 04. ožujka 2025., nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, a kako to tužiteljica neosnovano smatra.

27. Ovo stoga što se o zakonitosti pojedinačnog upravnog akta odlučuje na temelju činjeničnih utvrđenja koja su postojala u vrijeme donošenja predmetnog akata, u konkretnom slučaju prvostupanjskog rješenja Klasa: UP/I-932-07/22-02/1723, Urbroj:

541-24-02/3-22-2 od 18. srpnja 2022., odnosno osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932- 07/22-07/732, Urbroj: 541-11/5-23-2 od 4. svibnja 2023., o čijoj se zakonitosti odlučuje u ovom upravnom sporu, a predmetna presuda je donesena tek dana 24. rujna 2024., dakle nakon donošenja osporavanog rješenja.

28. Slijedom navedenog, pravilno opunomoćenik zainteresiranih osoba u svom podnesku navodi da je presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018. činjenično i pravno irelevantna, budući da su se u trenutku donošenja rješenja po prijedlogu zainteresiranih osoba ispunili svi zakonski uvjeti za obnovu postupka, a pitanje hoće li u tom obnovljenom postupku prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 932-07/2020-02/338, URBROJ:541-22-02/3-20-2 od 24. veljače 2020. biti ostavljeno na snazi ili će biti zamijenjeno novim rješenjem (poništeno ili ukinuto), obzirom na činjenicu novodonesene presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž- 1591/2018-2 od 26. rujna 2018., predmet je rasprave upravo u okviru tog obnovljenog upravnog postupka, a ne ovog upravnog spora.

29. Slijedom naprijed navedenog utvrđenja, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, a koje rješenje tužiteljica neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe. Činjenica da je u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navedeno "Žalba je osnovana iz drugih, a ne iz žalbenih razloga" nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, budući da iz cjelokupnog obrazloženja osporavanog rješenja te i izreke istog, nespornim proizlazi da je žalba žalitelja, ovdje zainteresiranih osoba, odbijena kao neosnovana, a navedenu omašku u pisanju ovaj Sud ocjenjuje čistom pogreškom u pisanju, koju pogrešku tuženo tijelo može ispraviti u svakom trenutku pozivom na odredbu čl. 104. ZUP-a.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

31. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti . Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

32. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

33. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke.

34. Kako su zainteresirane osobe uspjele u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresiranih osoba valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu od 26. travnja 2024. te za podnesak od 3. studenog 2025., za svaku radnju po 500 bodova odnosno 1.000,00 eura uvećano za iznos od 10% odnosno 50 bodova, što iznosi 100,00 eura, budući da odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba, slijedom čega mu pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 % - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %, a kako je to i propisano Tbr. 40. toč. 1. (Narodne novine, broj: 138/23, dalje OT-a), odnosno 2.200,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25 % odnosno 550,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.750,00 eura, dok je u više zatraženom iznosu zahtjev opunomoćenika zainteresiranih osoba valjalo odbiti kao neosnovan.

35. Ovo stoga što odredbe ZUS-a koje ovisno o uspjehu u sporu priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova same nazočnosti na raspravi nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova opunomoćeniku zainteresiranih osoba ad.1) i ad.2) u tom dijelu odbija kao neosnovan. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 24. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- zainteresiranim osobama ad. 1) i ad. 2) po opunom.

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.05.2025.