REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-615/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja TR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjaki partneri iz Zagreba, protiv tuženika ZVIJEZDA plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1, OIB 63603498763, zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Brborović iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. ožujka 2024.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka tuženika ZVIJEZDA plus d.o.o., Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB: 63603498763 od 5. travnja 2024. g. nedopuštena te da radni odnos tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio Ugovor o radu, na radno mjesto „Direktora sektora prodaje i izvoza“, kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je temeljem Ugovora o radu menadžera od 1. veljače 2016. s pripadajućim aneksima (dalje u tekstu: Ugovor o radu) kod tuženika obavljao poslove direktora Sektora prodaje i izvoza. Odlukom o otkazu Ugovora o radu od 5. travnja 2024. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) otkazan mu je Ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga. Nije točno da mu je Ugovor o radu otkazan zbog poslovno uvjetovanih razloga koji su nastali donošenjem Odluke o Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024., jer mu je 26. veljače 2024. ponuđen Sporazum o prestanku Ugovora o radu menadžera. Istog dana bio je oslobođen rada te je bio onemogućen obavljati poslove za koje ima sklopljen Ugovor o radu. Tuženik nije ukinuo njegovo radno mjesto, jer Odluka o Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. nije objavljena i stupila na snagu. Nadalje, Odluka o otkazu nije zakonita, jer tuženik prije otkazivanja nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem. Stoga predlaže sudu utvrditi da je Odluka o otkazu nedopuštena i naložiti tuženiku vratiti ga na rad, na radno mjesto direktora Sektora prodaje i izvoza, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je imao opravdan razlog za donošenje Odluke o otkazu, jer je donesena temeljem Odluke o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. i to nakon savjetovanja s radničkim vijećem. Navedenom odlukom ukinuo je radno mjesto tužitelja, jer je ocijenio da mu je organizacijski opravdanije da obavljanje poslova koje je obavljao tužitelj organizira na način da iste rasporedi u drugu organizacijsku jedinicu i na druge postojeće radnike. Prema Odluci od 26. veljače 2024. tužitelj nije bio dužan dolaziti na posao, iz čega proizlazi da je samostalno mogao odlučiti hoće li dolaziti na posao do okončanja pregovora o Sporazumu prestanka Ugovora o radu. Kraj navedenog, tužitelju su u tom razdoblju isplaćena sva materijalna davanja. On je postupak reorganizacije započeo prije nego što je tužitelju ponudio Sporazum o prestanku Ugovora o radu od 26. veljače 2024., ali je radi svoje ranije odluke putem Sporazuma s tužiteljem pokušao riješiti odnos mirno i sporazumno. Budući da tužitelj nije prihvatio Sporazum, Odluku o otkazu donio je nakon toga. Prije donošenja Odluke o otkazu, proveo je savjetovanje s radničkim vijećem koje je dalo svoju suglasnost na otkaz. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu menadžera od 1. veljače 2016., Odluku o otkazu, Zahtjev za zaštitu prava, Sporazum o prestanku Ugovora o radu menadžera, Odluku od 26. veljače 2024., Odluku o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024., Zahtjev tuženika za savjetovanjem s radničkim vijećem u pogledu Odluke o otkazu tužitelju od 2. travnja 2024., Odluku radničkog vijeća od 22. ožujka 2024., Odluku radničkog vijeća od 2. travnja 2024., e-mail od 27. ožujka 2024. sa fotografijom sa intraneta tuženika, e-mail korespondenciju, Odluku radničkog vijeća od 18. travnja 2023., Poslovnik o radu radničkog vijeća tuženika od 6. srpnja 2011. te su saslušani svjedoci TRV, DR, ČR, JR i LR.

4. Protiv Odluke o otkazu tužitelj je 24. travnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 26. travnja 2024. i na isti se nije očitovao. Tužitelj je u daljnjem roku od 15 dana 13. svibnja 2024. pravodobno podnio tužbu.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj kod tuženika obavljao poslove direktora Sektora prodaje i izvoza.

6. Uvidom u Odluku o otkazu utvrđeno je da se tužitelju, na radnom mjestu direktora Sektora prodaje i izvoza, otkazuje Ugovor o radu menadžera od 1. veljače 2016. i pripadajućih aneksa, iz poslovno uvjetovanih razloga, i to zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga. Dana 26. ožujka 2024. donesena je Odluka o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta, a kojom su u bitnom promijenjene određene organizacijske cjeline, posebno Sektor prodaje i izvoza. Neprestani rast troškova sirovina, energenata i radne snage dovelo je do potrebe politike smanjenja troškova u svim segmentima poslovanja. Postojeća organizacija generirala je probleme u komunikaciji kod tuženika, a velike tržišne, društvene i političke promjene prisilile su upravu da značajnijim zahvatima prilagodi poslovanje tržišnim kretanjima. Formiranje uprave od 3 člana, od kojih je treći član zadužen za prodaju, izvoz i marketing dovelo je do disperzije odlučivanja na tri osobe, od kojih su dvije uvijek prisutne, čime je potpisivanje dnevne produkcije akata i odlučivanje u dnevnoj operativi postalo još protočnije. Navedeno je, između ostalog, dovelo i do objedinjavanja radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoza i funkcije člana uprave u jednu funkciju, jer se tu osim reduciranja nivoa odlučivanja, izravno s člana uprave na službe, smanjila i organizacija za jedno radno mjesto ukidanjem radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoza.

7. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje u tekstu: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, između ostalog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

8. Odlukom o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. ukinuto je radno mjesto direktora Sektora prodaje i izvoza, a koja funkcija je prenesena u rad članicama uprave društva. Tako je GR zadužena za poslove prodaje i marketinga s posebnim naglaskom na proširene ovlasti direktnog upravljanja Sektorom prodaje i izvoza na način da će vršiti sve ovlasti i odgovornosti ukinutog radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoz.

9. Imajući u vidu Odluku o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. iz koje proizlazi da je radno mjesto tužitelja direktora Sektora prodaje i izvoza ukinuto, da su poslovi radnog mjesta tužitelja preraspoređeni na članicu uprave tuženika te da tužitelj tijekom postupka nije tvrdio i dokazivao da je u trenutku donošenja Odluke o otkazu postojala potreba za obavljanjem poslova direktora Sektora prodaje i izvoza, za zaključiti je da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz.

10. Pokušaj sporazumnog raskida Ugovora o radu tužitelja i tuženika prije donošenja Odluke o otkazu, na koji upire tuženik, ne utječe na Odluku o otkazu i opravdanost razloga za otkaz, jer poslodavac i radnik za vrijeme trajanja radnog odnosa imaju mogućnost ugovor o radu raskinuti uz obostrano prihvaćenje ugovorenih uvjeta.

11. Člankom 26. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac koji zapošljava najmanje 20 radnika, dužan je donijeti i objaviti pravilnik o radu kojim se uređuju plaće, organizacija rada, postupak i mjere za zaštitu dostojanstva radnika te mjere zaštite od diskriminacije i druga pitanja važna za radnike zaposlene kod tog poslodavca, ako ta pitanja nisu uređena kolektivnim ugovorom. Člankom 27. st. 2. ZR-a propisano je da se u pravilniku mora naznačiti dan stupanja na snagu te isti ne može stupiti na snagu prije isteka roka od osam dana od dana objave (čl. 27. st. 3. ZR-a).

12. Odluka tuženika o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. nije pravilnik, već odluka koja se odnosi na sistematizaciju radnih mjesta. Slijedom navedenog, tuženik prilikom donošenja navedene odluke nije bio u obvezi pridržavati se obveze iz čl. 27. st. 2. i 3. ZR-a na koju upire tužitelj. Stoga je tuženik imao pravo člankom 11. Odluke tuženika o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. odrediti da odluka stupa na snagu s danom donošenja i da se primjenjuje od 1. travnja 2024.

13 Tuženik je Odluku tuženika od 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. objavio i na intranetu, čime ju je učinio dostupnom svim radnicima, a što je sud utvrdio uvidom u e-mail rukovoditeljice Službe pravnih poslova NRV od 27. ožujka 2024. te uvidom u fotografiju (list 49. spisa).

14. Člankom 150. st. 1. ZR-a propisano je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. U slučaju iz st. 1. poslodavac je radničkom vijeću, na njegov zahtjev, dužan omogućiti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje (čl. 150. st. 2. ZR-a). Podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke (čl. 150. st. 4. ZR-a).

15. Uvidom u Zahtjev tuženika za savjetovanjem s radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci o otkazu od 2. travnja 2024. utvrđeno je da je tuženik radničkom vijeću dostavio podatke o namjeravanoj odluci poslovno uvjetovanog otkaza tužitelju i tekst namjeravane Odluke o otkazu. Navedeni zahtjev preuzela je LR.

16. Uvidom u Odluku radničkog vijeća od 22. ožujka 2024. utvrđeno je da je ista donesena na izvanrednoj telefonskoj sjednici održanoj 22. ožujka 2024. te se istom odlukom radničko vijeće ne suprotstavlja Odluci o 1. Izmjenama i dopunama sistematizacije radnih mjesta od 1. siječnja 2024.

17. Uvidom u Odluku radničkog vijeća od 2. travnja 2024. utvrđeno je da je ista donesena na izvanrednoj telefonskoj sjednici održanoj 2. travnja 2024. te se istom radničko vijeće ne suprotstavlja Odluci o otkazu Ugovora o radu menadžera na mjestu direktora Sektora prodaje i izvoza.

18. Uvidom u Odluku radničkog vijeća od 18. travnja 2023. (list 63. spisa) utvrđeno je da su članovi radničkog vijeća DR, ČR i TRV HR dali punomoć LR za preuzimanje pošte.

19. Tužitelj je već u tužbi predložio da tuženik dostavi dokaz da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem, nakon čega je tuženik dostavio Zahtjev za savjetovanjem s radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci o otkazu od 2. travnja 2024., Odluku radničkog vijeća od 22. ožujka 2024. i Odluku radničkog vijeća od 2. travnja 2024. sa e-mail korespondencijom. U navedenoj dokumentaciji nije bilo vidljivo tko su članovi radničkog vijeća i tko je potpisao navedene odluke, iz čega proizlazi da tužitelj nije raspolagao imenima i prezimenima članova radničkog vijeća, kao osoba od kojih je mogao pribaviti Poslovnik o radu radničkog vijeća. Stoga je sud na ročištu 9. listopada 2024. po prijedlogu tužitelja naložio tuženiku u roku od 15 dana dostaviti imena i prezimena radničkog vijeća, predsjednika radničkog vijeća i Poslovnik o radu radničkog vijeća.

20. Svjedokinja LR iskazala je da je ona zamjenica ZR, koja je predsjednica radničkog vijeća i glavni sindikalni povjerenik. Ona nije bila član radničkog vijeća. S obzirom da su članovi radničkog vijeća radili u proizvodnji i u smjenama te nisu bili dostupni upravi oni su se dogovorili i nju ovlastili, uz savjetovanje sa gospođom ZR, da podiže svu relevantnu dokumentaciju i obavijesti, istu im prosljeđuje i piše očitovanja. Temeljem Odluke radničkog vijeća od 18. travnja 2023. dana joj je punomoć za preuzimanje pošte za radničko vijeće. Ona je svojevrsna tajnica za dostavu dokumentacije i pisanje odluka radničkog vijeća. Od pravne službe tuženika dobila je zahtjev za savjetovanje radničkog vijeća o Odluci o otkazu tužitelja, a koji zahtjev je osobno preuzela u pravnoj službi. To je bio cijeli predmet, odnosno više papira i cijelo objašnjenje. Nakon što je dobila papire i predmet telefonski je obavijestila sigurno ČR i JR i rekla da im šalje zahtjev za savjetovanje i moli očitovanje. Nije sigurna za DRV i DR. E-mailom je obavijestila radničko vijeće da im šalje predmet te ih zamolila da se očituju. Nakon što su se oni očitovali napisala je odluke od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. Te odluke nisu napisane isti dan, već nakon što je dobila e-mailove od strane radničkog vijeća. Gospođa ČR je valjda jedina u tom trenutku bila kod tuženika i ona joj se jedina potpisala na odluku i to kod nje u sobi. Nakon toga je te odluke i njihovu e-mail korespondenciju u fizičkom obliku odnijela u pravnu službu. Nije održan nikakav fizički sastanak. Izvanredna telefonska sjednica dana 2. travnja 2024. održana je sa svakim posebno. Sjednice radničkog vijeća se inače održavaju na drugom katu u upravnoj zgradi, u informatičkoj učionici. O telefonskoj sjednici nije sačinjen nikakav zapisnik.

21. Svjedokinja TRV, članica radničkog vijeća, iskazala je da je LR svim članovima radničkog vijeća e-mailom proslijedila papire tuženika vezano uz otkaz Ugovora o radu tužitelju. U tim papirima je bio naveden razlog otkazivanja, radno mjesto tužitelja i njegove beneficije. Ona nije kontaktirala tužitelja. Od tuženika nisu tražili nikakva dodatna pojašnjenja, jer je tuženik rekao da radi reorganizaciju radnih mjesta po kojoj tužitelja više ne vidi tamo. Ne sjeća se telefonskih sjednica 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. Odluka od 22.ožujka 2024. s pripadajućom e-mail korespondencijom dostavljena joj je nedavno na sastanku radničkog vijeća. LR mijenja gospođu ZR koja je odsutna zbog bolesti. Njezina e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], ali iz predočene e- mail korespondencije nisu vidljivi privitci.

22. Svjedok DR, član radničkog vijeća, iskazao je da im je zahtjev tuženika za savjetovanje poslala e-mailom LR koja sada vrši dužnost ZR, predsjednice radničkog vijeća koja je bolesna. Oni su se očitovali da se slažu sa otkazom. Nije bila održana nikakva izvanredna telefonska sjednica povodom toga. Članovi radničkog vijeća suglasili su se s tim da LR vrši dužnost predsjednice radničkog vijeća. Odluku o Odluci o otkazu tužitelju svatko je donio sam za sebe. Od tuženika su dobili obrazloženje zašto se tužitelju otkazuje Ugovor o radu te od istoga nisu tražili dodatno obrazloženje. Nije kontaktirao tužitelja. Odluku od 22. ožujka 2024. i Odluku od 2. travnja 20204. potpisala je ČR. On je u tom trenutku bio odsutan, kao i njegov kolega JR. Pretpostavlja da je zbog hitnosti napisano da je održana telefonska sjednica. Radničko vijeće sjednice inače održava u jednoj sobi za sastanke u upravnoj zgradi tuženika. Na Odluci od 18. travnja 2023. nalazi se njegov potpis.

23. Svjedok JR, član radničkog vijeća, iskazao je da je VR povjerenica sindikata i njihova veza sa upravom, s obzirom da oni svi rade u pogonu, u smjenama i nemaju printer i laptop. Oni su nju ovlastili da kada dolaze ovakve stvari da ih obavijesti i sazove, jer ako on radi u smjeni kako će netko iz uprave doći do njega. On nema kompjuter i nema gdje primit e-mail. Njegov e- mail [adresa elektroničke pošte]. U vezi ovoga on ništa nije dobio na svoj e-mail. Inače preko tog e-maila komuniciraju. Za tužitelja je čuo tek kada je početkom travnja 2024. dobio obavijest o savjetovanju. To je bilo hitno, jer je istjecao rok i misli da ih je LR telefonski zvala da ih je obavijesti i pitala da li se slažu s tim. Vjerojatno im je na telefonskoj sjednici objašnjeno o razlozima za otkaz, jer je tužitelj imao ugovor o radu za menadžera, koji ugovori njima nisu poznati. On nije bio na nikakvom sastanku u pogledu toga, to im je bilo telefonski obaviješteno. Ta telefonska sjednica je bila održana početkom travnja 2024. Ne zna tko je još bio prisutan na toj telefonskoj sjednici, misli da je gospođa LR zvala svakog posebno. On je na tom pozivu razgovarao samo sa LR, nije nikog drugog zvao. Taj razgovor je trajao možda 5-10 minuta. Ne zna točno što mu je gospođa LR rekla. Možda da je tužitelj dobio otkaz zbog izmjene sistematizacije. Misli da prije tog poziva nije dobio nikakvu dokumentaciju, niti poziv. Odluku od 22. ožujka 2024. vidio je prije tjedan ili dva kada su dobili obavijest da moraju doći na sud. Nije siguran je li tom prilikom dobio i Odluku od 2. travnja 2024. Prije toga nikada nije vidio te odluke. U to vrijeme bio je dosta konfuzan i stresan, jer mu je očuh bio teško bolestan i bio je dosta na bolovanju. Za njega je telefonska sjednica ako ga netko nazove telefonom i kaže da će zbog kratkog vremena tim putem razgovarati. To mu je bila prva takva sjednica.

24. Svjedokinja ČR, članica radničkog vijeća, iskazala je da ih je LR koja je mijenjala gospođu ZR, pozvala u veliku halu u upravnu zgradu tuženika da se očituju u pogledu tužitelja. Nju je LR telefonski zvala da dođe na hitan sastanak radničkog vijeća. Čuli su da je tužitelj dobio otkaz i oni su se onda trebali očitovati slažu li se sa tim otkazom, ili ne. Ona je napisala da se slaže. Na tom sastanku gospođa LR im je pročitala da je tužitelj dobio otkaz, a papire za tužitelja im je poštom dostavio gospodin T, koji radi kod tuženika. Te papire je ona dobila prije tog sastanka. Ona je svoju suglasnost da se slaže sa otkazom tužitelja potpisala olovkom na papiru. Ništa nije slala e-mailom. Ona je potpisala Odluke od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. u upravnoj zgradi kod LR, koja ju je prethodno zvala da su došle te odluke. Ne sjeća se je li to bilo ujutro ili popodne, jer radi u proizvodnji u smjenama. Svi oni rade u smjenama. Na Odluci od 18. travnja 2023. nalazi se njezin potpis. Povodom otkaza tužitelja nije održana nikakva telefonska sjednica radničkog vijeća, već gospođa LR nazove telefonom i kaže da se mora doći na sastanak. LR je mijenjala ZR. LR nije član radničkog vijeća, već je samo povjerenik sindikata. Odluka o izmjenama Odluke o sistematizaciji nije bila objavljenja kod njih u pogonu. Tužitelja nije kontaktirala u vezi zaštite njegovih prava i interesa. Radničko vijeće od tuženika nije tražilo nikakvo dodatno pojašnjenje za otkaz tužitelja. E- mail adresa [adresa elektroničke pošte] je njezina e-mail adresa. Tom adresom se služi samo za doktora.

25. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ČR u dijelu u kojem je navela da je svjedokinja LR pozvala nju i ostale članove radničkog vijeća u veliku halu u upravnu zgradu tuženika na sastanak da se očituju u pogledu otkaza tužitelju, jer iz iskaza svih ostalih svjedoka proizlazi da ni u pogledu Odluke radničkog vijeća od 22. ožujka 2024., niti u pogledu Odluke radničkog vijeća od 2. travnja 2024. nije održan nikakav sastanak. Također, nije prihvaćen niti iskaz navedene svjedokinje u dijelu u kojem je navela da je ona svoju suglasnost na otkaz tužitelju potpisala olovkom na papiru i da ništa nije slala e-mailom, budući iz njezinog e-maila od 2. travnja 2024. (list 61. spisa) proizlazi da se upravo u tom e-mailu složila sa Odlukom o otkazu ugovora o radu tužitelja.

26. U preostalom dijelu iskaz svjedokinje ČR suglasan je sa iskazima ostalih svjedoka.

27. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su članovi radničkog vijeća kod tuženika bili ZR, predsjednica, TRV, DR, JR i ČR. Članovi radničkog vijeća uz odobrenje ZR suglasili su se da LR mijenja ZR, koja je bila odsutna zbog bolesti. Temeljem Odluke od 18. travnja 2023. članovi radničkog vijeća DR, ČR i HR opunomoćili su LR za preuzimanje pošte (list 63. spisa), jer su svi članovi radničkog vijeća radili u smjenama u proizvodnji u kojoj nisu imali kompjuter i printer te nisu bili dostupni upravi. Članovi radničkog vijeća su se dogovorili da LR podiže svu relevantnu dokumentaciju, istu im prosljeđuje, saziva ih i piše očitovanja. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 55-57 spisa) utvrđeno je da je LR **.**.2024. u 15,29 sati RR, ČR i DR dostavila Odluku o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta i pozvala ih da se što prije očituju te se FR sa istom odlukom složila u 15,46 sati, ČR u 16,08 sati, a DR u 18,32 sati. Nakon što je od pravne službe tuženika dobila zahtjev za savjetovanje radničkog vijeća o Odluci o otkazu tužitelja, a koji zahtjev je zajedno s cijelim predmetom preuzela u pravnoj službi, svjedokinja LR telefonski je obavijestila ČR i JR o namjeri otkazivanja tužitelju, objasnila im razloge za njegov otlaz, rekla da je hitno i pitala ih slažu li se da im šalje zahtjev na savjetovanje. Uvidim u e-mail korespondenciju (list 59-62. spisa) utvrđeno je da je LR dana 2. travnja 2024. u 13,38 sati Odluku o otkazu ugovora o radu za tužitelja dostavila RR, ČR i DR i zamolila ih da se što prije očituju te se sa istom odlukom FR složila u 14,36 sati, ČR u 15,16 sati i DR u 14,46 sati. Niti jedan od članova radničkog vijeća nije imao nikakve primjedbe, tražio dodatnu dokumentaciju, razjašnjenja ili odražavanje sastanka s tuženikom. Po pribavljanju suglasnosti svih članova radničkog vijeća svjedokinja LR napisala je Odluku od 22. ožujka 2024. i Odluku od 2. travnja 2024., u uvodu napisala da su iste donesene na izvanrednoj telefonskoj sjednici te je pozvala ČR, koja je u to vrijeme jedina mogla doći u njezin ured, koja je potpisala predmetne odluke.

28. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik prije donošenja Odluke o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. i Odluke o otkazu radničkom vijeću dostavio sve podatke važne za donošenje navedenih odluka, nakon čega radničko vijeće nije tražilo dodatnu dokumentaciju i razjašnjenja, niti je održavanje sastanka, već se suglasilo s navedenim odlukama.

29. Sukladno članku 16. st. 3. i 4. Poslovnika o radu radničkog vijeća od 6. srpnja 2011. (dalje u tekstu: Poslovnik o radu radničkog vijeća) predviđeno je da se u hitnim slučajevima sjednica vijeća može sazvati po hitnom postupku obavještavanjem putem telefona, e-mailom ili na drugi prigodan način, dok je čl. 26. st. 3. Poslovnika o radu radničkog vijeća predviđeno da ovisno o hitnosti i važnosti odluke, na zahtjev poslodavca, predsjednik vijeća može donijeti odluku da se o konkretnom prijedlogu glasovanje provede pismeno, telefonom, faksom, e-mailom ili na drugi odgovarajući način.

30. Imajući u vidu da su članovi radničkog vijeća radili u smjenama i u proizvodnji, slijedom čega nisu bili dostupni za dostavu dokumentacije, komunikaciju, raspravljanje i donošenje odluka, posebno u hitnim situacijama kao u konkretnom slučaju, sud je mišljenja da obavještavanje članova radničkog vijeća od strane svjedokinje LR telefonskim putem i putem e-maila o namjeri donošenja predmetnih odluka i njihovo usuglašavanje sa istim odlukama telefonskim putem i putem e-maila predstavlja dopuštenu komunikaciju koju imaju u vidu Poslovnik u radu radničkog vijeća.

31. Kraj navedenog, u situaciji kada:

- članovi radničkog vijeća u provedenom postupku savjetovanja nisu osporili niti jednu radnju svjedokinje LR;

- članovi radničkog vijeća nisu osporili da su njihove Odluke od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. pravilno donesene;

- niti jedan član radničkog vijeća kako u postupku savjetovanja, tako i tijekom ovog postupka nije imao primjedbi na provedeno savjetovanje te

- kada se obveza tuženika u postupku donošenja Odluke o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. i Odluke o otkazu iscrpljivala u dostavi zahtjeva za savjetovanjem i relevantne dokumentacije svjedokinji LR, kao osobi ovlaštenoj od strane radničkog vijeća, a ne u obvezi utvrđivanja mogućnosti međusobne komunikacije radničkog vijeća,

za zaključiti je da je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu iz čl. 150. st. 1. -4. ZR-a i da je Odluka o otkazu dopuštena.

32. Budući da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu, i da je prije donošenja iste proveo savjetovanje sukladno čl. 150. st. 1-4. ZR-a ista odluka je dopuštena, slijedom čega je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu, a nastavno i njegov zahtjev za vraćanjem na posao. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP- a) te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., u daljnjem dijelu teksta: OT/23).

34. Tako je tuženiku za odgovor na tužbu, podneske od 2. rujna 2024. i 18. listopada 2024. te pristupa na ročište 9. listopada 2024., 22. siječnja 2025. i 6. ožujka 2025. u okviru postavljenog zahtjeva priznata jednokratna nagrada (250 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV-a od 25% ukupno iznosi 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

35. Tužitelj je izgubio u sporu, pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, kao pod točkom I. izreke presude.

36. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika