REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-168/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TI, zbog kaznenog djela iz članka 179A Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-162/2024 od 25. travnja 2024., nakon održane javne rasprave 24. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Brune Zenića – ODO Velika Gorica te okrivljenika TI osobno, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐI i EI, rođene T, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, Đ, neoženjen, bez djece, pismen, sa  završenom  srednjom  školom,  prometni  tehničar, nezaposlen, bez imovine, vojsku služio 1995. u Puli/ Šibeniku, vodi se u VE u Velikoj Gorici, osuđivan, ne vodi se  drugi kazneni postupak,  brani se  slobode,  bio u istražnom zatvoru vezano uz ovaj kazneni postupak od 29. ožujka 2024. do 27. lipnja 2024.

kriv je

što je

u razdoblju od sredine mjeseca siječnja 2024. do dana 27. ožujka 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da obezvrijedi svoju majku EI i oca ĐI, unatoč činjenici što je više puta kažnjavan za nasilje u obitelji zbog čega je do mjeseca siječnja 2024. i izdržavao kaznu zatvora, od izlaska iz zatvora, redovito pod utjecajem alkohola, roditelje EI i ĐI učestalo verbalno vrijeđao i psovao im mater govoreći im kako su oni krivi što je on dobio dvije godine zatvora budući su lažno svjedočili protiv njega, psovao im NI, da bi se dana 27. ožujka 2024. nastavio nasilnički ponašati pod utjecajem alkohola tako što je majku EI jednom rukom primio za njezinu ruku, a drugom rukom ju primio za grlo i stisnuo uza zid zbog čega im je ĐI prišao i primio sina s leđa te ga maknuo s majke, dok im je okrivljenik tada oboma govorio da su gamad, a kojim svojim kontinuiranim ponašanjem je svoju majku i oca doveo u ponižavajući položaj i prouzročio kod njih osjećaj straha za njihove živote,

dakle, teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – Nasilje u obitelji

- opisana i kažnjiva po članku 179.a Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljenik TI osuđuje te mu se temeljem čl. 179A KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

dok mu se za drugo kazneno djelo iz čl. 179A KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenik se za naprijed navedena kaznena djela osuđuje te mu se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. U izrečenu zatvorsku kaznu okrivljeniku će se, prilikom izvršenja iste, uračunati vrijeme kada je bio lišen slobode u vezi s ovim kaznenim djelima i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 27. ožujka 2024. do 27. lipnja 2024., temeljem čl. 54. KZ/11.

IV. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom TI se izriče mjera Obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

V. Temeljem čl. 148 st. 1. ZKP/08 okrivljeni TI je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7., odnosno trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 903,69 EUR, trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 4.598,00 EUR; a koji troškovi će se predujmiti iz proračunskih sredstava, kao i paušal u iznosu od 200,00 EUR.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. TI broj KO-DO-162/2024 od 25. travnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 179A KZ/11, počinjenog na štetu roditelja EI i ĐI.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani navodi da poriče da bi počinio kazneno djelo, u njegovom rječniku uopće nema psovki. Tvrdi da zapisnik o alkotestiranju nije čitljiv, da njegov otac nije bio ispitan. Također tvrdi da bi majci trebale ostati ozljede na vratu da je doista došlo do događaja, ali da ozljede nisu vidljive. Navodi da više ne pije i da se liječi od alkoholizma u KB Sestre Milosrdnice.

3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: zapisnik o ispitivanju žrtava / ošt. EI i ĐI sa zapisnika od 24.6.2024., medicinsku dokumentaciju za okr. (list 149-205) te nalaz i mišljenje vještaka neuropsihijatra dr. Željka Marinića od 25.7.2024. (list 210-228).

3.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđuje se da je oštećena EI **.**.2024. u 12,30 sati te oštećeni ĐI istog dana u 13,05 sati prijavio okrivljenika, tj. svojeg sina za kazneno djelo Nasilja u obitelji.

3.3. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola utvrđuje se da je isti doista nečitljiv većim dijelom, osim što je čitljiv OIB, ime okrivljenika, zaokruženo je da konzumirao alkohol te je čitljiva koncentracija alkohola od 3,66 g/kg.

3.4. Oštećena / žrtva EI u svom iskazu navodi kako je njezin sin pijan svaki puta kada dođe doma. Onda maltretira nju, počne psovati i počne njoj i suprugu prijetiti te im govori kako su njih dvoje krivi jer su lažno svjedočili, a zbog čega je on dobio dvije godine zatvora. Stalno im psuje mater, a kada dođe doma pijan, glasno pušta muziku i urliče zbog čega se ona i suprug boje izaći iz svoje sobe. Predmetne zgode, tj. 27. ožujka 2024. primio ju je jednom rukom za njenu ruku, a drugom rukom za njeno grlo te ju je tiskao za zid. Suprug joj je tada došao u pomoć i primio sina s leđa te ga maknuo s nje. Ona je tada zvala policiju, a tom prilikom im je govorio sa su gamad, psovao im NI i slično. I ona i suprug se zbog takvog sinovog ponašanja strašno boje te ona ta njegova pijanstva ne može više slušati ni gledati. Sin im često prijeti kako će ih strpati u zatvor, da će sada oni vidjeti kakav je život u zatvoru.

3.5. U svom iskazu oštećeni ĐI iskazuje jednako kao i supruga, tj. da se je sin nedugo prije vratio iz zatvora gdje je bio radi nasilja u obitelji prema njemu i supruzi te ih je okrivljavao što je bio u zatvoru. Isto tako kritičnog dana u jutarnjim satima već je bio pijan i nasrnuo na suprugu, htio ju je zadaviti, a on ga je spriječio i maknuo od supruge pa su pozvali policiju. Navodi da je u spomenutom periodu od siječnja do tog dana i prije znao fizički nasrtati na njega i svoju majku, tj. suprugu oštećenika, svakodnevno je pio alkohol, psovao ih.

3.6. Iz medicinske dokumentacije KBC Sestre Milosrdnice proizlazi da se je okrivljenik liječio u toj ustanovi periodično od 13. ožujka 2017. do 27. listopada 2022., a s dijagnozom poremećaja ponašanja uzrokovanih alkoholom, sindrom ovisnosti.

3.7. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Željka Marinića proizlazi kako je kod okrivljenika uspostavljena dijagnoza ovisnosti o alkoholu još 21.3.2017., iz Zapisnika o prisutnosti alkohola za vrijeme događaja, koji je još u vrijeme događaja bio čitljiv i vidljiv, kada je provedeno vještačenje utvrđena je koncentracija alkohola od 3,56 g/kg. Nadalje vještak zaključuje da je okrivljenik osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, nestabilan je i agresivan, uslijed višegodišnjeg konzumiranja alkohola razvio je sindrom ovisnosti o alkoholu, više puta liječen, ali apstinenciju teško održava, stoga ima psihičke poteškoće iz kruga početnog psiho organskog sindroma. Tempore criminis je njegova mogućnost shvaćanja postupaka bila bitno smanjena, raspravno je sposoban, predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja alkohola; i u penalnim uvjetima.

3.8. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka ŽI iz razloga što spomenuti svjedok nije prisustvovao događaju, otac i majka iskazuju suglasno stoga je ovaj dokaz irelevantan.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju te daju sudu jedinstvenu sliku o događaju i okolnostima.

5. Prilikom donošenja odluke nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio u kući svojih roditelja, tj. oštećenika. Također je nesporno da je isti već i prije ovog događaja vršio nasilje u obitelji radi čega je bio kažnjavan i izdržavao je kazne zatvora. Nesporno je i to da je okrivljenik učestalo bio pod utjecajem alkohola te da se je par godina prije ovog događaja pokušao liječiti.

6. Sporno je da li je okrivljenik od otpuštanja iz zatvora u siječnju 2024. do 26. ožujka 2024. u obiteljskoj kući svojih roditelja pod utjecajem alkohola verbalno vrijeđao i psovao svoje roditelje EI i ĐI, da li ih je krivio zbog toga što je bio na izdržavanju kazne zatvora i to pod utjecajem alkohola te je sporno da li je 27. ožujka 2024. pod utjecajem alkohola jednom rukom primio majku za vrat, a drugom je primio za ruku te je stisnuo uz zid, a kada im je prišao otac s leđa i odmaknuo okrivljenika od majke da bi tada okrivljenik i ocu i majci govorio da su gamad. Sporno je da li je takvim ponašanjem obezvrijedio majku, doveo oca i majku u ponižavajući položaj i prouzročio kod njih strah za njihovu sigurnost, odnosno živote.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik TI počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani i razgledani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen iskaz oštećenika, kao i ispitanog vještaka.

9. Slijedom svega izloženog, provedenom glavnom raspravom i dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik sin od oštećenih / žrtve EI i ĐI. Također je nedvojbeno utvrđeno i to da je okrivljenik neposredno prije događaja od 27. ožujka 2024., tj. u siječnju bio pušten s izdržavanja kazne zatvora, a koja mu je izrečena upravo zbog počinjenja kaznenog djela Nasilja u obitelji. Nedvojbeno je utvrđeno i to da je okrivljenik osoba koja je dugogodišnji alkoholičar, pokušavao se liječiti KB Sestre Milosrdnice, ali je isto tako utvrđeno da zbog dugogodišnjeg konzumiranja alkohola isti već ima dijagnozu iz kruga početnog psiho organskog sindroma, a uslijed čega je nestabilan i agresivnih oblika osobnosti. Sud u cijelosti vjeruje iskazima oštećenika, tj. oca i majke koji navode da ih je sin, tj. okrivljenik nakon dolaska iz zatvora sredinom siječnja 2024. učestalo vrijeđao, govorio im kako su oni krivi što je bio u zatvoru, da su lažno svjedočili, psovao im mater te im psovao '' NI, E'. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na ovaj način opisano u čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024). Osim toga sud je našao i nedvojbeno utvrđenim da je i 27. ožujka 2024. okrivljenik, pod utjecajem alkohola od 3,56 g/kg primio majku EI za ruku, a drugom za grlo i stisnuo ju uz zid. Na temelju suglasnih iskaza žrtava sud utvrđuje da mu je tada otac ĐI prišao s leđa, odmaknuo ga i oslobodio EI, a nakon čega im je okrivljenik govorio da su gamad. Takvim ponašanjem okrivljenik je u odnosu na majku postupao protivno čl. 10. st. 1. toč. 1., a u odnosu na oca i majku protivno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, utvrđuje se da je na ovaj način učestalo kroz dva mjeseca te osobito kritične zgode okrivljenik grubo i učestalo kršio propise naprijed navedenog zakona, a čime je kod članova obitelji, tj. oca i majke izazvao strah za sigurnost svakoga od njih te je uz to i majku doveo u ponižavajući položaj. Osobito se naglašava okolnost kako je ovim ponašanjem okrivljenik svoje roditelje doveo u ponižavajući položaj i opravdano kod njih izazvao strah za sigurnost, odnosno za život; a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

10. Analizirajući događaj te okolnost da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Nasilje u obitelji utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da bi izrečene riječi i radnje okrivljenika (psovanje, davljenje, vrijeđanje da su gamad) bilo kojoj drugoj prosječnoj osobi u konkretnoj situaciji izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost te bi ju dovele u ponižavajući položaj. U odnosu na subjektivne okolnosti, utvrđuje se da je kod žrtava, a koje su objektivno i istovrsno iskazivale ispitane na raspravi i prilikom podnošenja kaznene prijave, dakle sa velikim vremenskim odmakom, došlo do straha za njihovu sigurnost, osjećale su se poniženo; a radi se o osobama izrazito visoke životne dobi.

11.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika TI bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno sud je kod okrivljenika cijenio činjenicu što je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojen, ali ne bitno.

11.2. Od otegotnih okolnosti sud je kod okrivljenika uzeo u obzir da je on do sada više puta osuđivan zbog nasilja u obitelji i to jednom kazneno i tri puta prekršajno, ali spomenuto kažnjavanje očito nije utjecalo na okrivljenika da ne vrši ovakva i slična kaznena djela. Osobito se pritom ističe kako on niti nakon izvršenja posljednje kazne zatvora nije uskladio svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama, već je nasuprot tome upravo predbacivao žrtvama, tj. svojim vlastitim roditeljima te je nad istima vršio psihičko nasilje i primijenio fizičku silu nad majkom; a što je prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva njegovih roditelja. Pritom se alkoholiziranost okrivljenika ne može uzeti kao olakotna okolnost, već se primjenjuje pravno pravilo actio liberae in causae.

11.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora za svako izvršeno kazneno djelo, kao i prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora, a pri čemu je prilikom izricanja svake od izrečene kazne zatvora, tako i jedinstvene uzeo u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti.

12. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao okrivljeniku vrijeme lišenja slobode naznačeno u izreci, tj. kada je okrivljenik bio pritvoren te za vrijeme kada je bio u istražnom zatvoru, a u skladu sa odredbom iz čl. 54. KZ/11 temeljem koje se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

13. Obzirom da je okrivljenik kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju što sud, doduše, ne vidi iz priloženog Zapisnika o alkotestiranju, ali je spomenuto upisano u Izvješće PP Velika Gorica od 27. ožujka 2024. te je na temelju navedenog sudsko medicinski vještak utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju. Nadalje je provedenim vještačenjem okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik osoba kod koje je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola te usprkos višekratnog liječenja kroz dnevnu bolnicu i hospitalizaciju koje je započelo prije 15-ak godina, tj. prvi puta je liječen od ovisnosti o alkoholu 2010. godine te potom kontinuirano povremeno do zadnje evidentirane kontrole od 27.10.2022.; utvrđuje se da je kod okrivljenika nastupio razvoj alkoholne bolesti, da apstinenciju teško održava, da je zbog alkohola došlo do oštećenja središnjeg živčanog sustava i psihičkih poteškoća iz kruga početnog psiho organskog sindroma. Na temelju zaključka vještaka okrivljenom je određena mjera obveznog liječenja od alkohola u trajanju od jedne godine, a koja mjera će se provoditi u penalnim uvjetima jer se jedino na taj način može osigurati apstinencija, kontrola postupka liječenja te bi se otklonila opasnost za okolinu jer bi u protivnom postojala opasnost od ponavljanja ovog ili težeg kaznenog djela.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da isti nema nikakvog prihoda niti imovine. Stoga je odlučeno da troškovi ovog kaznenog postupka koji se odnose na medicinsko vještačenje, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 24. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-162/2024

- okrivljenik TI

- oštećenik / žrtva EI

- oštećenik / žrtva ĐI