Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1432/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-110/2023-35 od 5. travnja 2024., 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-110/2023-35 od 5. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1042/2022 od 3. studenoga 2022. kojim se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku DV da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. u roku od 8 dana isplati iznos od 439,98 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 107,84 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija. "
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), kao i u odluci o trošku postupka, s prijedlogom da se presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a samo podredno u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci obrazlaže da je rješenje od 28. travnja 2023. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1042/2022 od 3. studenoga 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj primio 15. svibnja 2023., a činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze koje predlaže je iznio u podnesku od 1. lipnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka od 15 dana iz čl. 461.a st. 3. ZPP/19, a na koji rok je upozoren navedenim rješenjem.
5.1. Kako tužitelj nije poštivao zakonske rokove za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, a nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti pravovremeno, s pravom prvostupanjski sud u skladu s čl. 461.a st. 3., 6. i 7. ZPP-a nije uzeo u obzir ni činjenice ni dokaze koji su istaknuti nakon proteka roka.
6. I po ocjeni ovog suda, u situaciji kada tuženik osporava dug i ističe prigovor zastare potraživanja, izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg je razvidan datum dospijeća duga i iznos duga bez razdoblja na kojeg se dug odnosi te detaljnog činjeničnog opisa na što se točno dug odnosi, nije dovoljan dokaz za utvrđenje da dug postoji.
6.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio propis čl. 221.a ZPP-a kada je odlučio da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje.
7. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pobijana odluka.
8. Suprotno žalbenim navodima, tuženik nije priznao dug jer ističe prigovor zastare te da je zatražio od tužitelja ponovni izračun potrošnje, jer jedna rata ne može iznositi 254,77 kuna, a druga 790,00 kuna, a voljan je podmiriti račune s dospijećem od 22. studenoga 2021. i 21. prosinca 2021., kada tužitelj napravi novi izračun.
9. Također se rješenje poslovni broj Gž-376/2023 ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju kao u ovom sporu, jer je tužitelj u ovom sporu izvođenje dokaza predložio protekom roka iz čl. 461.a ZPP-a.
10. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
