Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4731/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci KLASA: UP/I 116-02/21-01/127 od 29. lipnja 2021., nakon javne i glavne rasprave održane 24. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, 24. ožujka 2025.. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UP, sin UP i MP rođene U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1986., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar cestovnog prometa, oženjeni otac petero maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, kao vlasnik [obrt], obrta za montažu stolarije, iz [adresa], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što
kao poslodavac fizička osoba radnika, osiguranika, KP iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koji je počeo raditi na poslovima montaže PVC stolarije 21. lipnja 2021. u 09,30 na privremenom radilištu obnove fasade stambene zgrade U [adresa] nije najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 21. lipnja 23021. prijavio tijelu mirovinskog osiguranja već je radnika prijavio pri tijelu mirovinskog osiguranja putem e-prijave nakon inspekcijskog nadzora i to 21. lipnja 2021. u 20,08 (datum zaprimanja prijave pri tijelu mirovinskog osiguranja) s datumom stjecanja svojstva osiguranika 21. lipnja 2021.,
dakle, kao poslodavac nije prijavio osiguranje do isteka propisanog roka iz članka 112. stavka 1. točke 2. ZMO,
čime je počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO.
pa mu se na temelju članka 172. stavka 2. ZMO uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 2. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto i trideset eura i nula centi).
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava iznos od 130,00 eura koji je platio 27. kolovoza 2024. pa okrivljenik nije dužan platiti izrečenu novčanu kaznu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
Okrivljeniku se u izrečene troškove također uračunava iznos od 130,00 eura koji je platio 27. kolovoza 2024. pa okrivljenik nije dužan platiti troškove prekršajnog postupka po ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je 02. 7. 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, dalje: ZOR) i prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO.
1.2. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj predlaže da se protiv okrivljenika provede prekršajni postupak,
1.3 U povodu optužnog prijedloga provedena je rasprava te je sud donio presudu poslovni broj Pp-3704/2021 od 24. 4. 2024. kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. ZOR i izrekao mu novčanu kaznu od 130,00 eura dok je u odnosu na prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO sud odbio optužbu primjenom članka 181. točke 4. PZ.
1.4. Okrivljenik je u povodu te presude za prekršaj iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. ZOR 24. 8. 2024. platio i dvotrećinski iznos kazne i cijelu kaznu, odnosno ukupno 216,67 eura. Također je platio i troškove prekršajnog postupka od 50,00 eura. Stoga je okrivljenik u ostavljenom roku umjesto ukupno 136,67 eura platio ukupno 266,67 eura.
1.5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Ppž-6923/2024 od 29. 10. 2024. ukinuo presudu o odnosu na prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje i odluku.
2. Sud je u imajući u vidu navedeno odredio raspravu za 05. 02. 2024. na koju stranke uredno pozvane nisu pristupile, a okrivljenik je izostanak opravdao zdravstvenim razlozima. Međutim, pozvan dostaviti liječničku potvrdu o svom zdravstvenom stanju istu nije dostavio.
2.1. Sud je odredi novu raspravu za 24. 3. 2025. na koju stranke uredno pozvane ponovno nisu pristupile niti izostanak opravdale do početka rasprave.
2.2. U ponovljenoj raspravi sud je pročitao obranu okrivljenika sa zapisnika ranije održane rasprave.
2.3. Okrivljenikovo viđenje stanja je da u manualnim strukama kakvom se on bavi postoji potreba za radnom snagom i da je dana 21. 6. 2021. trebao osigurati montažu PVC stolarije. KP je inače rođak i kako mu je hitno trebao dogovorio se s direktorom Mitan marine u Novom Vinodolskom gosp. M da dobije dozvolu da kod njega KP radi povremeno na četiri sata tjedno jer je tamo radio na neodređeno vrijeme te je dozvolu i dobio 21. 6. 2021. Toga dana je s knjigovodstvom riješio sklapanje ugovora i prijavu na mirovinsko osiguranje, a dan prije je bila nedjelja pa to nije mogao učiniti ranije. KP je ostao kod njega još nekih sedam do osam mjeseci, odnosno do kraja veljače 2022. te nije postojala nikakva namjera izbjegavanja bilo kakvih obveza prema ZOR, odnosno ZMO. On i knjigovodstvo su surađivali s Državnim inspektoratom te nisu ništa odugovlačili ili sakrivali.
2.4. U spis je predao suglasnost za dopunsko radno vrijeme za KP o kojoj je govorio kao i prijavu o prestanku njegovog osiguranja iz koje se vidi da je kod njega bio mirovinski osiguran od 21. 6. 2021. do 28. 02. 2022.
2.5. U prisutnosti okrivljenika na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.
2.6. Iz zapisnika Državnog inspektorata sastavljenog 21. 6. 2021. slijedi da je državni inspektor izvršio nadzor na privremenom gradilištu obnove fasade u [adresa] gdje je zatekao okrivljenika i radnika KP na prvom katu zgrade u poslovima montiranja PVC stolarije. Uzeti su osobni podaci radnika te je uvidom u službenu bazu podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da radnik nije prijavljen kao radnik u obrtu okrivljenika. Radnik i okrivljenik su ispitani. Iz istog zapisnika slijedi i da je poslodavcu primjenom članka 171. ZMO zabranjeno obavljanje djelatnosti na privremenom radilištu u [adresa] do otklanjanja nedostataka u poslovanju, a najmanje na rok od 15 dana. Ta mjera neće se izvršiti ukoliko okrivljenik do 24. 6. 2021. inspektoru dostavi dokaz da je otklonio utvrđeni nedostatak ili uplati u državni proračun iznos od 20.000,00 kn. Mjera je izrečena u odnosu na nedostatke u prijavi KP na mirovinsko osiguranje.
2.7. Iz ugovora o radu za KP slijedi da je isti sklopljen s okrivljenikom s danom očetka rada 21. 6. 2021. na određeno vrijeme do 31. 12. 2021. za poslove pomoćnog sastavljača plastične stolarije na radno vrijeme od 4 sata tjedno o jedan sat dnevno ponedjeljak, utorak, srijeda i četvrtak od 09,00 do 10,00 sati, 2.8. Iz prijave na mirovinsko osiguranje za KP slijedi da je ista podnesena 21. 6. 2021. u 20,08 s datumom stjecanja svojstva osiguranika 21. 6. 2021.
2.9. Iz zapisnika Državnog inspektorata sastavljenog 29. 6. 2021. slijedi da je izvršena kontrola postupanja po rješenju od 21. 6. 2021. te je utvrđeno da je poslodavac 29. 6. 2021. dostavio dokaz o otklanjanju nedostataka, ali ne i o izvršenoj uplati te je ujedno utvrđeno da okrivljenik poštuje izrečenu zabranu izvršavanja radova na privremenom radilištu.
2.10. Iz službene zabilješke Državnog inspektora od 29. 6. 2021. slijedi da je okrivljenik inspektoru rada u odnosu na KP dostavio suglasnost poslodavca KP za dopunsko radno vrijeme izdanu 21. 6. 2021. i da je okrivljenik time kao i dostavljanjem ugovora o radu i prijave na mirovinsko osiguranje otklonio utvrđene nedostatke.
2.11. Iz izvatka iz obrtnog registra slijedi da je okrivljenik vlasnik [obrt] obrta za montažu stolarije iz [adresa] koji posluje od 24. 5. 2018. nadalje.
2.12. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze.
2.13. Okrivljenik je naknadno dostavio u spis i obračunske liste za radnika za razdoblje lipanj 2021. do veljače 2022. kao i izvode prometa po računu iz kojih slijedi da je za radnika izvršio sve potrebne isplate plaće i doprinosa.
3. Donoseći ovu presudu sud je imao u vidu da je od počinjenja prekršaja ZMO izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 119/2022) koji za optuženi prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu od ranije propisane, preračunato u kune, pa je sud prema okrivljeniku primijenio taj zakon kao blaži imajući u vidu članak 3. stavka 2. PZ
3.1. Člankom 172. stavkom 2. točkom 5. ZMO propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka protivno članku 112. stavku 1. točki 2., 3. i 5. ZMO.
3.2. Člankom 112. stavkom 1. točkom 2. ZKO propisano je da obveznici podatke za vođenje matične evidencije dostavljaju u rokovima propisanim zakonom i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ZMO najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
4. Nije sporno da je za okrivljenika KP počeo raditi 21. 6. 2021. u 09,30 na poslovima pomoćnog sastavljača plastične stolarije na kojim poslovima je radnik zatečen toga dana po državnom inspektoru u 10,05 da bi nakon toga bio sklopljen ugovor o radu i predan državnom inspektoru 29. 6. 2021.
4.1. Iz provedenih dokaza, odnosno osobito elektroničke prijave mirovinskog osiguranja slijedi i da je za tog radnika okrivljenik kao poslodavac dostavio podatke o početku osiguranja odnosno prijavio ga toga dana na mirovinsko osiguranje ali nakon početka rada i to u 20,08. Radnik je dakle prijavljen na mirovinsko osiguranje s danom početka rada 21. 6. 2021., ali više sati od početka rada nakon zatjecanja od strane državnog inspektora. To je elektronički evidentirano na ispravi prijave elektronički potpisanoj po ovlaštenoj osobi okrivljenika kao poslodavca i službeniku Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a okrivljenik i ne osporava sadržaj te isprave.
4.2. Okrivljenik je kao fizička osoba, vlasnik obrta poslodavac, prekršajno odgovoran za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Isti je kao poslodavac kriv za prekršaj jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno posebno uz činjenicu višegodišnjeg poslovanja.
4.3. Stoga je okrivljenik kada je propustio do početka rada 21. 6. 2021. u 09,30 prijaviti KP na mirovinsko osiguranje postupio protivno obvezi iz članka 112. stavka 1. točke 2. ZMO i time počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO.
5. Odabirući mjere kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije ovdje počinjenog prekršaja i da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak za bilo koje djelo, a radi se o poslodavcu koja posluje od 2018. Imao je u vidu i duljinu trajanja rada KP bez podnesene prijave na mirovinsko osiguranje te u tom smislu količinu protupravnosti. Također je imao u vidu da je prijava podnesena, da je prijavom obuhvaćen stvaran dan početka rada radnika 21. 6. 2021. i da je okrivljeniku zbog utvrđenog prekršaja bio zabranjen rad na konkretnom gradilištu.
5.2. Posebno otegotne okolnosti sud nije utvrdio.
5.3. Imajući u vidu sve navedeno sud je okrivljeniku izrekao kaznu primjenom odredbi o ublažavanju te kao posebno olakotne okolnosti uzeo uz malu količinu protupravnosti i činjenicu da je okrivljenik za svo trajanje radnog odnosa KP prema istom ispunio svoje obveze isplate plaće i doprinosa te prijave na mirovinsko osiguranje. Stoga radnik, radi zaštite čijih prava su predmetne odredbe zakona i osmišljene, nije ni na koji način oštećen postupanjem okrivljenika. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma propisane kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja.
5.4. Imajući u vidu iznose koje je okrivljenik platio po ranije izrečenoj presudi za prekršaj iz ZOR odnosno da je platio više no što je to bio dužan učiniti po donesenoj presudi sud je taj iznos okrivljeniku uračunao u kaznu izrečenu ovom presudom te okrivljenik izrečenu kaznu nije dužan platiti.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
5.1. Imajući u vidu iznose koje je okrivljenik platio kao kaznu po ranije izrečenoj presudi za prekršaj iz ZOR odnosno da je platio više no što je to bio dužan učiniti po donesenoj presudi sud je taj iznos okrivljeniku uračunao i u troškove prekršajnog postupka određene ovom presudom te okrivljenik troškove prekršajnog postupka po ovoj presudi nije dužan platiti.
6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 24. ožujka 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik;
