Poslovni broj: Us I-2145/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš, Četvrt Vrilo 1, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025., a objavljene 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2027, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 22. srpnja 2024., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Omiš, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2027, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 22. srpnja 2024., u točci I. izreke riješeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana na ime VĆ, ovdje tužitelja.
Točkom 2. izreke, riješeno je da je vozačku dozvolu VĆ dužan predati Policijskoj postaji Omiš, Četvrt Vrilo 1, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te povrede procesnih odredbi, u bitnom navodeći da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku; da je povrijeđeno načelo saslušanja stranke; načelo neposrednosti, da rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. ZUP-a; da tužitelj nikada do donošenja pobijanog rješenja nije bio upoznat s činjenicom da bi skupio bilo kakve negativne bodove, a da isto nije navedeno ni u presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva, pa da stoga tužitelj nije ni mogao znati, sve dok nije zaprimio osporavano rješenje, da bi na temelju navedenih presuda prikupio bilo kakve negativne bodove, a pogotovo koje bi bile pravne posljedice istih, niti da je u samom postupku na bilo kakav način bio upoznat o istima. Stoga, da je tužitelj ovakvim formalističkim postupanjem praktički doveden pred gotov čin, te da isti nije ni u prekršajnim postupcima, ni u upravnom postupku u kojem je doneseno pobijano rješenje mogao znati da je prikupio broj prekršajnih bodova na temelju kojega je i doneseno pobijano rješenje. Tužitelj se poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske, koja da pored toga što kritizira mehaničku primjenu zakona, da pokazuje kako se propise može i treba primjenjivati drugačije - uzimajući u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja te tumačeći pojedine zakonske odredbe imajući u vidu njihovu svrhu i smisao kao i odnos prema drugim propisima, prije svega prema Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio našeg pravnog poretka od 1997. godine. Pored navedenog, tužitelj navodi da je protiv presude Općinskog suda prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu broj Pp- 1672/24 od 23.04.2024. godine i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3682/24 od 10. svibnja 2024.godine, podnio prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a sve iz razloga što da nije bio uredno izvješten da se protiv njega vode navedeni prekršajni postupci, te da nije uredno obaviješten o radnjama u postupku, pa da stoga nije ni mogao iznijeti obranu, odnosno da mu je onemogućeno pravo na iznošenje obrane. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na prijedlog za obnovu postupka protiv presude Općinskog suda prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu broj Pp-1672/24 od 23. travnja 2024.godine i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3682/24 od 10. svibnja 2024. godine te predlaže pribavu cjelokupnih navedenih predmeta te saslušanje tužitelja. Dakle, da je jasno kako je tek primitkom osporavanog rješenja tužitelj saznao za postojanje pravomoćnih presuda protiv njega, a posebno za to da bi na temelju tih presuda isti prikupio određeni broj kaznenih bodova na temelju kojih je i doneseno osporavano rješenje. Stoga je predložio da sud poništi osporavano rješenje kao nezakonito, podredno da se osporavano rješenje poništi te predmet vrati na ponovni postupak i naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.
3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 3. listopada 2024. navelo da se osporavano rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje Zakona), što da je vidljivo i iz obrazloženja osporavanog rješenja. Također je navelo da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 05.08.2022. godine do 10.05.2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to: 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Pp-592/2022-6 od 06.06.2022. godine, pravomoćnom dana 05.08.2022. godine, proglašen krivim za prekršaj iz čl. 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/61024, Urbroj: 511-12-36-23-1 od 22.08.2023. godine, djelomično preinačenim Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu, broj: Pp-1672/2024-3 od 23.04.2024. godine, pravomoćnom 23.04.2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-3682/2024-3 od 10.05.2024. godine, pravomoćnom dana 10.05.2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavaka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da je radi točnosti i vjerodostojnosti podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je potvrđeno da je svih 12 (dvanaest) negativnih bodova točno evidentirano temeljem gore navedenih pravomoćnih prekršajnih odluka. Također je navelo da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, jer da je u postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pokrenut po službenoj dužnosti, a tuženik je donio rješenje na temelju podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo - Ministarstvo unutarnjih poslova (Operativna evidencija prekršaja i Evidencija vozačkih dozvola), što znači da očitovanje tužitelja, tj. njegovo izjašnjavanje o naprijed navedenim činjenicama nikako nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovom postupku jer nije moglo promijeniti službene podatke iz navedene Evidencije MUP-a RH. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 7. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe, kao i dokaznom prijedlogu da se pribave prekršajni spisi koji su navedeni u tužbi te da se po potrebi sasluša tužitelja na okolnosti da je tužitelj podnio prijedloge radi obnove postupka koji su priloženi uz tužbu, a da je u tim predmetima došlo do određenih procesnih grešaka radi kojih tužitelju nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku.
5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza za pribavom spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu broj PP-1672/24 i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj PP-3682/24, te za saslušanjem tužitelja, na predložene okolnosti, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene, uključujući i nepravomoćno Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Split, Stalne službe u Visu poslovni broj Pp Prz- 285/2024-2 od 14. listopada 2024. kojim je odbijen prijedlog VĆ za ukidanjem klauzule pravomoćnosti izdane na Presudu istog suda Pp-1672/2024-3 od 23. travnja 2024., te je zaključio raspravljanje.
7. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova spora.
8. Tužba tužitelja nije osnovana.
9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Omiš, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2027, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 22. srpnja 2024.
10. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo Rješenje KLASA: UP/I-211-03/24-07/2027, URBROJ: 511-12-30-24- 1 od 22. srpnja 2024. kojim se VĆ, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Odredbom čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: NN 70/2019, dalje ZIDZOSP-a) izmijenjen je članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje Zakona) pa je tako čl. 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
Stavkom 2., istog članka, je propisano da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
Stavkom 4., istog članka, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
Stavkom 6., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. Stavkom 8., istog članka, propisano je, nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, brišu se iz evidencije.
Stavkom 9., istog članka, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
Stavkom 10., istog članka, propisano je da će se osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
Stavkom 13., istog članka, propisano je da se protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
12. Odredbom članka 51. ZIDZOSP-a je propisano da se mijenja članak 296. Zakona pa je tako člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.
Stavkom 2., istog članka, je propisano da se podaci o prekršajima i njihovim počiniteljima vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se deset godina.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da se podaci o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se 15 godina.
Stavkom 4., istog članka, je propisano da se o podacima o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama, na zahtjev stranke, izdaje potvrda.
Stavkom 5., istog članka, je propisano da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.
Stavkom 7., istog članka, je propisano da se statističkim evidencijama o prometnim nesrećama te o vozačima i vozilima mogu osim tijela iz stavka 6. ovoga članka, koristiti i zdravstvene i druge institucije, organizacije i tijela koja se bave pitanjima sigurnosti prometa te pravne i fizičke osobe koje obavljaju javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
14. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 5. kolovoza 2022. do 10. svibnja 2024. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.
15. Tužbeni navodi tužitelja da je povrijeđeno načelo saslušanja stranke, da nije sudjelovao u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, da nije znao za postojanje pravomoćnih presuda protiv njega, a posebno za to da bi na temelju tih presuda isti prikupio određeni broj kaznenih bodova na temelju kojih je i doneseno pobijano rješenje, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
16. Ovo stoga što očitovanje tužitelja, odnosno njegovo izjašnjavanje o naprijed navedenim nespornim činjenicama nije, niti može biti od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a kojom je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.
17. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
18. Pored navedenog, valja istaći da pozivanje tužitelja na podneseni prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti, također nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu, budući da je spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu poslovni broj Pp Prz- 285/2024-2 od 14. listopada 2024. odbijen prijedlog VĆ, ovdje tužitelja, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti izdane na Presudu istog suda Pp-1672/2024-3 od 23. travnja 2024.
19. Ukoliko se u međuvremenu promijene okolnosti povodom podnesenih prijedloga za obnovu prekršajnih postupaka, koji predstavljaju izvanredni pravni lijek, a koje okolnosti bi eventualno bile od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, tužitelj će imati mogućnost podnošenja prijedloga za obnovu upravnog postupka, što će biti u dispoziciji tužitelja.
20. Slijedom navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.
21. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
22. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 24. ožujka 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
1. tužitelju po opunom.
2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude u iznosu, po pravomoćnosti
3. tuženiku
4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti
5. u spis
6. kal. pravomoćnosti do 16.05.2024.
