Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-501/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja RE iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika-protivnika osiguranja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine i osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-268/2023-3 od 14. rujna 2023., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protivnika osiguranja OE kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-268/2023-3 od 14. rujna 2023. u pobijanom dijelu- pod točkom I. izreke u kojem je određena privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i to:

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i to: 1. kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 618 m2 Livada, površine 618 m2 i 2. kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 456 m2, Livada, površine 456 m2, ukupne površina1074 m2, u ½ dijela,

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to: k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 9781, Kulturno dobro, Oranica, površine 9781 m2, ukupno površine 9781 m2, u ½ dijela,

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 7050, Kulturno dobro, Oranica, površine 7050 m2, ukupne površine 7050 m2, u ½ dijela,

- upisnih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 1970, Kulturno dobro, Oranica, površine 1970 m2, ukupne površine 1970 m2, u ½ dijela,

te pod točkama II., III. i IV. izreke.

II Uvažava se žalba tuženika-protivnika osiguranja EE kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-268/2023-3 od 14. rujna 2023. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je određena privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja EE upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] te u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška], preko ½ dijela od 1/1 dijela (za ½ dijela), i rješava:

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i to:

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i to: 1. kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 618 m2 Livada, površine 618 m2 i 2. kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 456 m2, Livada, površine 456 m2, ukupne površina1074 m2, u ½ dijela,

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to: k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 9781, Kulturno dobro, Oranica, površine 9781 m2, ukupno površine 9781 m2, u ½ dijela,

- upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 7050, Kulturno dobro, Oranica, površine 7050 m2, ukupne površine

7050 m2, u ½ dijela,

- upisnih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 4, Glot, površine 1970, Kulturno dobro, Oranica, površine 1970 m2, ukupne površine 1970 m2, u ½ dijela.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja EE upisanih u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] te u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška], u cijelosti.

Pod točkom II. izreke je određena zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina navedenih u točki I izreke ovog rješenja, koju će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

U točki III. je odlučeno da će privremena mjera privremena mjera trajati do pravomoćnosti odluke u ovom parničnom postupku ili do drugačije odluke suda.

Pod točkom IV. izreke odlučeno da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik-protivnik osiguranja zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, uz naknadu prouzročenog troška tuženiku-protivniku osiguranja. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud, suprotno žalbenim navodima, je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalitelj u bitnome ističe da tužiteljica-predlagateljica osiguranja (dalje: tužiteljica) podnijela prijedlog za zabilježbu ovog spora pod brojem P Ob-268/2023 i učinila vidljivim vođenje istog u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama pa nema pravni interes zahtijevati donošenje dviju u svojoj srži identičnih instituta na teret tuženika. Naime, tužiteljica je upisom zabilježbe spora u potpunosti osigurala svoju tražbinu jer je trećima učinila vidljivim spor koji može utjecati na upisano vlasništvo, zbog čega je suvišan njezin zahtjev da se odredi i privremena mjera s istom funkcijom.

6. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

7. Privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikove tražbine i njihovo određivanje propisano je odredbama članka 344. i 346. OZ-a.

8. Sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka) i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (subjektivne pretpostavke), dok je u st. 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da određivanjem privremene mjere tuženik-protivnik osiguranja neće trpjeti nikakvu štetu (osim ako zaista ne bi imao namjeru otuđiti ili opteretiti predmetnu nekretninu prije pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P Ob-268/2023).

10. Točan je žalbeni navod tuženika-protivnika osiguranja (dalje: tuženik) da je u zemljišnoj knjizi izvršena zabilježba spora, to jest ove parnice koja se između stranaka vodi o vlasništvu predmetne nekretnine, ali zabilježba spora nema identične pravne posljedice kao i zabilježba u zemljišnoj knjizi privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, zbog čega ipak ne postoji razlog radi kojeg tužiteljica ne bi imala pravni interes za određivanje ove privremene mjere uz već postojeću zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi.

Naime, učinak zabilježbe privremene mjere iz čl. 347. st. 1. t. 4. OZ-a propisan je odredbom čl. 347. st. 4. OZ-a. Prema navedenom, učinak zabilježbe zabrane iz čl. 347. st. 1. t. 4. OZ-a je u tome što se upisima obavljenim u zemljišnoj knjizi na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja, nakon upisa zabilježbe zabrane, u odnosu prema predlagatelju osiguranja određena prava na nekretnini mogu steći samo ako predlagatelj osiguranja bude pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenuo radi ostvarenja tražbine za čije ostvarenje je zabilježba upisana

11. Prema navedenom, učinak zabilježbe privremene mjere nije taj da se protivniku osiguranja doista zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina protivnika osiguranja već se zapravo radi o tome da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima. Na temelju ovršne isprave stečene u postupku koji je pokrenuo protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja tražbine za čije osiguranje je zabilježba zabrane upisana te dokaza da je osoba koja je stekla određeno pravo na nekretnini, na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja, i to nakon upisa zabrane raspolaganja, predlagatelj osiguranja može izravno protiv te osobe tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava utvrđenog ovršnom ispravom.

12. Prema odredbi čl. 86. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19., 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje:ZZK) zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena u povodu tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. U skladu s čl. 86. st. 3. ZZK kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

13. Dakle, privremena mjera za zabranu otuđenja ili opterećenja nekretnine nema svoj učinak na knjižna prava, već ima učinak koji predviđa odredba čl. 347. st. 4. OZ- a (predlagatelj osiguranja može izravno protiv osobe koja je stekla pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane otuđenja tražiti ovrhu radi ostvarenja svoga prava utvrđenog ovršnom ispravom), a to nije učinak koji propisuje odredba čl. 86. st. 1. ZZK za zabilježbu spora. Naime, takva privremena mjera ne može promijeniti stvarno pravo na predmetnoj nekretnini, već ima svoj učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti protiv svakog onog vlasnika koji je vlasništvo stekao nakon što je privremena mjere donesena i upisana u zemljišnoj knjizi.

14. Iz naprijed navedenog proizlazi da tužiteljici stoji na raspolaganju da ravnopravno predlaže i zabilježbu spora i određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine bez obzira što je učinak zabilježbe spora vrlo sličan učinku zabilježbe privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja, budući da se međusobno ne isključuju.

15. No, osnovano žalitelj ističe da u situaciji kada tužiteljica traži utvrđenje da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu te traži izdavanje valjane tabularne isprave za upis njezinog prava vlasništva u ½ dijela, neosnovano je određenje privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja na predmetnim nekretninama u cijelosti, zbog čega je valjalo djelomično preinačiti pobijano rješenje i odbiti dio zahtjeva za određivanjem privremene mjere u odnosu na ½ dijela koja nedvojbeno na ime bračne stečevine pripada tuženiku- protivniku osiguranja.

16. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, a na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Sudac:

Diana Preglej