REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12766/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 7/19, 1/20 i 12/22, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo (dalje u tekstu: Grad Omiš), klasa: 363-01/23-01/107, urbroj: 2181-7-05-01/4-23-02 od 5. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 4. srpnja 2023. u Omišu, Ulica Milana Marušića, na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno parkirao automobil marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,
dakle, parkirao vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 84. stavku 1. alineji 1. Odluke, a kažnjiv po članku 98. stavku 1. u vezi s člankom 95. točkom 64. Odluke.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Omiš izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog GU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu.
4. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da je parkirao na spornom mjestu, ali da ne smatra da je time počinio bilo kakav prekršaj. U nastavku navodi kako je riječ o zemljištu u vlasništvu obitelji K koje im je "pokradeno", to jest nacionalizirano. Dodao je kako je pokušao otkupiti navedeno zemljište od obitelji K i da je sami elaborat platio 1.000,00 eura, ali da cijena od 1.000,00 eura po m[2] "nije bila moguća za platiti". Ističe kako mu je gradonačelnik potpisao korištenje prostora na 5 godina, ali isto "tako pravno stoji dok grad donese drugačiju odluku". Smatra da nije pravno odbijen, a podnio je "niz zamolbi" pa je mogao nastaviti koristiti zemljište. Naglašava da cijeli život tu parkira i nikada nije imao problema do dolaska obitelji S koji stalno podnose prijave protiv njega.
5. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, pisanu obranu okrivljenika s prilozima, podneske okrivljenika elektroničkom poštom od 11. ožujka 2025. s priloženom dokumentacijom, zapisnik o očevidu od 5. srpnja 2023. s priležećim fotografijama i prijavom nepravilnosti građanina KU te izvadak iz katastra za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 98. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša.
5.1. Iz zapisnika o očevidu Grada Omiša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo od 5. srpnja 2023. te pripadajućih fotografija, vidljivo je kako je vozilo marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu GU zatečeno parkirano na javnoj zelenoj površini označene kao kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].
5.2. Uvidom u izvadak iz katastra za spornu katastarsku česticu broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je riječ javnom dobru – putu.
6. Nakon ovako provedenog žurnog postupke ovaj sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
7. Odredbom članka 84. stavka 1. alineje 1. Odluke propisano je kako je na javnim zelenim površinama osobito zabranjeno zaustavljanje, parkiranje i vožnja vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima); dok je člankom 98. stavkom 1. Odluke određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna do 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja postupi protivno prethodnom članku.
8. Prvenstveno se ističe kako ovaj sud ne može ulaziti u pitanja građanskopravne i upravnopravne naravi, osim u mjeri koja je nužna za utvrđivanje prekršajnopravne odgovornosti. U konkretnom slučaju, iako se okrivljenik formalno ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, iznoseći subjektivnu interpretaciju pravnog stanja na spornoj nekretnini; on sadržajno priznaje sva njegova obilježja. Naime, okrivljenik ne spori da je kritične prigode parkirao svoje vozilo na čestici koja se navodi u optužnom aktu, a istovremeno je iz zapisnika o očevidu i izvoda iz katastra vidljivo da je riječ o zelenoj površini na javnom putu, dakle javnoj površini. Ukoliko je okrivljenik smatrao da ima određeni pravni temelj za korištenje predmetnog zemljišta za parkiranje svoga vozila, odnosno ako je inicirao određene postupke u tom pravcu; prije prakticiranja prava za koje smatra da mu pripada trebao je pričekati pravomoćno okončanje tih postupaka u svoju korist.
8.1. Kod takvog aktualnog činjeničnog i pravnog stanja, ostali navodi koje okrivljenik iznosi u prigovoru i pisanoj obrani, a koji se tiču pravnih odnosa na predmetnoj čestici, nisu pravno relevantni za ispunjenje bića prekršaja, već se eventualno mogu promatrati u kontekstu prekršajnopravne sankcije.
8.2. Prema tome, iz dokaza izvedenih tijekom žurnog postupka, kao nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni GU počinio prekršaj činjenično i pravno označen kao u izreci presude.
9. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9.1. Prije svega se ističe kako je prema mišljenju ovog suda okrivljenik sporne prilike postupao s nesvjesnim nehajem, odnosno da je pogrešno smatrao kako mu određeno pravo pripada, iako je prema svim okolnostima trebao znati da još uvijek nema legitiman pravni temelj za parkiranje vozila na spornoj čestici. Također se ističe kako iz izvedenih dokaza proizlazi da uslijed njegovog postupanja nije došlo do ugrožavanja drugih građana ni štetnih posljedica, štoviše, vidljivo je da i drugi građani predmetnu i susjedne javne površine koriste na sličan način; što je u krajnjoj liniji i razumljivo, s obzirom na očigledno manjkavu lokalnu prometnu i komunalnu strukturu.
9.2. Stoga, polazeći od citiranih okolnosti, prije svega stupnja krivnje na strani okrivljenika te izostanka bilo kakve štetne posljedice, sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
10. Sud na kraju koristi priliku da skrene pozornost na dosljednu primjenu komunalnih propisa na sve stanovnike sporne ulice odnosno općenito sve građane u okviru poslova jedinice lokalne samouprave.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
