REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2336/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/3-9431 od 20. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 20.03.2023. godine u 07:50 sati u mjestu [adresa] kao vozač TA N3, 04 SM, marke MAN, SM HKS reg. oznake [registarska oznaka], ISTI JE ZATEČEN U PROMETNOJ NESREĆI U [adresa]. ZBOG SUMNJE U TEHNIČKU ISPRAVNOST ISTI JE PREBAČEN U STP MEHANIZACIJA NA IZVANREDNI TEHNIČKI PREGLED. IZVRŠENIM TP OD STRANE OVLAŠTENOG NADZORNIKA STANICE ZA TP UTVRĐENI SU OPASNI NEDOSTACI NEISPRAVNE KOČNICE, NEISPRAVNO 8 GUMA, NEISPRAVNA SIGNALIZACIJA,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. ožujka 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 5. listopada 2024., međutim okrivljenik se nije odazvao pozivu, iako je isti uredno zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao. Sud je ponovo pozvao okrivljenika na ročište zakazano za 3. ožujka 2025., međutim okrivljenik se nije odazvao pozivu, iako je isti uredno zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao. S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je ročište od 3. ožujka 2025. održao u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 5) i zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list spisa 7-10) te pregledao karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list spisa 6). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).

5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

7. Člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

8. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. U konkretnom slučaju blanketni propis je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2016., 24/2017., 70/2019., 60/2020.).

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 20. ožujka 2023. u 07:50 sati u Ninskim stanovima, u ulici Ninski stanovi kućni broj 49 upravljao teretnim automobilom marke MAN registracijske oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je ovlašteni nadzornik stanice za tehnički pregled izvršio izvanredni tehnički pregled i utvrdio opasne nedostatke na i to neispravne kočnice, osam neispravnih guma i neispravnu signalizaciju.

10. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni akt treba sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. S tim u vezi, članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva se na blanketni propis, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je uređena kategorizacija nedostataka utvrđenih tehničkim pregledom vozila. Dakle, citiranim člankom nije propisano koji bi se nedostaci smatrali opasnima, već je to uređeno u prethodno navedenom Pravilniku. Budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, takav činjenični opis nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

13. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis