REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1823/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, zbog prekršajnog djela iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, ispostava u Ogulinu, broj: klasa: 116-01/24-02/189, urbroj: 443-02-05-18-24-4 od 15. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, u odsutnosti istih javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Č, rođ. **.**.1967., s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, vl. ugost. obrta „ [obrt]“, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], izdvojeni pogon „Hotel Palcich“, [adresa], s plaćom oko 1.200 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što
inspekcijskim nadzorom dana 11. lipnja 2024. u ugostiteljskom obrtu „ [obrt]“, [adresa], u izdvojenom pogonu „Hotel Palcich“, [adresa] izvršenim uvidom u radnopravnu dokumentaciju dana 15. srpnja 2024., utvrđeno da je radnica ČU, rođ. **.**.2002. s prebivalištem [adresa], radila na temelju sklopljenog Ugovora o radu na određeno vrijeme od 7. svibnja 2024. s ugovorenim početkom rada 7. svibanj 2024. i obavljala poslove „konobarice“ a da nije prijavljena na obavezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada, što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 7. svibnja 2024. a propustio, već prijava Hrvatskom Zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeta 8. svibnja 2024. a s danom stjecanja svojstva osiguranika 7. svibnja 2024. kao danom početka rada, dakle, postupao protivno odredbe čl. 112. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona, pa mu se
izriče
novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šestošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 440,00 eura (četristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, ispostava u Ogulinu 15. srpnja 2024. podnio je Optužni prijedlog klasa: 116-01/24-02/189, urbroj: 443-02-05-18-24-4 protiv okrivljenika HU, vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, [adresa], Izdvojenog pogona „Hotel Palcich“, [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 24. ožujka 2024. održao glavnu raspravu u prisutnosti okrivljenika HU a odsutnosti tužitelja koji izostanak nisu opravdali.
2.1. Na glavnoj raspravi okrivljeni HU iznio je obranu, očitovao se na navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim. Vlasnik je ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] i izdvojenim pogonom "Hotel Palcich“ na adresi [adresa]. Ne osporava da je inspekcijskim nadzorom 11. lipnja 2024. u ugostiteljskom obrtu [obrt], tj. izdvojenom pogonu "Hotel Palcich" [adresa] i uvidom u radnopravnu dokumentaciju u prostorijama izdvojenog pogona, 15. srpnja 2024. utvrđeno da je radnica ĐU radila temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 7. svibnja 2024. s ugovorenim početkom rada od 7. svibnja 2024. i obavljala poslove „konobarice“. Potvrđuje da ista radnica nije prijavljena na obavezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada, tj. 7. svibnja 2024. već je to učinjeno 08. svibnja 2024. Ima zaposlenih oko 28 radnika tijekom cijele godine a u sezoni taj broj doseže do 40, inzistira da se radnik prijavi dan ranije, dugo je u ugostiteljstvu, do sada nije imao bilo kakvih prekršaja i kazni što je vidljivo iz njegove evidencije i govori da je urednog ponašanja u poslovanju. Dogodilo se da je ugovor o radu predan knjigovođi koja je trebala isti proslijediti putem e-komunikacije ali je imala smrtni slučaj i očito je došlo do omaške i radnica je prijavljena sutra ujutro tj. 8. svibnja 2024. Misli da tu nije nitko oštećen jer za sve radnike plaća i plaću i doprinose a za dan kašnjenja nije učinjena bilo kakva šteta za istu radnicu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4), presliku osobne iskaznice (list br. 7), obrazac HZMO- prijava početka osiguranja (list br. 14), obrazac- stanje na dan obrade u bazama HZMO (list br. 15-17), obrazac- inspektorata rada (list br. 18-19), presliku ugovora o radu na određen vrijeme (list br. 20-21), izvadak iz obrtnog registra (list br. 22) – na koje dokaze okrivljenik nije stavljao primjedbe.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju je okrivljenik HU u svojstvu vlasnika ugostiteljskog obrta prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude učinio propustom.
5. Naime, čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. istog Zakona najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
5.1. Ugovorom o radu na određeno vrijeme na listu spisa 20-21 utvrđuje se da je radnica IU ugovor zaključila na određeno vrijeme za period od 7. svibnja 2024. do 7. listopada 2024. na poslovima konobara s početkom rada 7. svibnja 2024.
5.2. Slijedom navedenog ugovora utvrđuje se da je ista osiguranik temeljem čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i obveza je osiguranja.
6. Iz prijave o početku osiguranja na listu spisa 14 utvrđuje se da je zaposlenica ĐU svojstvo osigurane osobe stekla 7. svibnja 2024. a kod nadležnog tijela Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijava zaprimljena 8. svibnja 2024., a što sve potvrđuje okrivljenik u iznijetoj obrani. Slijedom istog utvrđuje se da je okrivljenik HU a kao vlasnik ugostiteljskog obrta u kojem je ista zaposlenica zasnovala radni odnos, prijavu o početku osiguranja podnio s jednim danom zakašnjenja što također isti potvrđuje u iznijetoj obrani.
6.2. Stoga, je dokazano da je okrivljenik HU prekršaj učinio propustom postupajući protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. u vezi sa čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju
6.3. Obranu okrivljenika kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom jer je nesporno da je rok propustio a tvrdnje o iznenadnoj situaciji koja je dovela do propusta knjigovođe da prijavu učini u roku nije dokazao materijalnim dokazom.
7. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu uvažavajući činjenicu da je zakonska obveza ispunjena samo s danom kašnjenja te iako stoji tvrdnja okrivljenog da nije bilo štete za radnicu isto ne otklanja prekršajnu odgovornost okrivljenika jer se radi o strogom zakonskom roku u kojem poslodavci moraju učiniti prijavu. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju, dana 24. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
