REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NTĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Sportske zajednice Grada Poreča, OIB: 10156530385, Poreč, Nikole Tesle 16, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pr-42/2023-45 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pr-42/2023 od 13. siječnja 2025. i sudi:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. koju je donijela tužena Sportska zajednica Grada Poreča, nezakonita i nedopuštena te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice NTĆ u Sportskoj zajednici Grada Poreča, temeljem ugovora o radu od 20. prosinca 2014. i aneksa ugovora o radu od 20. prosinca 2016., nije prestao.

II. Nalaže se tuženoj vratiti tužiteljicu na radno mjesto tajnice Sportske zajednice Grada Poreča uz uspostavu svih prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu 673,29 eura u roku 15 dana sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 175,79 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. koju je donijela tužena Sportska zajednica Grada Poreča, nezakonita i nedopuštena te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice NTĆ u Sportskoj zajednici Grada Poreča, temeljem ugovora o radu od 20. prosinca 2014. i aneksa ugovora o radu od 20. prosinca 2016., nije prestao.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljicu vrati na radno mjesto tajnice Sportske zajednice Grada Poreča uz uspostavu svih prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga, Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 377. st. 1. i 2. ZPP, čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je sud propustio raspraviti pitanja na koje je ukazao drugostupanjski sud, da valja provesti raspravu pred drugostupanjskim sudom, da je uslijed počinjenog propusta i posljedične štete izgubio povjerenje u tužiteljicu kao radnicu, da je bila dužna provjeriti priču, da je to propustila učiniti i u tri navrata potpisala virmane na ukupni iznos od 81.263,00 eura, da pitanje prethodnog savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom nije bilo sporno, da je odluka tuženika zakonita. Osporava i odluku o trošku. Predlaže provesti raspravu i preinačiti pobijanu presudu. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ukazuje na navode drugostupanjskog suda glede obveze savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom, na zapisnik sa 18. sjednice Izvršnog odbora od 27. siječnja 2023., da je Izvrši odbor donio odluku da se tužiteljici otkaže ugovor o radu, ukazuje na iskaze NT, svjedoka FT, KT, HT, ĆT i PT koji su iskazali da je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici donio Izvršni odbor na sjednici 27. siječnja 2023., da je stoga savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom bilo samo formalno, ne i suštinski provedeno jer je odluka o izvanrednom otkazu donijeta već 27. siječnja 2023., da je nepravilan stav sudova u dijelu glede pozivanja tužiteljice na iznošenje obrane jer isti nije u skladu sa sadržajem odredbe čl. 132. st. 3. ZR, da je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica nije otvorila poslanu email poruku, da joj suštinski nije omogućeno iznošenje obrane u primjerenom roku, da joj je ostavljen prekratki rok od niti dva dana; da je u to vrijeme bila u bolnici što je poslodavcu bilo poznato, da je tužiteljica dovedena u zabludu od strane radnice FTĆ koju je poslodavac zadržao u radnom odnosu, da tužiteljica nije mogla predvidjeti da je radnica FTĆ dovedena u zabludu zbog internetske prijevare, pa stoga u postupanju tužiteljice nema elemenata osobito teške povrede. Ukazuje i da je i ranije predsjednik tuženika slao mailom naloge za uplatu velikih novčanih iznosa i FTĆ i tužiteljici, da su iste prevarene od osobe koja je slala mail, da mail tužiteljica nije vidjela već je postupala uvjerena u točnost navoda druge radnice; da ju je ista uvjerila da joj je upravo NT dao naloge za isplatu u što nije imala razloga sumnjati jer je i ranije isti mailom 20. prosinca 2022. naložio uplatu čak 240.000,00 eura partnerima diljem Europe. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmetni postupak je po drugi puta u žalbenom postupku nakon što je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž R-179/2024-2 od 4. studenog 2024. ukinuta prva prvostupanjska presuda kojom je usvojen zahtjev tužiteljice. U toj je odluci ovoga suda ukazano da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je odluka o izvanrednom otkazu tužiteljici donesena od strane neovlaštene osobe i da nije proveden postupak propisan odredbama Zakona o radu, a zbog čega je izostalo utvrđenje suda prvog stupnja je li tužiteljica svojim postupanjem prilikom isplate predmetnog iznosa počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć. U ponovnom postupku valjalo je ocijeniti izvedene dokaze, po potrebi ponoviti neke već izvedene, radi donošenja navedenog zaključka.

6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja proveo je glavnu raspravu, stranke su predložile da se svi provedeni dokazi pročitaju bez da se neki ponove te je sud prvog stupnja ponovno donio odluku kojom je utvrdio da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. koju je donio tuženik te je ujedno utvrdio da radni odnos tužiteljice kod tuženika, Sportske zajednice Grada Poreča, temeljem Ugovora o radu od 20. prosinca 2014. i Aneksa Ugovora o radu od 20. prosinca 2016., nije prestao; naložio je tuženiku vraćanje tužiteljice na radno mjesto tajnice Sportske zajednice Grada Poreča uz uspostavu svih prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana te naknadu tužiteljici parničnih troškova toga postupka.

7. Odluku sud prvog stupnja obrazlaže, ponovno utvrđenjem da prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu odlukom Izvršnog odbora tuženika od 27. siječnja 2023. nije zatraženo niti dobiveno očitovanje sindikalnog povjerenika; da je to učinjeno nakon donošenja te odluke Izvršnog odbora o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice 27. siječnja 2023., da je stoga ta odluka ništetna, da je odluku o izvanrednom otkazu 31. siječnja 2023. donio direktor, a ne Izvršni odbor tuženika koji je po Statutu tuženika jedini ovlašten donijeti takvu odluku, a slijedom čega je odluka o otkazu ništetna, čl. 150. st. 1., st. 3. i st. 12. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19, 151/22).

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga određeno navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 433. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), ovaj žalbeni sud ocjenjuje da prvostupanjska presuda nije pravilna i zakonita.

8.1. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP,

8.2. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 377. st. 1. i 2. ZPP. Člankom 377. st. 1. i 2. propisano je da je prvostupanjski sud dužan provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka. Stavkom dva propisano je da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju. Sud prvog stupnja proveo je glavnu raspravu (doduše iz naredbe suca slijedilo bi da je zakazano pripremno ročište, ali iz zapisnika od 17. prosinca 2024. slijedi da je održana glavna rasprava, pa su u tom smislu žalbeni navodi neosnovani), stranke na istoj nisu predložile ponavljanje nekih već izvedenih dokaza, pa je sud prvog stupnja ponovio već izvedeni dokazni postupak te donio istovjetnu odluku. Dakle, u takvoj situaciji ne može se, zbog toga što je sud prvog stupnja i dalje stava da postupak izvanrednog otkazivanja tužiteljici nije zakonito proveden, zaključivati da isti nije postupio u skladu s uputom ovoga suda. Upravo suprotno sud prvog stupnja je proveo novu glavnu raspravu, stranke nisu predlagale ponovno provođenje (nekih) ranije predloženih dokaza, pa je pravilno sud prvog stupnja odluku donio temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja. To što se pritom ponovno zadržao na zaključku da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljica nezakonita u osnovi zbog nepoštivanja Zakonom o radu i Statutom tuženika propisane procedure jest pravo prvostupanjskog suda na neovisnost i slobodu u donošenju odluke, koje je pravo zadržano za sud prvog stupnja i to neovisno o uputi višeg suda; čl. 27. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024).

8.3. Međutim, počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik jer presuda ne sadrži razloge o svim bitnim činjenicama. Neovisno o toj počinjenoj povredi odluku je valjalo preinačiti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz isprava i izvedenih dokaza.

9. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja ponovno je utvrdio:

- da je tužiteljica dana 25. siječnja 2023. uredno putem službenog mail-a, odnosno elektroničke adrese primila poziv tuženika na iznošenje obrane

- da je sukladno Statutu tužene ovlast Izvršnog odbora donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu; čl. 38. Statuta

- da je na sjednici Izvršnog odbora Sportske zajednice Grada Poreča 27. siječnja 2023. donesena odluka da se tužiteljici izvanredno otkaže ugovor o radu te je ovlašten predsjednik NT na provođenje postupka otkazivanja

- da je sindikalni povjerenik dana 30. siječnja 2023. očitovao se na dopis od 27. siječnja 2023. te izrazio neslaganje s namjeravanom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici

- da je dana 31. siječnja 2023. odluku o izvanrednom otkazu donio zakonski zastupnik tužene NT

iz čega zaključuje da je odluka o otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. donesena od strane neovlaštene osobe, odnosno da ju nije donio Izvršni odbor koji je jedini po Statutu ovlašten na donošenje takve odluke, a da prilikom donošenja odluke o izvanrednom otkazu Izvršnog odbora nije poštovana procedura, odnosno nije zatraženo očitovanje sindikalnog povjerenik, pa je odluka ništetna.

10. Takav zaključak nije pravilan.

11. Kako je i već navedeno u ranijoj odluci ovoga suda, odredbom čl. 46. Statuta Zajednice propisano je da predsjednik zajednice potpisuje akte koje donosi Skupština i Izvršni odbor, predstavlja i zastupa zajednicu u okviru nadležnosti utvrđenih zakonom, statutom i drugim općim aktima Zajednice, brine o pravovremenom izvršavanju odluka, zaključaka i drugih akta Zajednice, saziva i predsjedava sjednicama Skupštine i Izvršnog odbora, a čl. 38. Statuta propisano je da, između ostalog, Izvršni odbor bira, imenuje i razrješava tajnika zajednice.

12. Nije sporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu tajnika temeljem Ugovora o radu sklopljenog 20. prosinca 2014. i Aneksa toga Ugovora o radu od 20. prosinca 2016., iako valja primijetiti da u predmetu nije dostavljen Ugovor o radu iste niti Aneks uz taj ugovor.

12.1. Nije sporno, a i slijedi iz zapisnika sa sjednica Izvršnog odbora, da je sjednica istog održana 19. siječnja 2023. na temu razmatranja problematike oko internet prevare; da je nakon duge i iscrpne rasprave zaključeno da valja nastaviti s rasvjetljavanjem slučaja i prikupiti činjenice koje će razjasniti kako je došlo do potencijalne računale prijevare i oštećenja Zajednice; da je na sjednici Izvršnog odbora 27. siječnja 2023. donesena odluka da se prihvaća prijedlog predsjednika NT da se radnici – tužiteljici otkaže ugovor o radu temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu (dakle ne da se ugovor otkazuje već da se prihvaća prijedlog predsjednika da se ugovor otkaže), a uz prihvaćanje toga prijedloga donesena je i odluka da se ovlašćuje predsjednik na provođenje postupka otkazivanja ugovora o radu, kao i na poduzimanje svih potrebnih radnji i potpisivanje svih potrebnih odluka i isprava u provođenju tih postupaka (drugi je bio postupak radi naknade štete od radnice).

13. Dakle, iz takvih činjenica (neovisno što svjedoci članovi Izvršnog odbora FT, ĆT, PT, DT iskazuju da je Izvršni odbor donio odluku o otkazu, iako tako ne slijedi iz zapisnika sjednice Izvršnog odbora) slijedi da Izvršni odbor nije donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, već odluku da se prihvaća prijedlog predsjednika da se radnici otkaže ugovor o radu (izvjesno jer se zaključilo nakon rasprava na sjednicama Izvršnog odbora 19. siječnja 2023. i 27. siječnja 2023. da bi se radilo o propustu tužiteljice koji bi predstavljao osobito tešku povredu radne obveze), s time da je predsjednik NT ovlašten na provođenje toga postupka, da poduzme sve potrebne radnje i potpiše sve potrebne odluke u provođenju toga postupka izvanrednog otkazivanja radnici.

14. Stoga, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu 31. siječnja 2023. nije donio neovlašteno direktor društva NT, već ju je donio, kako je i naznačeno u toj odluci, tuženik (pravna osoba koja djeluje u sustavu sporta) zastupan po predsjedniku društva sukladno odredbama Statuta (čl. 46.) i odredbama Zakona o radu, čl. 131. st. 2. Zakona o radu kojom je propisano da ako je poslodavac pravna osoba, ovlaštenja iz stavka 1. ovoga članka (zastupanje u ostvarivanju prava i obveza iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom) ima osoba ili organ za to ovlašten statutom, društvenim ugovorom, izjavom o osnivanju ili drugim pravilima pravne osobe. Statutom tuženika je Izvršni odbor ovlašten odlučivati o izboru, imenovanju, razrješenju tajnika društva, ali ne i o otkazu ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa toga radnika. Izvršni odbor dakle imenuje, razrješava tajnika, ali time ne zasniva radni odnos niti radni odnos radniku mora prestati razrješenjem s mjesta tajnika. Pritom valja primijetiti da je tužiteljica s tuženikom imala sklopljen ugovor o radu, dakle zasnovan radni odnos za radno mjesto tajnika koji radni odnos može prestati samo osnovnom nekog od razloga iz čl. 112. Zakona o radu.

14.1. Odredbom čl. 57. Statuta Zajednice propisano je, između ostalog, da tajnik Zajednice uz prethodnu suglasnost predsjednika zajednice odlučuje o zapošljavanju radnika i potpisuje ugovore o radu; u čl. 2. Statuta navodi se da tajnik u dogovoru s predsjednikom Zajednice može djelatniku koji nije zadovoljio na probnom radu donijeti rješenje o otkazu službe u zakonskom roku. U odredbi čl. 58. Statuta propisano je da u slučaju odsutnosti ili spriječenosti tajnika Zajednice, poslove u vezi rada i poslovanja zajednice obavljaju predsjednik ili dopredsjednik Zajednice…; odredbom čl. 60. Pravilnika o radu propisano je da djelatniku u Sportskoj zajednici Grada Poreča radni odnos prestaje pod uvjetima i na način određen zakonom i Pravilnikom; drugih odredbi koje bi regulirale donošenje odluka vezano uz radni odnos, odnosno prestanak istog Statut tuženika ne sadrži, a niti Pravilnik o radu (osim u svezi disciplinske odgovornosti djelatnika). Iz toga slijedi da glede otkaza ugovora o radu valja primijeniti odredbe Zakona o radu, dakle kod tuženika je predsjednik tuženika je osoba koja je ovlaštena u ime tuženika donijeti takvu odluku o otkazu ugovora o radu.

15. Prije te odluke o izvanrednom otkazu predsjednik je proveo potreban postupak propisan odredbama Zakona o radu, dakle zatražio i suglasnost sindikalnog povjerenika, a nastavno unatoč njegovom protivljenju donio predloženu odluku.

16. U svezi te procedure valja navesti da ovaj sud prihvaća kao pravilan, valjan zaključak suda prvog stupnja da je tužiteljici omogućeno iznošenje obrane. Naime, nije sporno da joj je poziv za iznošenje obrane upućen na službeni mail 25. siječnja 2023., da se ista tada nalazila na bolovanju, ali nije sporno (jer i tužiteljica tako iskazuje) da je ona upravo 25. siječnja 2023. koristila taj predmetni mail za potrebe posla, pa se stoga ne može zaključiti da joj dostava poziva na davanje obrane nije bila uredno izvršena, odnosno sukladno odredbi čl. 132. st. 3. ZR, to i neovisno o vremenu kada je taj email upućen u 17:02 sati i što ga tužiteljica nije otvorila. Ta je radnja u potpunosti ovisna o njoj koja je znala za neosnovanu isplatu do koje je došlo jer osim što je navedeno prijavila policiji, o istom se i očitovala predsjedniku na traženje od 18. siječnja 2023. Isto tako, vrijeme do kojeg je isto zatraženo 27. siječnja 2023. u 9,30 sati je primjereno vrijeme cijeneći da se radilo o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji se može dati samo u ograničenom vremenu od saznanja za povredu.

17. Dakle, slijedi da navedenih proceduralnih propusta koji bi predmetnu odluku o izvanrednom otkazu od 31. siječnja 2023. činili nezakonitom nema; odnosno sud prvog stupnja je iz utvrđenih činjenica pogrešno utvrdio da je predsjednik neovlašteno donio pobijanu odluku i nastavno zaključio da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita. Ovdje valja navesti da niti jedna stranka ne tvrdi da je odluka dana van zakonskog roka od 15 dana, a iz iskaza tužiteljice slijedi da je direktor NT o propustu saznao 17. siječnja 2023.

18. Odredbom čl. 60. Pravilnika o radu tuženika propisano je da djelatniku u sportskoj zajednici Grada Poreča radni odnos prestaje pod uvjetima i na način određen zakonom i ovim Pravilnikom. Odredbom čl. 116. st. 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

19. U predmetnom slučaju iz iskaza stranka, svjedoka i dostavljene dokumentacije u spisu, e-mail poruka, slijedi da je tužiteljica na poziv voditeljice računovodstava, iako je bila na godišnjem odmoru, došla dana 10. siječnja 2023. i potpisala virman na iznos od 35.014,69 eura društvu Meryneide Baia Nascimento SA Portugal, nastavno došla ponovno dana 11. siječnja 2023. te potpisala virman na iznos od 25.144,19 eura društvu Joao Victor Santos, SA, Portugal i nastavno dana 12. siječnja 2023. na iznos od 21.104,12 eura društvu Julia Gasparetto, SA, Portugal, ukupno iznos od 81.263,00 eura ne posumnjavši pritom ni na koji način u postojanje obveze tuženika na isplatu tih iznosa tim društvima.

19.1. To iako je ranije već posjedovala tablicu (mail od 15. studenog 2022., str. 85.-87. spisa i 20. prosinca 2022. str. 88.-90. spisa, iskaz tužiteljice) dostavljenu e-mailom od predsjednika kojim se partnerima treba, odnosno će trebati izvršiti plaćanje, a od istih niti jedan nije iz Portugala i iako je tim partnerima plaćanje već bilo izvršeno krajem 2022.

20. Osim toga, prije potpisivanja virmana i time odobravanja isplate tužiteljica nije provjerila je li primila e-mail predsjednika osnovom kojeg treba sačiniti nalog za isplatu, a što je ranije dobivala, kako slijedi iz npr. e-maila od 15. studenog 2022. i 20. prosinca 2022., i to ne posjedovanje, ne primitak e-maila nije provjerila u tri navrata zaredom, tri dana zaredom. Pritom valja dodati da i svjedok FTĆ koja je bila voditeljica računovodstva iskazala je da nikada plaćanje nije izvršeno na način da je to isključivo od nje tražio predsjednik NT bilo putem e-maila bilo na neki drugi način; da je i prije vršila isplate temeljem poruka, da je isplata za EU projekte bila samo još u prosincu 2022.

20.1. Dakle, tužiteljica je zanemarila, iako od 20. prosinca 2014. zaposlena na radnom mjestu tajnice tuženika, osim prije svake od isplata provjeriti je li uopće (kao tajnica društva) primila e-mail predsjednika s nalogom za isplatu, odnosno e-mailove, i to je zanemarila tri dana zaredom, iako je znala da je za ranije isplate partnerima iz projekta predsjednik dostavio joj e-mail, da je mailom uz naloge dostavio i tablicu (mail od 15. studenog 2022., str. 85. -87. spisa i 20. prosinca 2022. str. 88. -90. spisa, iskaz tužiteljice) kojim se partnerima treba izvršiti plaćanje; zanemarila je tko su uopće partneri tuženika (jer je kao tajnica nedvojbeno to morala znati), zanemarila je da je plaćanje partnerima već izvršeno krajem 2022., zanemarila je da je tada predsjednik jednim mailom naložio isplatu svim partnerima, a ne dan za dan jednom po jednom partneru, a nije niti zamijetila da su ti „partneri“ kojima se vrši isplata svi iz [adresa], iako niti jedan od onih partnera kojima je ranije isplaćivano i s kojima tuženik surađuje u projektu kao partnerima, nije bio iz Portugala. Pritom, iz spornih mail poruka od 10.- 12. siječnja 2023. nedvojbeno je da navedeno nisu bile poruke direktora društva NT sa njegove mail adrese i da nisu upućene i tajnici društva.

21. U takvoj situaciji, cijeneći i da se radilo o postupanju koje se ponavljalo tri dana zaredom, a da unatoč tome tužiteljica nije ni na koji način posumnjala u tražene isplate, olako držeći da je „FTĆ sve s direktorom dogovorila“, da nije niti provjerila je li dobila mail predsjednika i u istom sadržan nalog da se izvrše isplate, kako je to sadržano u ranijem mail-u iz prosinca 2022., da je, kao tajnica, sasvim izvjesno znala, morala znati s kim posluje tuženik, odnosno koji su mu partneri u projektu i kojima treba vršiti eventualne isplate, da su partnerima iz projekta već izvršene isplate krajem 2022. (i da su slijedeće trebale biti za godinu dana), takvo se postupanje iste po stavu ovoga suda valja okarakterizirati postupanjem u kojem je ista propustila primijeniti dužnu pažnju koji se od prosječnog zaposlenika zahtjeva u obavljanju posla jer je olako prihvaćajući da se radi o postojećim obvezama plaćanja i da su se i inače tako vršile isplate partnerima u projektima (iako nisu jer je i ona kao tajnica dobila mail predsjednika s tablicom isplate što je u konkretnom slučaju izostalo), zanemarujući pritom da je propustila provjeriti je li dobila e-mailom s nalog predsjednika da se izvrše isplate, propustila kako provjeriti i zamijetiti da nije dobila nikakav mail predsjednika za isplatu, tako i zamijetiti, provjeriti radi li se o firmama partnerima iz projekta, odnosno zamijetiti da se ne radi o istima, osobito kraj činjenice da je imala tablicu s podacima partnera kojima su već izvršene isplate; da na toj tablici niti jedan od partnera nije iz Portugala, i sve to iako je znala da je plaćanje partnerima obavljeno u prosincu 2022. i da bi slijedeće trebalo biti za godinu dana (iskaz svjedoka FTĆ).

22. Takvim nemarom u postupanju prilikom ispunjavanja radnih obveza tri dana zaredom propustila je uvidjeti da se ne radi o firmama partnera iz projekta i olako pretpostavljajući da je voditeljica računovodstva (FTĆ) sve s predsjednikom dogovorila (iako je predsjednik mailove o podacima za isplate dostavljao i tajnici i voditeljici računovodstava), potpisala virmane za isplatu. Njezin navod da je mislila da je to neki novi projekt o kojem nije upoznata samo dodatno ukazuje na izostanak potrebnog stupnja pažnje u izvršavanju radnih obveza jer je unatoč zamjećivanju da o razlozima zašto se vrše isplate ništa ne zna, da joj taj projekt nije poznat, propustila provjeriti postojanje razloga za isplatu, a koje nepravilno ponašanje je dovelo do predmetnih neosnovanih isplata. Zato se ne mogu prihvatiti navodi tužiteljice u smislu da je od strane djelatnice FTĆ dovedena u zabludu jer je neovisno o traženju iste trebala primijeniti da je upotrijebila dužnu pažnju, mogla i morala uočiti da se ne radi o partnerima tuženika, projektima tuženika, odnosno da se radi o njoj potpuno nepoznatim partnerima, sjetiti se provjeriti primitak maila od predsjednika (što je bilo uobičajeno postupanje kod tuženika), dakle i posumnjati u opravdanost traženih isplata kraj činjenice da kao tajnica ne zna za taj projekt, a ne olako, unatoč svemu već navedenom, potpisivati naloge za isplatu jedan po jedan tri dana zaredom. Činjenica da je te dane bila na godišnjem odmoru ne može je eskulpirati kada je, unatoč toj činjenici, odlučila dolaziti na pozive voditeljice računovodstva radi potpisivanja naloga.

23. Dakle, propust tužiteljice uslijed kojeg je došlo do neosnovane isplate od strane tuženika naznačenim firmama u iznosu ukupno 81.263,00 eura predstavlja u danim okolnostima nepravilno postupanje koje jest osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa zbog čega uvažavanjem svih okolnosti konkretnog slučaja i interesa stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, pa je odluka o izvanrednom otkazu, osnovana, pravilna i zakonita. Tužiteljica je kao tajnica društva bila dužna brinuti za zakonitost rada Zajednice, za ispunjavanje zakonom propisanih obveza, naredbodavac je za izvršavanje financijskog plana Zajednice, predstavlja i zastupa Zajednicu u opsegu i na način određen Statutom, izvršava i druge obveze utvrđene Zakonom, odlukama Skupštine, Izvršnog odbora i po nalogu predsjednika Zajednice, a upravo je takve svoje obveze olako zanemarila u utvrđenom postupanju prilikom odobravanja predmetnih isplata.

24. U tom se dijelu u svezi postojanja razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu odluka temelji na odredbi čl. 373.a st. 1. t. 1. i 2. ZPP jer je sud prvog stupnja proveo dokazni postupak, ali zbog pogrešnog zaključka da postoje procesni propusti koji odluku o otkazu čine ništetnom, nije ocjenjivao predložene i izvedene dokaze i na okolnost postojanja povrede obveze iz radnog odnosa zbog kojeg je i donesena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

25. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. i čl. 373.a st. 1. t. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

26. Kako je odluka preinačena, valjalo je preinačiti i odluku o trošku postupka te tuženiku odmjeriti trošak sukladno Tbr. 7/2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) prema kojoj isti postavlja zahtjev za naknadu troška (konačno) u žalbi, a kojom je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova u slijedećim postupcima…iz radnih odnosa (poništenje otkaza).

26.1. Stoga, tuženiku pripada 200 bodova, odnosno uz PDV 497,50 eura kako potražuje, za sastavljanje žalbe na prvu prvostupanjsku odluku pripada mu (konačno traženih) 60 bodova, odnosno 149,25 eura (sadržan PDV), pristojba na tu žalbu 26,54 eura, ukupno 673,29 eura, sve sa zateznim kamatama, čl. 151. st. 3. ZPP.

27. Kako je žalba osnovana, tuženiku je dosuđen trošak za sastav žalbe 60 bodova, kako potražuje uz PDV, odnosno 149,25 eura (kako potražuje) te plaćena pristojba na žalbu u iznosu 26,54 eura, ukupno 175,79 eura, sa zateznim kamatama, čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 166. st. 2. i 151. st. 3. ZPP.

U Puli 24. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško