REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5308/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FZ iz G. K., ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku A.H., odvjetniku iz Z., ..., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Z., ..., [osobni identifikacijski broj], zastupanog po SZ, članici Odbora ovlaštenoj za obavljanje dužnosti predsjednika Odbora, radi ocjenjivanja državne službenice, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23-01/500, URBROJ: 566-01/16-23-02 od 2. listopada 2023. i za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Z., KLASA: UP/I-119-04/22-01/02, URBROJ: 514-10-06-14-05-01/02-22-03 od 24. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/500, URBROJ: 566-01/16-23-02 od 2. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Z., KLASA: UP/I-119-04/22-01/02, URBROJ: 514-10-06- 14-05-01/02-22-03 od 24. lipnja 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica, raspoređena na radno mjesto upravnog referenta – upisnika i arhive u Odjelu upravnih poslova Zatvora u Z., ocijenjena je ocjenom „uspješan“ za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2021.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara da je u ponovljenom postupku pogrešno ocijenjena ocjenom „uspješan“ za 2021., uz zanemarivanje uputa iz ranijeg rješenja tuženika od 23. svibnja 2022., da joj nije dana mogućnost očitovanja u odnosu na sve činjenice i okolnosti niti su se javnopravna tijela izjasnila o njezinim primjedbama. Odluke tuženika i prvostupanjskog tijela o ocjeni smatra arbitrarnim, a za danu ocjenu nisu izneseni odgovarajući razlozi i dokazi, uzimajući u obzir da je tužiteljica u prethodnoj godini ocijenjena ocjenom „izvrstan“. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 17. ožujka 2025.

6. Sukladno članku 84. stavku 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19; dalje: ZDS) državni službenik ocjenjuje se ocjenom »USPJEŠAN« ako pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, a njegov rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, dok su pogreške u radu i postupanju zanemarive.

Prema članku 84. stavku 2. ZDS-a državni službenik može biti ocijenjen višom ocjenom od ocjene iz stavka 1. ovoga članka, i to:

a) ocjenom »PRIMJERAN«, ako pokazuje visoku razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju prvorazredno obavljanje službe, koji pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz članka 84. stavka 1. ZDS-a, daje korisne prijedloge za unapređenje službe ili pokazuje iznimnu motivaciju za rad te postiže rezultate u radu bolje od predviđenih za radno mjesto na koje je raspoređen;

b) ocjenom »IZUZETAN«, ako pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz točke a), obavlja poslove u opsegu znatno većem od uobičajenog ili je inovativan i kreativan te aktivno sudjeluje u unapređenju upravnog područja ili se dodatno angažira u upravnom području u kojem je zaposlen, odnosno upravnom području iz djelokruga državnog tijela, radom na poslovima i izvan opisa poslova radnog mjesta ili objavljivanjem stručnih radova ili publikacija ili sudjelovanjem kao predavač na stručnim savjetovanjima ili seminarima ili kao trener na radionicama u organiziranim programima izobrazbe sukladno ZDS-u, čime pridonosi svom osobnom profesionalnom razvoju i unapređenju rada u odgovarajućem upravnom području.

7. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da je u svezi ocjenjivanja tužiteljice za 2021. sastavljeno izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju, uz prijedlog ocjene „uspješan“ od strane neposredno nadređene službenice. Tužiteljici je omogućen uvid u predmetno izvješće i prijedlog ocjene na koje je izjavila pisane primjedbe. U odnosu na ove primjedbe, neposredno nadređena službenica iznijela je detaljno očitovanje potkrijepljeno dokumentacijom (npr. podaci o pokazateljima rada, e-mail poruke o izdanim uputama za rad). Iz predmetnog izvješća i pisanog očitovanja neposredno nadređene službenice proizlazi da tužiteljica u 2021. nije imala povećani opseg poslova, da pokazatelji rada (broj urudžbiranih podnesaka, broj otvorenih predmeta, broj urudžbiranih akata) nisu posebno odstupali dok su postojale teškoće u pogledu poštivanja dogovorenog plana za arhiviranje. Navedeno je, u bitnome, izneseno u osporenim rješenjima javnopravnih tijela.

8. Suprotno navodima tužbe, sud smatra da je osporenim rješenjima u dostatnoj mjeri obrazložena ocjena „uspješan“ za 2021. za tužiteljicu, pri čemu se diskrecijska ovlast čelnika tijela prilikom donošenje navedene ocjene kretala unutar dopuštenih granica i u skladu sa svrhom ocjenjivanja, a na podlozi objektivno provjerljivih podataka koji ne pokazuju ispunjenost kriterija za višu ocjenu („primjeren“ ili „izuzetan“). Pri tome, na tužiteljici je bio teret dokaza da ispunjava dodatne pretpostavke koje, pored rezultata i pokazatelja pouzdanog, stručnog i pravodobnog obavljanja poslova karakterističnog za ocjenu „uspješan“, opravdavaju primjenu ocjene „primjeren“ ili „izuzetan“. Međutim, tužiteljica u tužbi, kao i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, nije iznijela relevantne dokaze u tom pravcu, već je isključivo isticala navodne procesne povrede u postupku ocjenjivanja. S tim u vezi, sud napominje da su u postupku ocjenjivanja poštivana pravila Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika („Narodne novine“ broj 133/11), tužiteljici je omogućen uvid u izvješće i prijedlog ocjene te je ista imala mogućnost, uključujući i tijekom ovog spora, ostvariti uvid u cjelokupnu dokumentaciju i iznijeti očitovanje u odnosu na sve relevantne činjenice, uključujući i na pisano očitovanje neposredno nadređene službenice kojim je argumentirano odgovoreno na njezine primjedbe. Uvažavajući sve navedeno, sud ne nalazi da bi došlo do povrede pravila postupka na štetu tužiteljice, dok su osporena rješenja primjereno obrazložena i ne ukazuju se arbitrarnim.

9. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu, s obzirom da se navodi tužbe odnose na isticanje procesnih povreda, a za ocjenu tih prigovora dostatan je bio uvid u spis upravnog postupka i ovog sudskog postupka.

10. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, sud je odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik A.H., ..., [adresa] Z.

2. Odbor za državnu službu, ..., [adresa] Z.

3. u spis