Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4004/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe OKM trans d.o.o. i II. okrivljenog ŽP, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja opisanog u čl.88.st.1., a kažnjivog po čl.247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20, 114/22, 151/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/23-01/443, urbroj: 443-02-01-11-23-6 od 15. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba OKM trans d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 58159881033, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Kent banci, IBAN: [broj bankovnog računa]
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ČP, rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, SSS, po zanimanju tehničar tehničke zaštite, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što su od dana 1. travnja 2021. kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili rad državljanina Bosne i Hercegovine ŽP, kao državljanina treće zemlje, a koji je upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje društva u sudski registar i koji je obavljao poslove upravljanja poslovanjem društva, a da nisu za njega od nadležne policijske uprave, odnosno, postaje, pribavili dozvolu za boravak i rad, a što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora 7. studenog 2023.,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili su rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu boravka iz čl.91.st.2. Zakona o strancima,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.88.st.1., a kažnjiv po čl.247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi OKM TRANS d.o.o.
novčana kazna u iznosu 1100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽP
novčana kazna u iznosu 400,00 eura
(slovima: četiristo eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. S obzirom na to da je II. okrivljenik UP, ujedno i predstavnik I. okrivljenika OKM trans d.o.o. državljanin Bosne i Hercegovine, isti je upoznat da sukladno odredbi iz čl.87.st.2. Prekršajnog zakona ima pravo koristiti tumača za bosanski jezik te je isti na ročištu održanom 19. ožujka 2025. izjavio da ne želi tumača za bosanski jezik jer razumije hrvatski jezik te da je suglasan da se postupak provede na hrvatskom jeziku. Isti je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatraju krivima za prekršaj.
3. II. okrivljenik, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je na ročištu održanom 19. ožujka 2025. istaknuo da se u pogledu prekršaja za koji ga se tereti ovim optužnim prijedlogom ne smatra krivim jer je čl.113.st.4. Zakona o strancima propisano da je državljanin treće zemlje koji je upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva dužan regulirati dozvolu za boravak i rad, ali sukladno st.1. i 2. istog članka. U st.1. istog članka propisano je da je jedan od uvjeta taj da vrijednost temeljnog kapitala društva bude veća od iznosa od 26 544,56 eura. Istaknuo je da je vrijednost temeljnog kapitala pravne osobe OKM trans d.o.o. u trenutku inspekcijskog nadzora bila 20 000,00 kn, odnosno, u protuvrijednosti eura 2.654,46 eura, a što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra. Naveo je da time smatra da nije bio u obvezi ishodovati dozvolu za boravak i rad jer mu istu nadležno tijelo ne bi niti izdalo jer ne ispunjava kriterij iz čl.113.st.1. u pogledu vrijednosti temeljnog kapitala društva. Istaknuo je i da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u BiH na puno radno vrijeme te da ni na koji način nije prijavljen u Hrvatskoj. Istaknuo je da je u navedenom razdoblju, a kada je i proveden inspekcijski nadzor obavljao poslove za pravnu osobu u vidu ugovaranja robe ili slično jer on mora ugovarati robu s drugima jer se firma bavi prijevozom robe, ali da nije obavljao nikakve prijave, odjave ili zapošljavanje radnika, već da to radi knjigovodstveni servis, a da je on samo u pogledu usmenog dogovora i usmenog komuniciranja dogovarao s drugim osobama prijevoz robe, a u pogledu tehničkog odrađivanja posla postoje aplikacije, platforme koji to rade. Također, istaknuo je da većinu stvari odrađuje knjigovodstveni servis.
4. Nesporno je s obzirom na iskaz okrivljenika da je isti obavljao u navedenom razdoblju kada je proveden inspekcijski nadzor posao ugovaranja prijevoza robe u vidu usmenog dogovora s drugim osobama, dok je ostale poslove obavljao knjigovodstveni servis kao i činjenica da nije imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad. Međutim, sporno je je li isti mogao taj rad obavljati bez dozvole za boravak i rad.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 22. listopada 2024., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 3 i 4) i izvadak iz sudskog registra (list spisa 10 i 11).
6. Sud u dokaznom postupku unatoč tome što je na ročištu 10. siječnja 2025. ispitao u svojstvu svjedokinje višu inspektoricu rada MP, nije uzeo u obzir njezin iskaz dan na navedenom ročištu s obzirom na to da okrivljenik prije početka održavanja ročišta nije bio propisno upozoren na pravo na tumača jer je državljanin Bosne i Hercegovine.
7. Analizirajući obranu II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika i cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba OKM TRANS d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, UP, počinili prekršaj iz točke I. izreke koji im se stavlja na teret, odnosno da su od dana 1. travnja 2021. kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili rad državljanina Bosne i Hercegovine ŽP, kao državljanina treće zemlje, a koji je upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje društva u sudski registar i koji je obavljao poslove upravljanja poslovanjem društva, a da nisu za njega od nadležne policijske uprave, odnosno, postaje, pribavili dozvolu za boravak i rad, a što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora 7. studenog 2023.
8. Naime, unatoč navodima II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljene pravne osobe da su odredbe čl.113.st.4. Zakona o strancima povezane sa stavcima 1. i 2. istog članka, a da je pri tom u stavku 1. propisano da je jedan od uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad državljaninu treće zemlje da vrijednost temeljnog kapitala trgovačkog društva prelazi iznos od 26.544,56 eura i da je temeljni kapital OKM trans d.o.o. u trenutku inspekcijskog nadzora iznosio 20.000 kn, odnosno u protuvrijednosti eura 2.654,46 eura te da na taj način nije bio u obvezi ishodovati dozvolu za boravak i rad jer ne ispunjava navedeni kriterij, sud je ocijenio da navedena odredba daje mogućnost izdavanja dozvole za boravak i rad državljaninu treće zemlje prema kojoj bi obavljao rad zastupanja trgovačkog društva u skladu sa Zakonom o strancima. U protivnom, ukoliko državljanin treće zemlje ne ispunjava kriterij iz čl.113.st.1. to podrazumijeva da mu se neće izdati dozvola za boravak i rad, međutim, to ne znači da isti smije obavljati rad jer ne postoji zakonski temelj na kojem on kao državljanin treće zemlje obavlja isti. U konkretnom slučaju, to znači da ukoliko državljanin Bosne i Hercegovine UP nije mogao ishodovati dozvolu za boravak i rad sukladno čl.113.st.1. Zakona o strancima, to nije značilo da je on u tom slučaju smio obavljati rad, već sasvim suprotno, on posao zastupanja nije smio obavljati jer nije imao nikakav zakonski temelj za obavljanje rada, odnosno, nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad. Člankom 88. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac se može koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz čl.91.st.2. istog zakona. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da isti nije imao ishodovanu dozvolu te je utvrđeno da je isti obavljao poslove zastupanja društva, odnosno, obavljao poslove u vidu usmenog ugovaranja prijevoza robe s drugim osobama, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
9. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Sud je kao olakotnu okolnost za I. okrivljenika pravnu osobu cijenio činjenicu da je pravna osoba OKM trans d.o.o. osnovana 12. ožujka 2021. te je u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora bila u poslovanju tek dvije godine, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost zbog počinjenja prekršaja iz čl.247.st.2.toč.1. i 5. Zakona o strancima, a što je sud i utvrdio iz potvrde iz prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi cijenio činjenicu da je isti imao namjeru otkloniti posljedicu prekršaja ishodovanjem potrebne dozvole, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost zbog počinjenja prekršaja iz čl.247.st.2.toč.1. i 5. Zakona o strancima, a što je sud i utvrdio iz potvrde iz prekršajne evidencije od 22. listopada 2024.
10. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude
U Osijeku 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi
3. Tužitelju
4. Arhiv.
